Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АНГАРСКА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 31.03.2014г. № 13-55-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 – директор, паспорт

ответчик: ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение)

установил

МУП ГОРОДА АНГАРСКА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014г. № 13-55-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3.1, 3.2.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки деятельности инспекцией принято решение от 31.03.2014 № 13-55-16 об отказе в привлечении к ответственности МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию доначислен налог на прибыль организаций в сумме 557 134,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 30 952,00 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе предприятием контрагента ООО «Новатор»; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по операциям с ООО «Новатор».

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области от 09.07.2014 № 26-13/011251@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль вследствие признания неправомерным применение МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Новатор».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства проверены судом и признаны необоснованными.

Основаниями для отказа в возмещении НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по ООО «Новатор» послужили следующие обстоятельства:

МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Подрядчик), в лице директора ФИО5, с одной стороны, Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» (Куратор работы), в лице ФИО6, с другой стороны и Администрация города Ангарска (Заказчик), в лице ФИО7, с третьей стороны, заключен Муниципальный контракт от 27.05.2010 № 263 (реестровый номер контракта 9210011010670000). Из которого следует, что Подрядчик обязуется на условиях данного контракта, выполнить работы по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Ангарска и сдать результат выполненных работ. Заказчик и Куратор работ обязуются принять результат вышеназванных работ, а Заказчик оплатить его.

Между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (генеральный подрядчик) и ООО «Новатор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.05.2010 №301 на выполнение работ по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Ангарска.

По результатам анализа представленных документов, а также документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что заключенный между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» договор субподряда от 28.05.2010 №301 является формальным (мнимым) и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций, поскольку ООО «Новатор» обладает признаками организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности что подтверждается следующими обстоятельствами:

ФИО8, значащаяся учредителем и руководителем ООО «Новатор», в ходе допроса (протокол от 13.04.2011 № 16-09/19) указала, что регистрацию данной организации осуществила за вознаграждение, к деятельности ООО «Новатор» отношения не имеет, какую-либо налоговую и бухгалтерскую отчетность, счета-фактуры, договоры не подписывала, местонахождение ООО «Новатор» ей не известно. Показания свидетеля подтверждаются результатами проведенной по поручению инспекции почерковедческой экспертизы (заключение от 01.11.2013 № 25).

Возражение не принимается судом, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по делу №АЗЗ-2959/2010, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Инспекция считает, что контрагент не находился по адресу, заявленному при государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 03.11.2011 №16-08/8 и информацией, представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области письмом от 19.11.2013 вх. № 051322.

Данный довод не принимается судом, так как протокол осмотра от 03.11.2011 не подтверждает отсутствие организации по заявленному адресу летом 2010 года.

Собственником помещения по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Новатор») летом 2010 был ФИО9, который умер 30.11.2010.

Таким образом летом 2010 ООО «Новатор» имело возможность арендовать указанное помещение. Сам ФИО9 не может быть допрошен в связи со смертью. Однако, инспекцией не установлены и не допрошены иные лица (наследники ФИО9, его работники и т.д.), которые могли бы дать показания об использовании указанного помещения летом 2010.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция указывает на отсутствие личных контактов уполномоченных лиц МУП города «Ангарска «Ангарский Водоканал» и ООО «Новатор» при согласовании условий договора субподряда от 28.05.2010 № 301. Директор МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО2 не знаком с директором ООО «Новатор» ФИО8 (протокол допроса ФИО2 от 15.10.2013 № 13-1477). Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Новатор», не имея сведений о наличии у него необходимых трудовых и материальных ресурсов и квалифицированных специалистов для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Довод инспекции не принимается судом, так как принятые в РФ обычаи делового оборота не требуют обязательного личного знакомства руководителей контрагентов. Коммерческая организация самостоятельно выбирает способы совершения сделок: она может приобретать права и обязанности по сделке, непосредственно, через единоличного исполнительного органа или через представителя, действующего на основании доверенности.

Инспекция считает, что ООО «Новатор» перечисляло незначительные суммы налогов, доля вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года составила более 99,39%, что значительно выше допустимых норм. У ООО «Новатор» отсутствуют основные средства и иное имущество (складских помещений, транспортных средств и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор». У ООО «Новатор» отсутствуют трудовые ресурсы (ООО «Новатор» имело минимальную численность 1 человек - ФИО8), необходимых для выполнения субподрядных работ (для выполнения субподрядных работ по договору от 28.05.2010 № 301 необходимо было привлечь от 2 до 3 человек с квалификацией: ведущий инженер, инженер по наладке и испытаниям, техник по наладке и испытаниям).

Согласно операциям по расчетному счету ООО «Новатор» отсутствуют реальные затраты объективно необходимые для осуществления организациями хозяйственной и экономической деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы). Отсутствуют перечисления по расчетному счету ООО «Новатор» организациям, которые могли бы выполнить субподрядные работы для МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Перечисление денежных средств производится со счетов и на счета организаций, которые представили пояснения, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Новатор» отсутствовали (ООО «Металл-Комплект Байкал», ЗАО «Мадера», ООО «Космос», ООО «СМП-621», ОАО «Иркутский леспромхоз», ООО «Ставролит», ООО «РемСтройСервис плюс», ОГУЦ «Эдельвейс»). Большая доля перечисления денежных средств на счет ООО «Новатор» за товары: маты подшивные, автозапчасти, постельное белье, спички, зажигалки, конфеты (61,21% от общей суммы перечислений денежных средств - ООО «Слата»), ковровые покрытия (10,98% от общей суммы перечислений денежных средств - ООО «Прок»), которые у ООО «Новатор» отсутствовали в целях дальнейшей реализации. Перечисление денежных средств со счета ООО «Новатором на счета физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО «Новатор», не знают о существовании ООО «Новатор», о его виде деятельности, не могут пояснить, за что им были перечислены денежные средства ООО «Новатор», что свидетельствует об обналичивании денежных средств с использованием счета ООО «Новатор» (показания свидетелей ФИО10, ФИО11). Установлено перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» (ООО «Медиатранс», ООО «Марсель», ООО «Стройфаза», ООО «Продснаб», ООО «Простор»), что также свидетельствует об обналичивании денежных средств с использованием счета ООО «Новатор». Отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» за оборудование и насосы марки WILLO, необходимых для выполнения условий договора субподряда от 28.05.2010 №301.

Инспекция считает, что показаниями свидетелей опровергается факт осуществления работ ООО «Новатор». Так, работником ООО «Наш Дом+», обслуживающего жилищный фонд города Ангарска, ФИО12 (протокол допроса от 14.11.2013 №13-1537) отрицается факт присутствия представителей ООО «Новатор» на согласовании места установки повысительного насосного оборудования согласно условий договора субподряда от 28.05.2010 №301. Установлены противоречия в показаниях директора МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО2 (протокол допроса от 15.10.2013 №13-1477, от 31.10.2013 № 13-1512) с показаниями представителя Администрации города Ангарска ФИО13.(протокол допроса от 13.11.2013 №13-1533), которая не подтвердила факта присутствия при приемке подрядных работ представителей ООО «Новатор» при сдаче работ генеральному заказчику МУ «Служба Заказчика» и опровержение инженером МУ «Служба Заказчика» ФИО14 (протокол допроса от 12.11.2013 №13-1546) факта присутствия представителей ООО «Новатор» при сдаче работ по установке подкачивающих насосов генеральному заказчику МУ «Служба Заказчика». Установлены противоречия в показаниях директора МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО2 о приеме выполненных ООО «Новатор» работ ФИО15, поскольку согласно протоколам допросов от 08.11.2013 №13-1528, от 12.11.2013 №13-1528 ведущего инженера по автоматизации и механизации технологических процессов в 2010-2012 годы МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО15, работы у ООО «Новатор» не принимал, субподрядные работы выполнялись ООО «Новатор» только со слов руководства МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Никто из работников МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» не видел работников или представителей ООО «Новатор», в том числе в момент приемки выполненных работ. Ранее все аналогичные работы выполнялись работниками предприятия. Работы по автоматике и пусконаладке выполнены силами МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Данные доводы не принимаются судом, так как в соответствии с выпиской по расчетному счету денежные средства перечисляются ООО «Новатор» за выполнение работ по подрядным договорам в общей сумме 31,4 млн. руб., в т.ч. бюджетными организациями в общей сумме 1,8 млн. руб. Это свидетельствует о реальном осуществлении ООО «Новатор» хозяйственной деятельности, в т.ч. по производству подрядных работ.

Налоговой инспекцией не проведены встречные проверки контрагентов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новатор». Доказательства проведения таких проверок налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» является несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные на расчетный счет ООО «Новатор» в счет оплаты услуг, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы ему иным способом.

Выписка по расчетному счету ООО «Новатор» подтверждает, что в 2010 году производилась уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН взносов ПФР. Согласно данных налоговой отчетности ООО «Новатор» в 2010 году исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО «Новатор» в налоговую базу сумм, полученных от реализации услуг в адрес налогоплательщика.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Новатор» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.

Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО «Новатор» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Инспекция считает, что субподрядные работы выполнены и сданы ген.подрядчиком (МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал») ген.заказчику (Администрации г. Ангарска) ранее, чем субподрядчиком (ООО «Новатор») - генподрядчику (МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал»), чем нарушены условия договора и что свидетельствует о его формальности.

В соответствии с пп. 1.1 п.1 договора субподрядчик (ООО «Новатор») по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Ангарска и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.

Из пп. 1.3 п. 1 договора следует, что данный договор заключен в целях исполнения Муниципального контракта на выполнение работ по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Ангарска от 27.05.2010 реестровый номер контракта 9210011010670000. Заказчиком по данному контракту является Администрация города Ангарска.

На запрос налогового органа Администрацией города (Заказчиком работ) были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика директором МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО5:

- от 26.07.2010 №02-10-13/1, стоимость работ составила 548 525,67 рублей. По данному акту выполнялась установка подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, блоки 3,4,5.

Работы по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, блоки 3, 4, 5 согласно акту выполненных работ от 26.07.2010 №02-10-13/1 (представленному Администрацией города Ангарска) сданы генеральному заказчику 26 июля 2010 года. Однако, согласно акту выполненных работ от 27.07.2010 №02-10-13/1 (представленному МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал») данные работы сданы субподрядчиком генподрядчику только 27 июля 2010 года, т.е. позже, чем подрядчиком генеральному заказчику;

- от 20.08.2010 №02-10-13/2, стоимость работ составила 1 351 474,33 рубля. По данному акту выполнялась установка подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>.

Установлено, что работы по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>., д. И; <...> согласно акту выполненных работ от 20.08.2010 №02-10-13/2, представленному Администрацией города Ангарска, сданы генеральному заказчику в августе 2010 года. Однако, согласно акту выполненных работ от сентября 2010 №02-10-13/2, представленному МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», данные работы сданы субподрядчиком ген.подрядчику только в сентябре 2010 года, т.е. позже, чем подрядчиком генеральному заказчику.

Указанное свидетельствует о том, что работы по договору субподряда №301 выполнены своими силами МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и переданы непосредственно Заказчику (Администрации г. Ангарска), а Акты приемки якобы выполненных работ ООО «Новатор» были составлены после их фактического выполнения и сдачи.

Данный довод инспекции не принимается судом. Судом допрошен по ходатайству заявителя ФИО16 – работник заявителя, ответственный за проведение подобных видов работ, который объяснил, что на предприятии существует такая практика: сначала Водоканал принимает работы у подрядчика, потом сдает заказчику. Если у заказчика нет замечаний, то подписывается акт выполненных работ с подрядчиком. Это сделано для подстраховки, чтобы подрядчик устранил недостатки до подписания актов выполненных работ.

Подобная практика, по мнению суда является логичной, так как действительно гарантирует Водоканалу добровольное устранение субподрядчиком допущенных недостатков до приема работ заказчиком. Данная практика, по мнению суда не нарушает требований ни налогового, ни гражданского законодательства.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что работы выполнялись заявителем, налоговым органом не представлены. Лица – работники заявителя, которые, по мнению налогового органа, выполняли работы, инспекцией не установлены.

В ходе судебных разбирательств судом допрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, который подтвердили факт выполнения работ по установке насосов для ООО «Новатор» через доверенное лицо ФИО19. Указанные лица подтвердили, что подпись на договоре от 07.06.2010, заключенным с ООО «Новатор» на выполнение работ по монтажу насосов принадлежит им.

Наличие документов о соответствующей профессиональной подготовке или лицензий при установке подкачивающих насосов не требуется.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений между ООО «Новатор» с ФИО17, ФИО18, ФИО19, по мнению суда, может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, но не отрицает фиктивность сделок с налогоплательщиком.

Факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Также налоговым органом не исследовалось: не использовалось ли субподрядчиком для выполнения работ имущество (основные средства, транспорт и пр.) по договорам аренды, лизинга и пр.

Опрошенный в ходе судебного заседания представитель Водоканала ФИО16, а также присутствовавший на судебном заседании директор ФИО2 подтвердили, что данные работы действительно могут быть выполнены заявителем самостоятельно, но летом 2010 из-за подготовки к отопительному сезону и наличия иной срочной работы, пришлось прибегнуть к помощи субподрядчиков.

Гражданское законодательство РФ не требует обязательного выполнения работ по договору подряда силами самого подрядчика, если это прямо не оговорено сторонами. Коммерческая организация самостоятельно выбирает способы выполнения работ: лично либо с помощью субподрядчиков. Налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков и оценивать целесообразность привлечения субподрядчиков.

Налоговый орган считает, что сделка была экономически невыгодной. Прибыль МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» от стоимости работ, выполненных подрядчиком по Акту от 20.08.2010 №02-10-13/2 составила-73 836 рублей, что составляет 5,47 % (73 836руб./1 351 474,33руб.* 100%) от уровня цены по муниципальному контракту от 27.05.2010 № 263 стоимость которого - 1 351 474,33 рубля, что является менее 20 % прибыли от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным работам и свидетельствует о совершении данной хозяйственной операции вне связи с реальной экономической деятельностью заявителя, то есть без цели получения прибыли.

Данный довод не принимается судом. Заявитель является муниципальным унитарным предприятием по своей организационно-правовой форме. Основная цель его деятельности – обеспечение коммунальными ресурсами (поставка питьевой воды и прием сточных вод) на территории муниципального образования город Ангарск. Получение прибыли от деятельности предприятия возможно, но не является основной целью его деятельности. В связи с чем суд полагает, что некоторые сделки, направленные на достижение целей уставной деятельности заявителя, могут быть малорентабельны или даже убыточны.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,, либо достижение уставных целей предприятия для некоммерческих организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана экономическая неэффективность привлечения ООО «Новатор», а также направленность налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорному поставщику.

Инспекция считает, что деловая переписка между ООО «Новатор» и предприятием не может быть принята в качестве доказательства финансово-хозяйственных отношений между ООО «Новатор» и МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», так как подписана со стороны МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (ФИО2) неуполномоченным лицом, так как на тот момент ФИО2 не имел права на подписание данных документов.

Данный факт, по мнению суда, не опровергает самого факта монтажа подкачивающих насосов и реальности взаимоотношений с ООО «Новатор». Заявитель полностью исполнил сделку, заключенную с ООО «Новатор» и, тем самым, в силу п.2. ст. 183 Гражданского Кодекса РФ, одобрил все действия ФИО2 Таким образом, сделка, заключенная ФИО2 хоть и с превышением полномочий, но одобренная впоследствии МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» является действительной.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Новатор» суд полагает, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2014г. № 13-55-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3.1, 3.2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АНГАРСКА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов