Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12377/2023 3 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАС» (адрес: 153022, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., ИВАНОВО Г., ВЕЛИЖСКАЯ УЛ., Д. 72, КВ. 97, ОГРН: 1223700001238, ИНН: 3702266487)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (адрес: 665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, УСОЛЬСКИЙ Р-Н, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РП, ЗД. 100В, ОГРН: 1053819034378,

ИНН: 3819015943) о взыскании 320 руб. 90 коп.- задолженность по муниципальному контракту от 15.03.2023 № 07/2023, 2 246 руб. 85 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2023 по 18.07.2023,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «АТЛАС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 320 руб. 90 коп.- задолженность по муниципальному контракту от 15.03.2023 № 07/2023, 2 246 руб. 85 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2023 по 18.07.2023.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик иск не признает, в возражениях указывает, что оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением от 11.07.2023 № 369678 на сумму

Ответчик возражает против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно высоким.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что оплата задолженности в размере 320 руб. 90 коп. на счет истца не поступала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2023 до 27.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся ддоказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования (заказчик) и ООО «Атлас» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2023 № 07/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить текстильную продукцию для чествования долгожителей, участников и ветеранов ВОВ, реабилитированных граждан и членов Совета ветеранов в праздничные и юбилейные даты (далее – товар) в установленный контрактом срок согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 116 690 руб. 50 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (Информационное письмо ИФНС России по г. Иваново (форма № 26.2-7) № 1219 от 17.06.2022.

Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчёт производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, а также предъявленных

счета, счет-фактуры (в случае, если организация является плательщиком НДС), товарной накладной по форме ТОРГ-12 или подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа. сформированного и размещенного поставщиком на сайте в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в электронной форме, подписанного поставщиком и заказчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и поставщика, в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта товар в полном объеме должен быть поставлен в срок: в течение 15 (пятнадцати) календарных с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 116 690 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.03.2023 № 40, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с досудебную претензию от 03.05.2023 № 37-1, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 15.03.2023 № 07/2023 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим

параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 15.03.2023 № 07/2023 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что уведомлением от 13.04.2023 № 763 ответчик заявил об удержании пени в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара в размере 320 руб. 90 коп.

Письмом № 7-144 истец наличие начисленной и неуплаченной суммы пеней по контракту от 15.03.2023 № 07/2023 подтвердил, просил списать начисленные пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательств, предусмотренных контрактом», так как общая сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Начисленная ответчиком сумма пени неустойка составила 320 руб. 90 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при

определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт от 15.03.2023 № 07/2023 исполнен в полном объеме в 2023 году.

Как указывалось выше и предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу с 30.12.2021, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Кроме того, пунктом 11 Правил № 783 установлено, что списание сумм неустоек (пени, штрафов) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленных пени за просрочку выполнения работ не превышает 5% цены контракта, суд приходит к выводу о том, что пени подлежали списанию, поэтому ответчик необоснованно произвел удержание суммы пени из стоимости поставленного товара.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчик представил платежные поручения от 11.07.2023 № 369678 на сумму 116 369 руб. 60 коп., от 11.07.2023 № 369765 на сумму 320 руб. 90 коп.

Истец факт оплаты в размере 116 369 руб. 60 коп. подтвердил, оплату в размере 320 руб. 90 коп. оспорил, указав, что денежные средства в указанном размере на счет истца не подступали, в подтверждение чего представил выписку по счету за период с 11.07.2023 по 24.07.2023.

Исследовав платежное поручение от 11.07.2023 № 369765 на сумму 320 руб. 90 коп., суд установил, что в графе «получатель» платежного поручения ничего не указано.

Исследовав представленную истцом выписку по счету за период с 11.07.2023 по 24.07.2023 суд установил, что указания на поступление денежных средств от ответчика по платежному поручению от 11.07.2023 № 369765 на сумму 320 руб. 90 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара на сумму 320 руб. 90 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальный передаточный документ от 30.03.2023 № 40) подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.03.2023 № 07/2023, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в размере 320 руб. 90 коп. не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 320 руб. 90 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2023 по 25.10.2023 в размере 3 908 руб. 31 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.1. контракта от 15.03.2023 № 07/2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя

истец представил: дополнительное соглашение от 12.07.2023 № 1 к договору об оказании юридических услуг, заключенное между ООО «АТЛАС» (заказчик) и Курач К.А. (исполнитель), акт оказанных услуг от 06.06.2023 № 1 на сумму 40 000 руб., справку о рыночной стоимости юридических услуг.

В подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик представил распечатку страницы сайта pravdorub.ru о средней стоимости услуг юристов и адвокатов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в следующем объеме:

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), составляет:

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании посредством вебконференции или видеоконференц-связи;

- 20 000 рублей за очное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области.

Фак оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.06.2023 № 1 на сумму 40 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 455.

Из представленного истцом платежного поручения 11.07.2023 № 369678, усматривается, что ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 19.12.2016.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" основной долг в размере

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова