Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ломаш, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ОЕКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664541, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>,

ИНН <***>; юридический адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск,
ул. Желябова, 6; адрес по заявлению: 664011, <...>)

об оспаривании постановления от 09.01.2014 по делу №916/596,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОЕКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее: заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее: ответчик, административный орган) об отмене постановления от 09.01.2014 по делу №916/596.

Заявителем требования поддержаны, представлены пояснения по делу.

Ответчиком заявленные требования не признаны, в отзыве административный орган указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 15.30 час. 03.07.14, информация о котором опубликована на сайте арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в отношении администрации вынесено постановление от 09.01.2014 по делу №916/596 об административном правонарушении (далее: оспариваемый акт, постановление), которым заявитель признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ)
в виде штрафа в размере 40 000 руб., выразившегося в использовании находящегося в его ведении земельного участка площадью около 3,5 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, вблизи д. Коты (на территории Оекского сельского поселения) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью частично – к категории земель сельскохозяйственного назначения и частично – к землям запаса.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Пояснил, что согласно уведомлению Росреестра от 22.08.2013г. №01-052/2-13-349 сведения
о правах Администрации на рассматриваемый земельный участок, отсутствуют, в связи
с чем, у заявителя не возникает прав на владение, пользование и распоряжение
не принадлежащим муниципальному образованию имуществом, следовательно,
не возникает обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора
с данной территории. С учетом приведенных в заявлении доводов и представленных в суд документов просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на заявленные администрацией требования.

Со ссылкой на нормы законодательства, в том числе Закон Иркутской области
от 16.12.2004г. №94-оз «О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области», отчет «Установление, описание и согласование границ вновь образованных муниципальных образований 1 уровня Иркутской области», служебную записку начальника отдела геодезии, картографии, землеустройства и мониторинга земель ФИО5 от 23.12.2013г. исходя из описания границ Оекского муниципального образования, установленного данным законом, установлено, что рассматриваемый земельный участок располагается в границах Оекского муниципального образования. Администрация имела все возможности к своевременному выявлению нарушений и принятия мер к их недопущению
на землях муниципального образования путем проведения муниципального земельного контроля,
а также предотвращения нарушений (размещение защитных щитов и т.д.). По мнению ответчика, состав правонарушения, вина заявителя доказана. Довод заявителя о том, что Администрация уже привлекалась к административной ответственности за данное правонарушение Управлением Россельхознадзора по Иркутской области несостоятелен, поскольку речь идет об ином составе правонарушения (ч.2 ст.8,7 КоАП). На основании доводов, изложенных в отзыве и пояснениях по делу, а также представленных в суд документов просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Иных документов, дополнений не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу
об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из оспариваемого постановления от 09.01.2014, в ходе проверки установлено, что при осмотре земельных участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования, расположенных в границах Оекского муниципального образования выявлена несанкционированная свалка промышленных
и бытовых отходов, что зафиксировано в акте б/н. от 04.06.2013г.

Администрации со ссылкой на нормы закона (в том числе: статьи Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,), Порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Оекского МО, Правил содержания территории Оёкского МО, договор на оказание услуг на вывоз ТБО №51 от 01.01.2013г. вменено использование находящегося в его ведении земельного участка площадью около 3,5 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, вблизи д. Коты (на территории Оекского сельского поселения) не по целевому назначению в соответствии
с его принадлежностью частично – к категории земель сельскохозяйственного назначения и частично – к землям запаса.

Указано, что в соответствии с п.6 «Порядка сбора и вывоза бытовых отходов
и мусора на территории Оекского МО» контроль за соблюдением порядка вывоза бытовых отходов и мусора на территории Оекского МО осуществляет администрация. Меры, принимаемых заявителем к сбору и вывозу мусора с территории Оекского МО
не достаточно для предупреждения захламления территории, что привело к образованию несанкционированной свалки.

Согласно пунктам 2.1 и 6 «Порядка сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Оекского муниципального образования», утвержденного Постановлением Администрации от 08.02.2013г. №38-П, статьи 6 Устава Оекского муниципального образования заявитель обеспечивает организацию производства работ по сбору, временному хранению и вывозу мусора (отходов), образующихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов, а также общую координацию производства работ и контроль за их осуществлением на территории поселения.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Иркутской области (письмо от 25.06.2013г. (л.д.91-96), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Иркутской области (от 05.12.2013г. (л.д.84), от 01.11.2013г. (л.д.89-90), служебных записок начальника отдела геодезии, картографии, землеустройства
и мониторинга земель Б.И. Шведы от 11.02.2014г., а также из представленных копий схем и карт - рассматриваемый земельный участок с соответствующими координатами,
где обнаружена несанкционированная свалка, расположена на землях запаса и землях сельскохозяйственного назначения, в границах Оекского муниципального образования, разрешенного использование – не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия несанкционированной свалки на указанном земельном участке, что не опровергнуто сторонами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи и предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, обладающие законным правом пользования указанным земельным участком, граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, пользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, то есть лица, имеющие вещные права в отношении конкретного земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого Администрации Оекского МО сельского поселения административного правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый земельный участок с указанными выше координатами действительно располагается в границах Оекского муниципального образования, разрешенного использование которого не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, сам факт использования не по целевому назначению (в соответствии
с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием) данного земельного участка Администрацией, как и дача последней разрешения на использование земли под свалку, ответчиком документально не доказан. В оспариваемом постановлении установлена несанкционированная свалка, и доказательств того, что свалка образована в результате действий либо бездействий Администрацией, не приведено. Не обоснован и не подтвержден вывод в постановлении, что у Администрации недостаточно принято мер к сбору и вывозу мусора с территории Оекского МО, что привело к образованию свалки. Свалка возникла стихийно, причинно-следственная связь между действиями Администрации и непосредственным образованием свалки нем доказана административным органом и не установлена, следовательно, нет состава правонарушения предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ.

Соответствующих доказательств ни в суд, ни в ходе проверки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика доказательств в обоснование своих доводов в данной части не представлено. Определение суда не исполнено.

В силу указанного, а также с учетом статуса и полномочий Администрации, отраженных в вышеприведенных нормативных актах и статьях Устава Администрации оекского МО сельского поселения ( муниципальные контрольные функции) заявитель, в данном случае, не является субъектом ответственности правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, поскольку доказательств использования
(не использования) указанного земельного участка администрацией не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективная сторона также не доказана. Арбитражным судом не установлено факта использования администрацией спорного земельного участка не по целевому назначению.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии
с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д. 50-52), ни в оспариваемом постановлении
не содержится все характеристики элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной стороны правонарушения, то есть, протокол и постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Следовательно, административный орган, неверно установив элементы данного административного правонарушения (субъекта правонарушения, объективную сторону), не выполнил предписания статей 26.1, 26.2 КоАП РФ и необоснованно привлек Администрацию к ответственности по ст. 8.8 данного Кодекса, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для квалификации противоправного деяния Администрации по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и приходит к выводу об отсутствии
в дейстиях заявителя состава данного административного правонарушения. Установленные неправомерные действия Администрации должны быть квалифицированы иной нормой КоАП РФ . В данном случае Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные административным органом в отзыве и пояснениях по делу, несостоятельны, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не влияют по существу на вышеизложенные выводы суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 09.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.01.2014г. по делу №916/596 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко