Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 32, кв. 54)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 (представитель по доверенности),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –Общество, ЗАО «Стройтранс») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года, в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Не заявляя требование об отмене принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, а именно, установить факт отсутствия в действиях ООО "Статус" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу № А19-12480/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Дело рассматривается арбитражным судом на новом рассмотрении в соответствии со ст. 299 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Служба поддержала заявленные требования, указав на наличие полномочий для осуществления государственного строительного надзора в отношении спорного объекта и законность выданного по результатам проверки предписания, а также наличие не устраненных в установленный срок нарушений Обществом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему, указав на отсутствие в действиях ООО "Статус" события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании требования заместителя прокурора Иркутской области о проведении внеплановой проверки от 28.11.2013 в период с 17.12.2013 по 17.01.2014 службой проведена внеплановая выездная проверка ООО «Статус» при строительстве объекта капитального строительства: «Малоэтажный блокированный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>.

Целью проверки явилось: наличие разрешения на строительство; соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований ч.2, ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведения проверки Службой был установлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 30.12.2013 № 5999/13, а именно: государственный строительный надзор за строительством Объекта не осуществлялся; разрешение на строительство Объекта отсутствует; застройщик не направлял извещение о начале строительства в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области; возведение основных несущих конструкции Объекта (монтаж металлоконструкций каркаса, армирование и бетонирование фундаментов, колонн и перекрытия) выполнялось по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы на соответствие проектной документации с шифром 001-2005, 09/07-2007 требованиям технических регламентов; проектная документация с шифром 09/07-2007 имеет разночтения; застройщик не обеспечил осуществление строительного контроля за строительством Объекта; у застройщика отсутствует допуск к работам по организации строительства, выданный саморегулируемой организацией; сведения о подрядной организации, выполнившей строительно-монтажные работы по возведению основных несущих конструкций до 31.08.2011 не предоставлены. Исполнительная документация не предоставлена. Установить сроки и время выполненных работ не предоставляется возможным; необходимая исполнительная документация не представлена, а именно: журналы общих работ, бетонных работ, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют: акты на скрытые работы к монтажу металлоконструкций, на армирование и бетонирование, на защиту строительных конструкций, закладных деталей и сварных соединений от коррозии, акты приёмки законченных ответственных конструкций, а также отсутствуют геодезические исполнительные схемы подземной и надземной части здания, лабораторные заключения о составе и плотности грунтов, прочности бетона, акт готовности строительной площадки к началу строительно-монтажных работ; не представлены паспорта и сертификаты качества на применённые материалы и конструкции; не представлены сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество используемых материалов и конструкций; территория строительной площадки огорожена не полностью, план пожарной защиты и информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ и схема объекта отсутствуют, размещение бытового городка, схема проезда не соответствуют требованиям проектной документации, на въезде/выезде отсутствуют ворота; не обеспечено противопожарное водоснабжение; при въезде на строительную площадку план пожарной защиты с нанесением объекта, въездами, выездами, подъездами, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения отсутствует; пожарный пост и ящик с песком не установлены; не установлены ограждения по периметру подпорной стенки и на перекрытии автостоянки; эвакуационные выходы отсутствуют; внутренние перегородки (стены) выполнены из монолитного бетона толщиной 400 мм; перекрытие автостоянки выполнен монолитное бетонное по несъёмной опалубке из профилированного листа (толщиной в узкой части волны - 110 мм, в широкой -170 мм) с опиранием на металлические прогоны и балки; возведение стен первого этажа выполнено единой конструкцией; технический этаж отсутствует; железобетонный каркас отсутствует. Выполненные монолитные железобетонные элементы стен не соответствуют расположению стен в плане этажей и по высоте не доходят до предполагаемого низа перекрытия первого этажа; свайный фундамент отсутствует. Железобетонная плита выполнена по металлическим прогонам и балкам (бетонные балки выполнены по осям 8, 9); местами перемычки выполнены с применением металлических элементов; отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций (автостоянка) и перемычек над оконными и дверными проёмами (жилой дом); кирпичная кладка стен жилого дома выполнена с неполным заполнением швов раствором, толщина горизонтальных швов составляет более 12 мм, вертикальных более 10 мм; местами стены выполнены из крупных блоков серого цвета; опирание перемычек на стены (местами) составляет 100-120 мм.

По результатам проверки ООО «Статус» было выдано предписание от 30.12.2013г. № 5999/13, согласно которому Обществу предписано в срок до 16.06.2014г. демонтировать возведенные конструкции объекта.

На основании распоряжения от 05.05.2014г. № 2011-ср-п должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Статус» предписания от 30.12.2013г. № 5999/13 по устранению выявленных нарушений на объекте капительного строительства - «Малоэтажный блокированный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 17.06.2014г. № 2011/14, которым зафиксировано, что предписание от 30.12.2013г. № 5999/13 Обществом в установленный срок до 16.06.2014 не выполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ООО «Статус» составлен протокол от 01.07.2014г. № 2011/14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Службой с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вина субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно частями 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, наличия разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 54 названного Кодекса предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 7 Градостроительного кодекса РФ также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (государственной или не государственной), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (объекты по которым не требуется экспертиза проектной документации).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.11.2013 38 АЕ 168085 ООО «Статус» является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:28:010408:38 площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Кроме того, ООО «Статус» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, 2 этажное (подземный этаж 1), площадью застройки 3127, 84 кв.м., литера А, степенью готовности 47%, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.11.2013 38 АЕ 168086.

Как следует из пояснений Общества, а также подтверждается материалами дела, указанный земельный участок и объект незавершенного строительства были переданы участником ООО «Статус» ФИО3 в качестве вклада в уставный капитал.

Кроме того, ООО «Статус» является застройщиком следующего объекта капитального строительства: «Малоэтажный блокированный дом с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38 площадью 3200 кв.м, согласно разрешению на строительство № RU38304000-C-172/414 от 20.11.2013 (продление) до 31.12.2014 г.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе материалы проектной и строительной документации объекта, строительство которого осуществляет общество, ранее выданные разрешения на строительство, с учетом положений п. 14 статьи 1, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что первоначальный объект капитального строительства «Подземная автостоянка на 100 машиномест», площадью 3200 кв.м. уже не подпадал под действие ч. 2, 3 статьи 49 ГрК РФ и на указанный объект должна была проводиться экспертиза проектной документации.

В последующем объект капитального строительства «Подземная автостоянка на 100 машиномест» в результате проведенных строительно-монтажных работ (в виде надстройки) фактически был реконструирован в объект капительного строительства - «Малоэтажный блокированный дом с подземной автостоянкой», в связи с чем проектная документация данного объекта также подлежит государственной экспертизе и надзору со стороны уполномоченного органа - Службы.

Более того, обращаясь с заявлением б/н от 15.11.2013г. в Администрацию с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство № RU 38304000-С-172/414 до 31.12.2014г. Общество само указало причину такого продления - необходимость получения государственной экспертизы проекта в связи с предстоящим изменением проекта строительства малоэтажного жилого дома № 33 микрорайона Мирный г. Саянска Иркутской области.

20.11.2013г. Администрация продлила Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» разрешение на строительство № RU 38304000-С-172/414 сроком до 31.12.2014г.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства «Малоэтажный блокированный дом с подземной автостоянкой» подлежит государственному строительному надзору, правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2 статьи 49 ГрК РФ не имеется.

Иных обстоятельств и исключительных случаев, по которым в отношении спорного объекта капитального строительства не требуется экспертиза проектной документации, судом не установлено и Обществом суду не представлено.

Таким образом, доводы Общества о том, что по спорному объекту капитального строительства проектная документация обязательной экспертизе не подлежит и как следствие у Службы отсутствуют полномочия на осуществления государственного строительного контроля за деятельностью Общества по возведению данного объекта, суд находит не правомерными, не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд считает, что Служба обладала полномочиями на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства и, следовательно, имела полномочия на проведение проверки и выдачу предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку на день проведения Службой проверки и выдачи предписания разрешение на строительство объекта капительного строительства было отменено органом, его выдавшим, то зафиксировав по результатам проверки отсутствие такого разрешения, Служба установила наличие нарушений норм Градостроительного кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что при проведении проверки в обязанность Службы не входит давать оценку действиям иных административных органов, и как следствие правомерности отмены ранее выданного разрешения.

Поскольку в результате проведенной проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований ГрК РФ, у административного органа имелись законные основания для выдачи соответствующего предписания.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Как уже указывалось выше, из предписания № 5999/13 от 30.12.2013 следует, что, установив нарушение градостроительных норм и правил, Служба указала на необходимость Обществу демонтировать возведенные конструкции объекта до 16.06.2014.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает, что установленное требование в предписании не отвечает требованию исполнимости, поскольку Обществу предписано осуществить действия, исполнение которых по сути невозможно в силу закона.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что демонтаж конструкций объекта капитального строительства фактически свидетельствует о сносе объекта, при этом право собственности на часть такого объекта незавершенного строительством зарегистрировано в установленном законом порядке.

Если Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области полагала, что возведенный Обществом объект в отсутствие разрешения на его строительство является самовольной постройкой, то Служба вправе обратиться в суд с требованием о его сносе.

Тогда как в выданном предписании Служба должна была указать на устранение выявленных нарушений либо указать, каким предусмотренным законом способом необходимо устранить данные нарушения.

В связи с неисполнимостью предписания Службы для ООО «Статус» существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Службой ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в данном случае Служба обратилась в суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суд пришел к выводу о том, что предписание Службы № 5999/13 от 30.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку является неисполнимым, у Общества не имелось объективной возможности исполнить такое предписание к установленному Службой сроку.

Доказательств иного Служба суду не представила.

При таких обстоятельствах несоответствие предписания требованию исполнимости влечет его незаконность в указанной части. Данное предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает предусмотренная ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность. Поскольку предписание не исполнимо, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Наряду с прочим, на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова