Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678170, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-ЛесоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>),

о признании незаконным решения от 11.12.2015 № 11978 в части,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.09.2015 № 365;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2016 № 250;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2016;

установил:

Акционерная компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса» (ПАО), Компания «Алроса») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 11.12.2015 № 11978 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-ЛесоСервис» в отношении действий указанной организации, выразившихся в необоснованном взимании денежных средств за переток электроэнергии через подстанцию 100/10 кВт «Причал».

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-ЛесоСервис» (далее - ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис», ООО «УЛС»).

Представитель АК «Алроса» (ПАО) в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

Представитель ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление АК «Алроса» (ПАО) на действия ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис», выразившиеся в необоснованном взимании ежегодно денежных средств за совместное содержание подстанции 100/10кВт «Причал» (вх.№ 10302 от 14.09.2015) ( на 2015 году- 1,999 млн.руб.).

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области установлено, что ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» на праве собственности принадлежит подстанция РУС-6300кВ 110/10кВ-4152, общей площадью 298,40 кв.м. (ПС «Причал») (далее – ПС 110/10кВт «Причал»), расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Толстый мыс на 75м на севере от автодороги Усть-Кут - В-Марково км 18, что подтверждается свидетельством о праве собственности 38-АГ №222007 от 05.05.2006.

Согласно договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № ККОО00000593 от 01.03.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») и АК «Алроса» (ОАО) электроустановки заявителя, расположенные по адресам: <...>; г. Усть-Кут, Толстый мыс, присоединены к ПС 110/10кВ «Причал», принадлежащей ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис», которая в свою очередь присоединена к электроустановкам ООО «Иркутскэнергосбыт» согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1 от 01.01.2012, подписанному сторонами.

Между ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» (потребитель) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 830. В Приложении № 4 к данному договору в Перечне сторонних потребителей, присоединяемых к электрическим сетям потребителя, указано Усть-Кутское отделение УМТС АК «Алроса» (ОАО).

30.12.2014 между Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (исполнитель, далее – ОАО «ИЭСК») и ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» (заказчик) заключен договор № 30 ТО об оказании услуг по технологическому обслуживанию, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по технологическому обслуживанию:

- ОРУ-ПОкВ 2 присоединения с релейными защитами одного; ТМН 6300/110 - 2шт., разъединитель РНДЗ 110/1000 - 6шт., выключатель МКП ПОМ - 1000 - 2шт., РВС 110кВ - 18шт, РВО 10кВ -6шт., ТМ 160/10 - 2шт.;

- ЗРУ-10кВ; ячейка КРУ - 10кВ с ВМПЭ-10 - 6шт., ячейка ТСН - 2шт., ячейка ТН - 2шт., ячейка CP - 1шт.;

- ОПУ; аккумуляторная батарея СК-6 - 1шт., ЩСН 0,4кВ переменного тока - 7 панелей, ЩСН 0,4кВ постоянного тока - 5 панелей, стойка связи - 1шт., на ПС 110/10кВ «Причал».

Стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, определяется на основании сметно-финансового расчета в размере 1055528,24 руб. в расчете на год.

Стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 3.1 договора, устанавливается на момент подписания настоящего договора. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых услуг в зависимости от инфляционных процессов.

Согласно договору от 05.03.2015 № 2ПС по совместному содержанию подстанции 110/10кВ, заключенному между ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» (собственник) и АК «Алроса» (ОАО) (пользователь, ныне - АК «Алроса» (ПАО)), в соответствии с которым собственник обязуется оказать услуги пользователю по совместному содержанию подстанции 100/10 кВт для Усть-Кутского отделения УМТС АК «Алроса» (ОАО) в доле, определяемой согласно калькуляции затрат на содержание подстанции. Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015. Сумма договора составляет 1 999 211,13 руб., что соответствует итоговой сумме затрат пропорционально потребляемой Компанией «Алроса» мощности (28 %).

Из анализа счетов-фактур и договора от 05.03.2015 № 2ПС, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, УФАС по Иркутской области пришло к выводу о том, что АК «Алроса» (ПАО) вносит денежные средства в адрес ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» в качестве платы за совместное содержание имущества, а не в качестве платы за переток. Услуги по содержанию подстанции, оказываемые обществом «Усть-Кут-ЛесоСервис» по договору совместного содержания подстанции, не подлежат какому-либо государственному регулированию.

По результатам рассмотрения заявления АК «Алроса» (ПАО) антимонопольный орган принял решение от 11.12.2015 № 11978 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис».

Не согласившись решением от 11.12.2015 № 11978, АК «Алроса» (ПАО) обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что фактически по договору от 05.03.2015 № 2ПС имели место взаимоотношения сторон по взиманию с потребителя платы за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис».

Выслушав представителей заявителя, УФАС по Иркутской области и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) следует, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из обращения АК «Алроса»(ПАО) в антимонопольный органа, общество указывало на ежегодно выставляемые в его адрес счета со стороны ООО «Усть-Кут-Лесосервис» по договору оказания услуг по содержанию подстанции. При этом, заявитель указал в жалобе, что фактически это является платой за переток электрической энергии, что противоречит пункту 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

УФАС по Иркутской области при рассмотрении обращения АК «Алроса»(ПАО) от 14.09.2015 №А02-2102/1223,ограничившись формальным выводом о заключении между сторонами договора совместного содержания подстанции, исходя из наименования договора, содержащихся в нем формулировок, не дал оценки доводам заявителя о фактических сложившихся отношениях сторон по перетоку электрической энергии.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не устанавливал наличие либо отсутствие совокупности следующих признаков нарушения антимонопольного законодательства:

- доминирующее положение ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» на определенном товарном рынке;

- соблюдены ли допустимые пределы осуществления гражданских прав со стороны ООО «Усть-Кут-Лесосервис» в сложившихся с Компанией отношениях;

- создают ли действия ООО «Усть-Кут-Лесосервис» недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов Компании;

- факт нарушения установленного законодательством порядка ценообразования.

В отзыве от 07.04.2016 №3111 УФАС по Иркутской области указало на отсутствие у ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» статуса сетевой организации и невозможность в этой связи установления для него тарифа на услугу по передаче электрической энергии; ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» не является единственным хозяйствующим субъектом, через объекты электросетевого хозяйства которого АК «Алроса» (ПАО) может получать электрическую энергию для своих нужд; при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Между тем, данные мотивы, изложенные в отзыве, в решении от 11.12.2015 № 11978 не приводились антимонопольным органом в качестве оснований отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обстоятельства, на которые указывает антимонопольный орган в отзыве, при рассмотрении жалобы не устанавливались, соответствующие доказательства не собирались и не исследовались.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в частях 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 №184, вступившим в силу с 12.03.2015 (далее-Постановление №184), утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям ( далее- Критерии).

В отзыве УФАС по Иркутской области указало, что ООО «УЛС» не подпадает под Критерии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №184, для отнесения к территориальным сетевым организациям, соответственно, для данного общества не могут быть утверждены тарифы на услугу по передаче электрической энергии.

Между тем, АК «Алроса» (ПАО) в жалобе указывало на ежегодно подписываемые с ООО «Усть-Кут-Лесосервис» так называемые договоры оказания услуг по содержанию подстанции, при этом с учетом положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции о сроках давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Иркутской области не дана оценка действиямООО «Усть-Кут-Лесосервис», совершенным до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.02.2015 №184, в пределах трехлетнего срока давности

рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, АК «Алроса» (ПАО) является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ООО «УЛС» относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется обеспечение электрических связей и осуществление передачи электрической энергии.

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам. При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из разъяснений ФАС России "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, Компания «Алроса» выступает потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.03.2012, заключенному с ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик). Согласно пункту 1.2 договора, приложений № 2, 3 к нему местом поставки электрической энергии является ПС 110/10кВ «Причал», принадлежащей ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» (сетевая организация).

Следовательно, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис», осуществляется переток электрической энергии для Компании «Алроса», энергоустановки которой опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «УЛС».

Согласно пункту 2.1.1 договора от 05.03.2015 № 2ПС ООО «Усть-Кут-Лесосервис» предоставляет АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользование ячейку на подстанции в целях энергоснабжения его объектов.

В состав калькуляции расходов на содержание подстанции в 2015, приведенной в приложении № 1 к договору от 05.03.2015 № 2ПС, включены следующие расходы (помимо прочих): потери в трансформаторах; собственные нужды подстанции; заявленная мощность.

Согласно платежным поручениям от 26.02.2015 № 247562, от 25.02.2015 № 247307, от 14.04.2015 № 260177, от 30.04.2015 № 264655, от 30.04.2015 № 264656, от 29.05.2015 № 272720, от 30.06.2015 № 281714, от 30.07.2015 № 290858, от 28.08.2015 № 298763, от 29.09.2015 № 307194, от 30.10.2015 № 316719 АК «Алроса» (ПАО) перечислило в 2015 в адрес ООО «Усть - Кут-Лесосервис» плату по договору от 05.03.2015 № 2ПС (за содержание подстанции).

Указанные факты, с учетом того обстоятельства, что цена договора (расчет расходов) определена пропорционально потребляемой мощности, в соответствии с количеством потребленной электрической энергии, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные платежи за техническое обслуживание и содержание подстанции фактически по своей сути являются оплатой за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «УЛС» к объектом электросетевого хозяйства АК «Алроса».

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа о безвозмездном характере деятельности ООО «УЛС» по обеспечению перетока электроэнергии, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Усть-Кут-ЛесоСервис» не оказывал и не оказывает в установленном порядке услуг по передаче электрической энергии, соответствующие тарифы в отношении указанного общества не устанавливались ранее.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2015 N ЦА/22227/15, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в случае, если владельца объектов электросетевого хозяйства не возможно отнести к территориальным сетевым организациям, содержание объектов электросетевого хозяйства осуществляется за счет средств владельца.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции", определяющей порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

(п. 3 введен Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных в материалы дела, а также их взаимную связь в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без установления всех значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств, антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о взимании с него в течение ряда лет платы за переток электроэнергии собственником электросетевого хозяйства (ООО «УЛС»).

При таких обстоятельствах, заявленные требования АК «Алроса» (ПАО) о признании незаконными решения УФАС по Иркутской области от 11.12.2015 № 11978 подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, в связи с чем, признавая решение незаконным, суд не предрешает существа решения, которое должно быть принято (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Соответственно, в рассматриваемом случае антимонопольному органу следует рассмотреть жалобу Акционерной компания « Алроса» (публичное акционерное общество) о необоснованном взимании ООО «Усть-Кут-Лесосервис» денежных средств за переток электроэнергии через подстанцию 100/10кВт «Причал» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции", а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной Компания «Алроса» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 342559 от 29.01.2016 подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.12.2015 №11978 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Лесосервис» по жалобе Акционерной компании « Алроса» (публичное акционерное общество) о необоснованном взимании указанной организацией денежных средств за переток электроэнергии через подстанцию 100/10кВт «Причал».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Акционерной компании « Алроса» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова