Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664009, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665830, <...>)

о взыскании 1 950 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.10.2013 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2013 (предъявлен паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.09.2012 на выполнение работ по реконструкции кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск. Квартал 189, дом 1, помещение 173 в размере 1 950 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от № 1 от 22.10.2013 на сумму 1 950 000 руб., направленного в адрес ответчика. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от № 1 от 22.10.2013 на сумму 1 950 000 руб.

Ответчиком каких-либо мотивированных возражений не заявлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом от 24.09.2012 на выполнение работ по реконструкции кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – муниципальный контракт от 24.09.2012), по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался на условиях, установленных муниципальным контрактом, выполнить работы по реконструкции кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат вышеназванных работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.

Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 10.09.2012 № 10-08/110-02.

Согласно п. 1.2 контракта содержание и объем работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), сметной документацией (локальным ресурсным сметным расчетом), подготовленной подрядчиком и являющейся со дня ее подписания сторонами неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Общая стоимость выполнения работ по муниципальному контракту, является ценой муниципального контракта и составляет 1 950 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.1 контракта работы, указанные в разделе 1 муниципального контракта, выполняются подрядчиком в течение 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В п. 3.2 контракта стороны согласовали, что оплата результата выполненных работ производиться заказчиком за счет средств бюджета города Ангарска на 2012 год, раздел «Национальная экономика по статье «Проведение реконструкции, строительно-монтажных работ объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>» (КОСГУ 310), за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов на основании Акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчик (истец) в рамках муниципального контракта от 24.09.2012 работы по капитальному ремонту по реконструкции кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> выполнил на сумму 1 950 000 руб.

Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял в соответствии с пунктом 4.10 контракта с составлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.10.2013 (за период: с 24.09.2012 по 22.11.2012) на сумму 1 950 000 руб.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 22.10.2013 на сумму 1 950 000 руб.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем и цену таковых.

Подписание же акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Однако оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 2.2 контракта, не была произведена, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 950 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 1 950 000 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2012 подлежит удовлетворению в размере 1 950 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 07.10.2-13) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик»:

- 1 950 000 руб. – основной долг;

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич