Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665805, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45 кв-л, 15)

к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665460, <...>)

о взыскании 137 940 руб. 16 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш»

к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод»

о взыскании 47 241 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность № 18 от 15.01.2013, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 49 от 29.09.2012, паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» 137 940 руб. 16 коп., из них: 116 130 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011, 21 809 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.12.2011 по 15.10.2012.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о взыскании (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 47 241 руб. 24 коп., из них: 25 069 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011, 22 000 руб. основного долга, необоснованно зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011, 171 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, необоснованно зачтенные по заявлению/акту от 26.12.2011, за период с 23.04.2013 по 27.05.2013.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований по иску указал следующее.

Сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011 были согласованы цены, количество и ассортимент товара на общую сумму 753 916 руб. 16 коп. Перепиской (№ 37/36-2320 от 08.07.2011, № 6/656 от 14.07.2011) стороны согласовали замену материала - сталь 45 на сталь 30ХМА на поставляемые изделия, что повлекло изменение цены на товар в сторону увеличения. В связи с данным обстоятельством подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2011 к спецификации № 1 от 14.06.2011 с протоколом разногласий от 11.08.2011, в котором стороны согласовали цены, количество и ассортимент товара на общую сумму 798 083 руб. 56 коп. Между тем, при составлении спецификации на товар из стали 30ХМА по позиции № 5 была допущена опечатка, вместо 73 192 руб. за единицу - указано 33 700 рублей. Для исправления данной ошибки поставщик 09.11.2011 (исх.№ 37/36-3903) обратился к покупателю с просьбой согласовать дополнительное соглашение № 2, на что ответа не последовало. Учитывая, что товар ответчиком принят на общую сумму 892 046 руб. 96 коп., а оплачен в размере 775 916 руб. 16 коп. (из них: 753 916 руб. 16 коп. предоплатой, 22 000 руб. в форме зачета взаимных требований), в адрес ответчика во исполнение пункта 7.1 договора поставки направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Отказ ответчика от удовлетворения претензионного требования явился основанием для обращения за взысканием в суд основного долга по договору поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011 и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме в соответствии с ценами, согласованными спецификацией № 1 от 14.06.2011 к договору поставки. Возражая против иска, указал на то, что ни дополнительное соглашение № 1 с протоколом согласования разногласий, ни дополнительное соглашение № 2 им не подписаны, следовательно, юридической силы не имеют; кроме того, считает, что истец, поставляя товар по товарным накладным и выставляя к оплате счета-фактуры, в нарушение пункта 2.1 договора в одностороннем порядке изменил условия договора о цене.

Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов указал следующее.

ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» поставил товар с нарушением согласованных в пунктах 3 и 4.1 спецификации № 1 срока (65 дней с момента предоплаты – до 26.08.2011) поставки, что в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки явилось основанием для обращения в суд со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 0,06% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; кроме того, учитывая, что поставленный товар оплачен в полном объеме в соответствии с ценами, согласованными спецификацией № 1 от 14.06.2011 к договору поставки, полагает, что заявлением/актом от 26.12.2011 сумма 22 000 руб. зачтена ошибочно и подлежит взысканию с ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Производственное объединение «Усольмаш»; на сумму основного долга, необоснованно зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску встречный иск оспорил, указав, что в результате переговоров сторонами было достигнуто соглашение о замене материалов по всем позициям Спецификации к договору, следовательно, условия о цене сторонами согласовано, что прослеживается в действиях ответчика после получения продукции: подписан акт сверки по состоянию на 30.12.2011, подписано заявление/акт от 26.12.2011 о зачете взаимных обязательств в рамках дополнительного соглашения № 1; кроме того, подтверждение факта заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2011 к спецификации № 1 прослеживается из текста ответа ОАО «ПО «Усольмаш» на претензию, исх.№ 82/2012 от 12.06.2012, подписанного генеральным директором.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011 сторонами подписан договор поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011, в соответствии с условиями которого поставщик (ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обязался поставить, а покупатель (ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Цена, количество и ассортимент продукции определяются согласованными сторонами спецификациями либо счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Порядок, сроки поставки и способ доставки продукции определяется согласованной сторонами спецификацией или счетом (п.3.1.). Способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции оговариваются сторонами в спецификациях или счете (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (14.06.2011) и действует до 31.12.2011.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии установлен – 15 календарных дней с момента ее получения.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 14.06.2011 стороны согласовали следующие условия поставки:

1. Серьга Черт.830.101, 4 шт., 28 009 руб. за единицу, общей стоимостью 112 036 руб.;

2. Серьга Черт.833.101А, 4 шт., 29 339 руб. за единицу, общей стоимостью 117 356 руб.;

3. Звено Черт.830.301, 2 шт., 52 425 руб. за единицу, общей стоимостью 104 850 руб.;

4. Звено Черт.832.001, 4 шт., 23 959 руб. за единицу, общей стоимостью 95 836 руб.;

5. Серьга Черт.833.201, 2 шт., 55 009 руб. за единицу, общей стоимостью 110 018 руб.

6. Серьга Черт.830.101А, 4 шт., 24 704 руб. за единицу, общей стоимостью 98 816 руб.

Всего по спецификации на сумму 753 916 руб. 16 коп. (с НДС)

Срок поставки – 65 дней с момента 100 % предоплаты, поставка производится силами покупателя со склада поставщика.

В соответствии с установленным в спецификации порядком оплаты покупатель произвел 100 % предварительную оплату товара в размере 753 916 руб. 16 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 08.07.2011 в адрес покупателя направлено письмо с просьбой согласовать замену материала (сталь 45 на сталь 30ХМА), в ответ письмом № 6/656 от 14.07.2011 покупатель согласился на замену материала по позициям 3 и 5.

Между тем, 09.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2011 к спецификации № 1 от 14.06.2011 с протоколом разногласий от 11.08.2011, в котором стороны согласовали цены, количество и ассортимент товара на общую сумму 798 083 руб. 56 коп. (с НДС):

1. Серьга Черт.830.101, 4 шт., 31 316 руб. за единицу, общей стоимостью 125 264 руб.;

2. Серьга Черт.833.101А, 4 шт., 33 377 руб. за единицу, общей стоимостью 133 508 руб.;

3. Звено Черт.830.301, 2 шт., 70 264 руб. за единицу, общей стоимостью 140 528 руб.;

4. Звено Черт.832.001, 4 шт., 26 716 руб. за единицу, общей стоимостью 106 864 руб.;

5. Серьга Черт.833.201, 2 шт., 33 377 руб. за единицу, общей стоимостью 66 754 руб.

6. Серьга Черт.830.101А, 4 шт., 25 856 руб. за единицу, общей стоимостью 103 424 руб.

Дополнительным соглашением № 1 согласованы пункты 3 и 4 спецификации № 1 от 14.06.2011 (в редакции покупателя), предусматривающие срок поставки – 65 дней с момента предоплаты в соответствии с платежным поручением № 910 от 21.06.2011; ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; порядок оплаты: предоплата в размере 753 916 руб. 16 коп., окончательная оплата в размере 44 167 руб. 40 коп. - в течение пяти дней с момента передачи продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о цене на поставляемые изделия по всем позициям, изготовленным из другого, более дорогостоящего материала. При этом довод покупателя о том, что дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2011 к спецификации № 1 от 14.06.2011 с протоколом разногласий от 11.08.2011 не заключено в виду того обстоятельства, что не подписан протокол согласования разногласий от 31.08.2011 к протоколу разногласий от 11.08.2011 к дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2011 к спецификации № 1 от 14.06.2011 к договору поставки, несостоятелен, поскольку сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, а условие о санкциях за просрочку поставки продукции, изложенное в протоколе согласования разногласий, существенным не является, следовательно, не влечет незаключенности самого соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец по товарным накладным № 919 от 29.09.2011, № 962 от 13.10.2011, № 1001 от 28.10.2011, № 1018 от 07.11.2011, № 1064 от 25.11.2011, № 1090 от 02.12.2011 и счетами-фактурами № 1017 от 29.09.2011, № 1067 от 13.10.2011, № 1123 от 28.10.2011, № 1141 от 07.11.2011, № 1191 от 25.11.2011, № 1234 от 02.12.2011 поставил ответчику продукцию на общую сумму 892 046 руб. 96 коп. (с НДС), из них:

1. Серьга Черт.830.101, 4 шт., 28 009 руб. за единицу, общей стоимостью 112 036 руб., 132 202 руб. 48 коп. (с НДС);

2. Серьга Черт.833.101А, 4 шт., 40 593 руб. за единицу, общей стоимостью 162 372 руб., 191 598 руб. 96 коп. (с НДС);

3. Звено Черт.830.301, 2 шт., 70 264 руб. за единицу, общей стоимостью 140 528 руб., 165 823 руб. 04 коп. (с НДС);

4. Звено Черт.832.001, 4 шт., 23 959 руб. за единицу, общей стоимостью 95 836 руб., 113 086 руб. 48 коп. (с НДС);

5. Серьга Черт.833.201, 2 шт., 73 192 руб. за единицу, общей стоимостью 146 384 руб., 172 733 руб. 12 коп. (с НДС);

6. Серьга Черт.830.101А, 4 шт., 24 704 руб. за единицу, общей стоимостью 98 816 руб., 116 602 руб. 88 коп. (с НДС).

На поставленную продукцию истец выставил к оплате счета-фактуры № 1017 от 29.09.2011, № 1067 от 13.10.2011, № 1123 от 28.10.2011, № 1141 от 07.11.2011, № 1191 от 25.11.2011, № 1234 от 02.12.2011.

Все представленные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор и спецификацию, а также цены поставляемой продукции, подписаны представителями покупателя без каких-либо возражений, замечаний и претензий. Более того, получив продукцию, покупатель замечаний по качеству, объему, ассортименту и цене поставщику не предъявил, стоимость поставленной продукции признал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны фактически согласовали ассортимент, количество и стоимость продукции при передаче ее поставщиком покупателю, изменив своими действиями условия договора в части стоимости товара.

Поставщик, заявляя требование о взыскании основного долга, в обоснование предъявленной к оплате цены продукции по позиции № 5 ссылается на техническую ошибку в согласованной дополнительным соглашением № 1 цене продукции по позиции № 5, указав на то, что замена материала (сталь 45) на более дорогостоящий материал (сталь 30ХМА) сторонами была согласована, в связи с чем стоимость изделия увеличилась. При этом, не подписав дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2011, ответчик фактически уклонился от согласования цены продукции по позиции № 5, соответствующей новому товару из другого материала.

Исследовав спецификацию № 1 от 14.06.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2011 к спецификации № 1 от 14.06.2011, переписку сторон, проведя сравнительный анализ, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и иные показатели), при этом если в договоре не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Как следует из условий спорного договора поставки, поставщик не вправе изменять условия договора о цене.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по позиции № 5 согласовали замену материала (сталь 45 на сталь 30ХМА), претензий к продукции по ассортименту и качеству у ответчика нет, следовательно, действия сторон являются по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку при замене материала фактически имела место поставка другого товара, при определении цены данной продукции применению подлежит пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар).

Суд соглашается с доводами истца о том, что покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарных накладных, при отсутствии возражений по качеству, ассортименту и цене продукции в период поставки, а также подписав акт сверки, фактически согласился на изменение цены. Кроме того, согласие покупателя на изменение цены продукции, указанной в позиции № 5, выражено в заявлении/акте от 26.12.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 22 000 руб. по счету-фактуре № 1191 от 25.11.2011 за поставленную продукцию: серьга 833.201 по цене 73 192 руб. (в спецификации позиция № 5). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что до предъявления иска в суд покупателем не заявлялись претензии относительно цены поставленной продукции.

Утверждения ответчика о том, что им ошибочно подписаны как акт сверки по состоянию на 30.12.2011, так и заявление/акт от 26.12.2011 о зачете встречных однородных требований, суд отклоняет, поскольку изложенные в названных документах обязательства и их наличие на момент совершения юридически значимых действий подтверждаются материалами дела (товарными накладными) и перепиской сторон. При этом из переписки сторон четко усматривается, что указанная позиция ответчика сложилась только после предъявления иска в суд.

По своей правовой природе зачет, осуществленный сторонами, является сделкой, односторонний отказ от исполнения которой в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Таким образом, действия ответчика по отказу от проведенного зачета нормам права не соответствуют и во внимание быть приняты не могут.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт поставки истцом продукции доказан, а сама продукция использована покупателем по назначению, суд полагает, что продукция подлежала оплате по цене, установленной в товарных накладных, в размере 892 046 руб. 96 коп. (с НДС).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик принятый товар оплатил частично:

- предоплатой в размере 753 916 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 910 от 21.06.2011.

- путем зачета встречных однородных требований в размере 22 000 руб., что подтверждается заявлением/актом от 26.12.2011.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, за ответчиком числится задолженность в размере 116 130 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями договора, предусматривающими обязательный претензионный порядок (пункт 7.1), истец претензией № 37/28-2136 от 10.05.2012 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию. В ответ на претензию ответчик письмом № 82/2012 от 12.06.2012 от оплаты задолженности отказался, указав на отсутствие долга в связи с оплатой его платежным поручением № 910 от 21.06.2011 и зачетом встречных однородных требований, а также в связи с нарушением обязательств по сроку поставки продукции.

Проверив расчет истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суд полагает исковые требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о взыскании с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» основного долга в размере 116 130 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2011 по 15.10.2012 в размере 21 809 руб. 36 коп., исходя из условий договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о взыскании с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» неустойки в размере 21 809 руб. 36 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование встречного иска, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 25 069 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011, 22 000 руб. основного долга, необоснованно зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011, 171 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, необоснованно зачтенные по заявлению/акту от 26.12.2011 за период с 23.04.2013 по 27.05.2013.

Требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, предусматривающем ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в установленный договором срок в размере 0,06 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Как следует из условий договора, спецификации № 1 от 14.06.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2011 к спецификации № 1 от 14.06.2011, срок поставки согласован сторонами: 65 дней с момента предоплаты в соответствии с платежным поручением № 910 от 21.06.2011.

Таким образом, датой поставки продукции является 25.08.2011.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным: № 919 от 29.09.2011, № 962 от 13.10.2011, № 1001 от 28.10.2011, № 1018 от 07.11.2011, № 1064 от 25.11.2011, № 1090 от 02.12.2011 и счетами-фактурами № 1017 от 29.09.2011, № 1067 от 13.10.2011, № 1123 от 28.10.2011, № 1141 от 07.11.2011, № 1191 от 25.11.2011, № 1234 от 02.12.2011.

Таким образом, в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставка товара осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока.

Поставка продукции по истечении установленного договором (спецификацией) срока материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается.

Между тем, истцом по встречному требованию в части взыскания неустойки не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора поставки.

Направленная ответчику по встречному иску претензия № 42/2013 от 15.05.2013 доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора не является, так как содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как встречный иск содержит требование о взыскании неустойки.

Уточненная претензия, направленная ответчику по встречному иску после предъявления встречного иска в суд, не может свидетельствовать о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое требование Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» 25 069 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011 в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требование Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» 22 000 руб. основного долга, необоснованно зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сделка зачета не может быть расторгнута в одностороннем порядке по основаниям, указанным выше. Доказательства ничтожности названной сделки суду не представлены.

Согласно заявлению/акту от 26.12.2011 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 22 000 руб. по счетам-фактурам № 282 от 04.11.2011 и № 1191 от 15.11.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки покупатель – ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» принял продукцию, поставленную поставщиком – ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», на общую сумму 892 046 руб. 96 коп., в том числе по товарной накладной № 1064 от 25.11.2011, на основании которой поставщик выставил счет-фактуру № 1191 от 15.11.2011.

Установив задолженность за поставленную продукцию в размере 116 130 руб. 36 коп., суд учел оплату покупателя в размере 753 916 руб. 16 коп. (предоплату по платежному поручению № 910 от 21.06.2011) и 22 000 руб. (зачет встречных однородных требований по заявлению/акту от 26.12.2011)

На основании изложенного, требование Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» 22 000 руб. основного долга, необоснованно зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, истцом по встречному иску на сумму основного долга, необоснованно, по его мнению, зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2013 по 27.05.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 руб. 41 коп.

Поскольку, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а факт такого нарушения ответчиком по встречному иску в судебном заседании своего подтверждения не нашел, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску о взыскании 22 000 руб. основного долга, необоснованно зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011, и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Судебные расходы истца по встречному иску в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» 116 130 руб. 80 коп. основного долга, 21 809 руб. 36 коп. неустойки, 5 138 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 143 078 руб. 36 коп.

Встречный иск в части требования о взыскании неустойки в размере 25 069 руб. 83 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова