Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №11-33-10 от 05.04.2011г. в части начисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009г. в размере 9.153 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., 1 квартал 2009г. в размере 35.008 рублей 89 копеек; в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 1.083 рублей 89 копеек, по НДС в сумме 36.905 рублей 13 копеек; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 87.965 рублей, по ЕСН в сумме 13.533 рублей, по НДС в размере 182.465 рублей.

Предприниматель и его представители в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении, пояснениях по делу.

Представитель налогового органа требования не признал, сославшись на законность принятого решения по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на основании документов поставщика ООО «Антал».

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2011г. №11-33-10, рассмотрены возражения налогоплательщика от 21.03.2011г. и вынесено решение №11-33-10 от 05.04.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.06.2011г. №26-17/23040 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что контрагент предпринимателя ООО «Антал» является зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством юридическим лицом, в отношении которого при заключении договора налогоплательщик совершил все возможные действия, свидетельствующие о его осмотрительности в выборе контрагента: запрошены Устав общества, свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, сделана копия паспорта директора, полномочия которого проверены, также как и проверены сведения, содержащиеся по указанному контрагенту на сайте ФНС России в сети Интернет. Реальность совершенной сделки, по мнению заявителя, подтверждается фактом ее исполнения сторонами, что отражено в представленных первичных документах и не опровергнуто налоговым органом. Товар от ООО «Антал» получен и оплачен, инспекцией не приведено доводов получения товара от иных лиц, а не от указанного поставщика. Налоговый орган не доказал наличие у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции по указанию заявителя не соответствуют принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, для подтверждения права на расходы по ЕСН и НДФЛ и на вычеты по НДС.

Также налогоплательщик указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в части нарушений проведения допроса руководителя ООО «Антал» ФИО6 и экспертизы ее подписи на документах.

Налоговый орган, возражая против названных доводов, указывает, что основанием для доначисления обществу сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности явился вывод инспекции о том, что установленные в ходе налоговой проверки действия налогоплательщика направлены не на достижение целей предпринимательской деятельности, а на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Антал» на основании договора поставки от 01.12.2008г. №10/12/08.

По утверждению налогового органа, проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколами допросов руководителя ООО «Антал» ФИО6 от 10.02.2010г. №40, от 28.01.2011г. №536 и заключением почерковедческой экспертизы №56/03-11. Контрагент заявителя не располагается по адресу регистрации, что установлено при допросе ФИО7 от 09.06.2010г. №59, от 27.01.2011г. №22. Характер движения денежных средств по расчетному счета поставщика носит транзитный характер и не подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные предпринимателем путевые листы отражают недостоверные сведения, а товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

На основании указанного налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договора, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 настоящего Кодекса, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, в состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы предпринимателя для уплаты НДФЛ, могут включаться только те затраты, которые непосредственно связаны с получением конкретной суммы дохода.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по НДФЛ и ЕСН законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель производил операции по приобретению товаров у ООО «Антал». За 2009 год налогоплательщиком включены в состав материальных затрат и учтены в целях налогообложения по НДФЛ затраты в сумме 676.649 рублей 03 копеек (без НДС), по ЕСН в сумме 676649 рублей на покупку товаров у ООО «Антал». За 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года включены вычеты по НДС со стоимости товаров, приобретенных у ООО «Антал», в сумме 182.464 рублей 90 копеек, в том числе: 4 квартал 2008 года на сумму 101751 рублей 19 копеек; 1 квартал 2009 года на сумму 80.713 рублей 71 копейки.

В подтверждение произведенных расходов по поставщику ООО «Антал» налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 01.12.2008г. №10/12/08;

- счета-фактуры на закуп товара на общую сумму 1.034.301 рублей 63 копеек (без НДС), в том числе: от 10.12.2008г. №27 на сумму 10.740 рублей 24 копеек, от 10.12.2008г. №28 на сумму 120.340 рублей 99 копеек, от 10.12.2008г. №29 на сумму 454.811 рублей 07 копеек, от 12.01.2009г. №1 на сумму 162.790 рублей 08 копеек, от 12.01.2009г. №2 на сумму 285.619 рублей 25 копеек;

- счет-фактура от 20.05.2009г. №487 на возврат товара на общую сумму 357.652 рублей 60 копеек (без НДС);

- товарные накладные формы ТОРГ-12 на поступление товара на общую сумму 1.034.301 рублей 63 копеек (без НДС), в том числе: от 10.12.2008г. №27 на сумму 10.740 рублей 24 копеек, от 10.12.2008г. №28 на сумму 120.340 рублей 99 копеек, от 10.12.2008г. №29 на сумму 454.811 рублей 07 копеек, от 12.01.2009г. №1 на сумму 162.790 рублей 08 копеек, от 12.01.2009г. №2 на сумму 285.619 рублей 25 копеек;

- товарная накладная от 20.05.2009г. №487 на возврат товара на общую сумму 357.652 рублей 60 копеек (без НДС);

- платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ООО «Антал» на общую сумму 676.649 рублей 03 копеек (без НДС), в том числе: от 11.01.2009г., от 11.03.2009 г., от 23.03.2009 г., от 01.04.2009 г., от 14.04.2009 г., от 29.04.2009 г., от 07.05.2009г., от 17.06.2009г.

При возврате товара ООО «Антал» на сумму 422.030 рублей 05 копеек по счету-фактуре от 20.05.2009г. №487 сумма НДС в размере 64.377 рублей 45 копеек восстановлена и отражена в графе 190 декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

В представленных документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных «поставщиком», «продавцом» и «грузоотправителем» указано ООО «Антал» ИНН <***>. Адрес поставщика указан, как: <...>, кв. 138. В первичныех документах от имени руководителя ООО «Антал» проставлена подпись ФИО6

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должностными лицами организации числились и числятся:

- ФИО8 в период с 18.10.2006г. по 21.09.2008г.;

- ФИО6 в период с 22.09.2008г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Из протоколов допроса от 09.06.2010г. №59 и от 27.01.2011г №22 ФИО8, проживающей по адресу: <...>, кв. 138, - установлено, что указанный адрес является адресом ее постоянного проживания, она является работником РКЦ г.Ангарска Иркутской области. Руководителем ООО «Антал» являлась в период с 18.10.2006г. по 21.09.2008г. В сентябре 2008 организация была продана. Нового руководителя ООО «Антал» ФИО7 не знает. После внесения изменений в регистрационные документы об учредителе и генеральном директоре никакой деятельности от имени ООО «Антал» ФИО7 не осуществляла. Никому в аренду помещение по адресу: <...> мр-н, д.6, кв. 138 не сдавала. По указанному адресу в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. никогда не складировалась и не отгружалась какая-либо продукция ООО «Антал». Указанное помещение является жилой квартирой, в которой ФИО7 проживает с родителями. ИП ФИО1 ФИО7 не знает, никогда с ним не встречалась.

Таким образом, является правомерным вывод налогового органа, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения об адресе «поставщика» и «грузоотправителя».

Из протокола допроса ИП ФИО1 от 19.01.2011г. №526 следует, что в период с декабря 2008 года по май 2009 года он заключил договор на поставку товара от ООО «Антал» и закупал у организации товары. Договор на поставку товара от ООО «Антал» ФИО1 заключал с директором общества, который по показаниям в протоколе являлся мужчиной, внешность и телефон которого ФИО1 не помнит. При заключении договора предприниматель удостоверился в личности директора путем просмотра его паспорта.

21.01.2011г. заявителем в налоговый орган представлены дополнительные письменные пояснения к указанному протоколу допроса, согласно которым при заключении договора с ООО «Антал» он встречался не только с мужчиной, но и с женщиной, которая и являлась директором ООО «Антал».

Предприниматель в заявлении указывает, что его права при отражении пояснений в протоколе допроса нарушены.

Суд не может согласиться с указанным доводом, так как согласно протоколу допроса №526, свидетелю разъяснены его права и обязанности, документ свидетелем прочитан, показания записаны верно, замечания в протоколе при его составлении не зафиксированы, что заверено подписью свидетеля ФИО1

Таким образом, допрос ФИО1 проведен в полном соответствии ст. 90 НК РФ, а права заявителя не нарушены.

Согласно показаниям ФИО1 и сведениям, отраженным в путевых листах, доставку товара до склада налогоплательщика, находящегося в <...>, осуществляли водители ФИО9 и ФИО10 на грузовом автомобиле марки Хино Рейнджер, государственный номер <***>. Сам ФИО1 также присутствовал при перевозке и передаче товара. Исходя из данных раздела 1 путевых листов, ИП ФИО1 забирал товар от «поставщика» - ООО «Антал» по адресу: <...> мр-н, д.6, кв.138.

Из протоколов допроса водителей ФИО10 от 31.01.2011г. №533 и ФИО11 от 31.01.2011г. №535, перевозивших груз от ООО «Антал», следует, что вместе с ФИО1 они действительно перевозили товар в декабре 2008 года и январе 2009 года. Товар отгружался из грузового автомобиля, марку которого не помнят, по адресу: <...> мр-н, двор дома №6. Товар принимал ИП ФИО1, а от ООО «Антал» присутствовало несколько человек, в том числе какая-то женщина.

Между тем указанная информация о передаче груза по адресу регистрации поставщика опровергается показаниями бывшего руководителя контрагента ФИО7, утверждающей об отсутствии по месту ее жительства ООО «Антал» после перерегистрации ею организации.

ФИО6, согласно протоколам допроса от 10.02.2010г. №40 и от 28.01.2011г. №536, проживает по адресу <...>, нигде не работает и не учится. Последняя показала, что никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Антал», каких- либо доверенностей никому не выдавала, никаких документов, связанных с бухгалтерской и налоговой отчетностью, а также банковской деятельностью, не подписывала. С ФИО1 никогда не встречалась, не приезжала по адресу осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя в <...>. ФИО6 не знает, где находится указанный поселок. Город Ангарск ФИО6 посещала в 2002 или 2003 годах. Никогда не присутствовала при отгрузке товара от ООО «Антал» в адрес ИП ФИО1 по адресу: <...> мр-н, д.6. В предъявленных в ходе допроса документах, выставленных ООО «Антал» в адрес ИП ФИО1 (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи и актах сверки), не расписывалась.. ФИО6 сообщила, что в 2008 году она по предложению знакомой зарегистрировала за вознаграждение на свое имя ООО «Антал».

Личности ФИО7 и ФИО6 установлены на основании паспортов, паспортные данные внесены в протоколы допроса. ФИО7 и ФИО6, разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается их личными подписями в протоколах. Основания сомневаться в надлежащем установлении личностей указанных лиц у суда отсутствуют.

29.03.2011г. инспекцией вынесено постановление №11-15 о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы, результаты которой показали, что подпись от имени руководителя в документах ООО «Антал» не принадлежит ФИО6

Письмом от 25.04.2011г. №11-37/018378 налогоплательщику сообщено о допущенной в постановлении опечатки в указании номера решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд соглашается в доводами налогового органа о том, что допущенная опечатка не влияет на выводы эксперта, отраженные в заключении № 56/03-11, в связи с чем указание заявителя на неверный номер решения не состоятельно.

Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что допущенные инспектором ФИО12 при составлении протокола допроса ФИО6 исправления указывают на недопустимость указанного протокола в качестве доказательства по делу и, как следствие, результатов почерковедческой экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 22.09.2011г. ФИО12, проводившая налоговую проверку заявителя, подтвердила, что лично встречалась с ФИО6 по адресу ее прописки, допрос проведен 28.01.2011г., что также подтверждается и отраженными в протоколе сведениями. Необходимость исправления даты возникла в связи с некорректным написанием числа, указание на 2008г. является опиской. Также ФИО12 пояснила, что подписи и расшифровки подписей ФИО6 и ее свободные образцы почерка на отдельном листе нелинованной бумаги принадлежат указанному лицу и были отобраны 28.01.2011г. при проведении допроса в целях дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании 23.08.2011г. и указавших, что 28.01.2011г. инспектор ФИО12 весь рабочий день находилась на предприятии заявителя по адресу <...>.

Показания указанных свидетелей носят субъективный и заинтересованный характер, опровергаются показаниями ФИО12, материалами налоговой проверки. Никто из допрошенных свидетелей не находился в помещении, где по их утверждениям проводила проверку 28.01.2011г. ФИО12 все рабочее время. Объективных документальных доказательств нахождения инспектора на предприятии заявителя по адресу <...> в течении всего рабочего дня суду не представлено.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО16 С постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик ознакомлен в соответствии со статьей 95 НК РФ, отводов либо иных кандидатур эксперта не заявлено.

Суд, проверив соответствие процедуры проведения экспертизы положениям статьи 95 НК РФ, находит ее соответствующей установленным нормам НК РФ, а доводы заявителя об обратном не состоятельными.

Таким образом, учитывая свидетельские показания ФИО6, первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения о руководителе организации.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2011г., допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО15, являющиеся работниками заявителя, по вопросам получения товара от ООО «Антал» и его использования в производстве.

Являвшийся в период с ноября 2008г. по июль 2009г. кладовщиком ФИО17, показал, что в его обязанности входило принятие привезенного товара на склад, проверка целостности упаковки, учет на складе, ведение соответствующего журнала. На склад товар привозился водителями налогоплательщика. Поступление товара определялось по счетам-фактурам и накладным, после чего проставлялась соответствующая пометка на упаковке.

В обязанности технолога ФИО18 в спорный период входило изготовление продукции, контроль над процессом изготовления и качеством сырья. ООО «Антал» не знакомо, о наименовании поставщика узнавал по соответствующим надписям на упаковке, сделанным на складе. Часть товара была некачественна и возвращена на склад.

ФИО15 работает бухгалтером с 10.10.2007г., выполняя обязанности по расчету заработной платы и расчету себестоимости продукции, отслеживанию ее качества. В спорный период составляла акт сверки с ООО «Антал» посредством почтовой связи, лично руководителя не видела.

Указанные свидетели подтвердили использование в производстве сырья, полученного по представленным документам от ООО «Антал». Показаниями ФИО17, ФИО18 и ФИО15 не подтверждается поставка товара именно от указанного поставщика, все допрошенные лица при определении принадлежности полученного товара руководствовались данными, отраженными в первичных документах, составленных и подписанных неустановленными лицами.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о нереальном получении товара ИП ФИО1 от ООО «Антал».

Также в отношении ООО «Антал» налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество зарегистрировано 18.10.2006г. в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, снято с налогового учета 20.10.2009г., в связи с выбытием юридического лица в г.Новосибирск. Налоговая отчетность представлялась по почте. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. Численность по данным расчета авансовых платежей по ОПС за 6 месяцев 2009 года – 1 человек. Недвижимого имущества, транспортных средств нет. Банковский счет ООО «Антал» № 40702810200410001443 открыт в ДО «Ангарский» Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». Иных банковских счетов, в период взаимоотношений с ИП ФИО1 общество не имело. Справки по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антал», установлено, что движение по расчетному счету начинается 25.08.2008г., заканчивается 28.12.2009г. Сумма поступившей выручки составила 328286775,07 рублей. Выручка поступала за оказанные услуги субподряда, за товар, ГСМ, лесоматериалы, оборудование. Расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, по расчетному счету ООО «Антал» не проводились, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не осуществлялись коммунальные платежи, платежи за услуги телефонной связи.

Следовательно, правомерен вывод инспекции о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, а также общество не имело трудовой и материально-технической возможности для исполнения договора с предпринимателем.

Довод заявителя о том, что факт отчисления ООО «Антал» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль свидетельствует о реальной деятельности данного предприятия, является неправомерным.

В ходе выездной налогвоой проверки ИП ФИО1, установлено, что ООО «Антал» последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2009 года. Согласно представленным в Инспекцию декларациям, за 4 квартал 2008 года сумма НДС к уплате составила 2 952 рубля, за 1 квартал 2009 – 3 882 рубля, 2 квартал 2009 года – 4 112 рублей. В соответствии с декларациями по налогу на прибыль организаций, налог на прибыль: в 4 квартале 2008 года - 3 305 рублей, за 1 квартал 2008 года – 6 713 рублей, за 2 квартал 2008 года – 4 495 рублей. Тогда, как указано выше, с 25.08.2008г. по 28.12.2009г. сумма поступившей выручки составила 328.286.775 рублей, что свидетельствует о неуплате в соответствующие бюджеты значительных сумм налогов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2009 по делу №А56-43903/2006 указал, что согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика.

ООО «Антал» уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии у данной организации деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные обстоятельства уплаты обществом налогов не подтверждают формирование им источника для возмещения НДС из бюджета, и подтверждают выводы проверяющего об отсутствии со стороны ООО «Антал» осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Также при анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Антал» установлено перечисление денежных средств в адрес аналогичных «проблемных» поставщиков ООО «Талан», ООО «Стройресурсъ», руководители которых отказываются от причастности к деятельности обществ. Установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО19, ФИО20, в отношении которых проверкой установлено обналичивание ими поступающих сумм.

В подтверждение факта оприходования товара налогоплательщиком представлены товарные накладные: от 10.12.2008г. №27, от 10.12.2008г. №28, от 10.12.2008г. №29, от 12.01.2009г. №1, от 12.01.2009г. №2.

Учитывая показания ФИО6, которая отрицает факт причастности к деятельности общества, подписания документов, представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика.

Кроме того, в представленных товарных накладных указан недостоверный адрес «поставщика» и «грузоотправителя», что подтверждается показаниями ФИО7

Таким образом, представленные товарные накладные не могут являться основанием для принятия товара на учет, как содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленным лицом.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя товара) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Согласно пунктам 2,6 Инструкции «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78), утвержденной приказами МинФина РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т и путевого листа.

Статьями 785 и 972 ГК РФ регламентировано, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов для нужд своего производства и является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.

Указанной нормой не установлено исключений для способов перевозки приобретенных товаров собственным, арендованным транспортом либо с привлечением перевозчика.

При этом данные товарно-транспортных накладных должны содержать сведения о лицах, фактически осуществивших операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении, то есть содержать достоверные сведения. Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя. Обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, акта приема-передачи. Дата товарной накладной свидетельствует о дате отпуска продавцом товара со склада, а дата, указанная в разделе, заполняемом покупателем товара, свидетельствует о дате получения груза представителем покупателя.

В случае, когда налогоплательщик в счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортную накладную (формы № 1-Т) в подтверждение факта доставки приобретенного товара.

Поскольку в представленных налогоплательщиком товарных накладных, счетах-фактурах ФИО1 указан в качестве «грузополучателя», а ООО «Антал» - в качестве «грузоотправителя», следовательно, стороны являются участниками правоотношений по перевозке товара, при которой обязательно составление товарно-транспортных документов.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Антал»» в адрес ИП ФИО1.

Необходимость составления товарно-транспортных накладных качестве документов, подтверждающих перевозку товара, подтверждается также и представленными налогоплательщиком путевыми листами грузового автомобиля формы №ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000г. №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» от 10.12.2008г. №10/12, от 12.01.2009г. №12/01.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 08.04.2004г. №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004г. №12073/03 и от 03.08.2004г. №2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. В силу ст.401 ГК РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что, заключая договор с ООО «Антал», предприниматель не проявил достаточного интереса и не узнал у своего контрагента о наличии техники, материальной базы, штатной численности работников, необходимых для исполнения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, проявленной заявителем.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность предполагает риск несения негативных последствий при вступлении в финансово-хозяйственные отношения.

Заявителю следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Поэтому при выборе контрагента предпринимателю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать и на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В связи с этим отклоняются доводы предпринимателя о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожность при выборе контрагента, что выразилось в проверке регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановки контрагента на учет в налоговом органе, проверке сведений по федеральной базе ФНС России в Интернете.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности именно через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Контрагент заявителя ООО «Антал» является обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии с положениями статьи 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

В ООО «Антал» исполнительным органом является генеральный директор, в должности которого указана ФИО6 Учитывая результаты почерковедческой экспертизы, а также показания названного лица, последняя, осуществив действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части учредителей и руководителей, и числясь в указанных должностях, фактически руководство обществом не осуществляла, как не осуществляла и финансово-хозяйственной деятельности от имени организации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик заключив договор с ООО «Антал» действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. №ВАС-3732/10.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке, о недостоверности и неполноте первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В связи с изложенным является правомерным отказ предпринимателю налоговым органом в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Антал», а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №11-33-10 от 05.04.2011г. в части: начисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009г. в размере 9.153 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., 1 квартал 2009г. в размере 35.008 рублей 89 копеек; начисления пеней по НДФЛ в сумме 1.083 рублей 89 копеек, по НДС в сумме 36.905 рублей 13 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 87.965 рублей, по ЕСН в сумме 13.533 рублей, по НДС в размере 182.465 рублей – является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает, что следует отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №11-33-10 от 05.04.2011г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №11-33-10 от 05.04.2011г.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №11-33-10 от 05.04.2011г., примененные на основании определения суда от 05.07.2011г., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Н.Д. Седых