Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665810, Иркутская область, г. Ангарск, массив второй промышленный, квартал 33-й, стр. 1/1)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 2-81/16 от 12.07.2016г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 октября 2016 года до
09 час. 00 мин. 27 октября 2016 года. 27 октября 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (далее – ООО «Азимут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления № 2-81/16 от 12.07.2016г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что считает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителем заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы площади объекта, расположенного по адресу: г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, строение 1.

Представитель ответчика возразил против проведения экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, так как данное дело может быть рассмотрено на основании представленных доказательств, проведение экспертизы повлечет значительное затягивание срока рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «АЗИМУТ» является собственником земельного участка, площадью 15 918 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, строение 1, кадастровый №38:26:041305:0066 (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/380101001, адрес (место нахождения): 665810, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, стр. 1/1)

Дата государственной регистрации права - 3 апреля 2013 года.

ООО «Азимут» также является собственником объекта капитального строительства - 1-этажное здание гаража, площадью 741,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, строение 1.

Право собственности на 1-этажное здание гаража, площадью 741,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, строение 1, было признано за ООО «АЗИМУТ» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 по делу № А19-8680/2013.

10.02.2016 ООО «АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности на самовольно реконструированное здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, литера А, А1, А2, А8, А12, общей площадью 1683,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, строение 1. Данному делу присвоен номер № А19-1576/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) была привлечена к участию в деле № А19-1576/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано ответчиком, в ходе рассмотрения указанного дела Службе стало известно о реконструкции заявителем в период времени с 28.08.2013 (дата вынесения решения суда по делу №А19-8680/2013) по 10.02.2016 (дата обращения ООО «Азимут» с исковым заявлением по делу №А19-1576/2016) указанного здания гаража, в результате которой площадь объекта была увеличена с 741,5 кв.м. до 1683,6 кв.м.

Усмотрев в действиях ООО «АЗИМУТ» по реконструкции 1-этажного здания гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, строение 1, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 12.05.2016 г. Службой составлен протокол об административном правонарушении №2/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Службы 12.07.2016г. вынесено постановление № 2-81/16, которым ООО «АЗИМУТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение требований градостроительного законодательства, а именно осуществление реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 33, строение 1, в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Названным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 названной статьи установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу взаимосвязанных положений статей 51 и 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства или реконструкции без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, данное правило применяется, только если в момент обнаружения правонарушения оно еще продолжается. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности - что противоречит цели и смыслу административной ответственности, - принцип неотвратимости наказания не носит абсолютного характера, его действие ограничивается установлением срока для привлечения к административной ответственности, равно как и в уголовном праве предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А74-1183/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015.

Таким образом, по убеждению суда срок давности привлечения к административной ответственности начал течь не позднее дня окончания работ по реконструкции объекта (с учетом того, что правонарушение является длящимся).

Оспариваемое постановление было вынесено 12.07.2016.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не может назвать дату окончания реконструкции объекта, но это был 2015 год.

Таким образом, правонарушение могло быть совершено как в начале 2015 (до 12.07.2016) и в этом случае оспариваемое постановление вынесено после истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так и в конце 2016 г. (после 12.07.2015) и в этом случае оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление, другие материалы дела об административном правонарушении, сведений о том, когда была окончена реконструкция объекта, не содержат.

Суд считает, что административным органом не было достоверно установлено время совершения вмененного административного правонарушения.

Суд считает, что у административного органа имелись все возможности для установления времени совершения административного правонарушения, путем истребования доказательств (например, документов о фактическом исполнении работ по реконструкции), допроса свидетелей, отобрания объяснений, однако этого административным органом сделано не было.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом не может быть установлено, вынесено ли оспариваемое постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не представлено.

В силу положений частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сомнения относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности на этапе рассмотрения дела судом является неустранимыми и в силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу ООО «Азимут».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на осуществление строительного надзора, на выводы суда не влияет, так как в данном случае факт административного правонарушения устанавливался административным органом не в ходе осуществления строительного надзора, а имело место непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в ходе участия Службы в рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-1576/2016.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить, оспариваемое постановление – признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 2-81/16 от 12.07.2016г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв