Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская строительная компания» (далее ООО «ТССК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция) № 05-14/61 от 23.09.2009 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/59389 от 07.12.2009 г., а также с требованием отменить решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/61 от 23.09.09 г. по следующим непринятым к зачету выплатам:

- неуплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11659171 руб.;

- неуплата сумм налога на прибыль в размере 11234045 руб.;

- неуплата сумм единого социального налога (ЕСН) в размере 53616 руб.;

- неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 62550 руб.;

- неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 121065 руб.;

завышение НДС в размере 303768 руб.;

- неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1250274 руб.;

завышение убытков в размере 12939326 руб.

25.02.2010 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением б/н от 24.02.10 г. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/61 от 23.09.09 г., решение УФНС России по Иркутской области № 26-16/59389 от 07.12.09 г. об изменении решения в части, а также изменить решение УФНС России по Иркутской области № 26-16/59389 от 07.12.09 г. об изменении решения частично по следующим непринятым к зачету выплатам, штрафам и пени:

- строки 1, 2, 3 табличной части пункта 1 резолютивной части решения ИФНС от 23.09.09 г. № 05-14/61 исключить;

- строки 1, 2, 3 табличной части пункта 2 резолютивной части решения ИФНС от 23.09.09 г. № 05-14/61 исключить;

- строки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 табличной части подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения ИФНС от 23.09.09 г. № 05-14/61 исключить;

- подпункты 3.4, 3.5 резолютивной части решения ИФНС от 23.09.09 г. № 05-14/61 исключить.

11.03.2010 г. заявитель повторно уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/61 от 23.09.09 г. полностью, признать незаконным решение УФНС России по Иркутской области № 26-16/59389 от 07.12.09 г. об изменении решения в части непринятых к зачету выплат и начисленных штрафов и пени:

- дополнить п. 1 резолютивной части решения УФНС строками 1, 2, 3, 4, 5 табличной части пункта 1 резолютивной части решения ИФНС от 23.09.09 г. № 05-14/61;

- п. 2 резолютивной части решения исключить;

- п. 3 резолютивной части решения дополнить строками 1, 2, 3, 4, 5 табличной части пункта 2 резолютивной части решения ИФНС от 23.09.09 № 05-14/61;

п. 4 резолютивной части решения исключить;

- п. 5 резолютивной части решения дополнить строками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 табличной части пункта 3 резолютивной части решения ИФНС от 23.09.09 г. № 05-14/61;

- п. 6 резолютивной части решения исключить.

15.03.2010 г. заявитель снова уточнил заявленные требования и просил признать незаконными результаты экспертизы, а заключение эксперта исключить из числа доказательств совершенного заявителем налогового правонарушения, признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/61 от 23.09.09 г. в части непринятых к зачету выплат и начисленных штрафов и пени на сумму 6859746,58 руб., признать незаконным решение УФНС России по Иркутской области № 26-16/59389 от 07.12.09 г. об изменении решения в части непринятых к зачету выплат и начисленных штрафов и пени на сумму 6524650,17 руб.

В письменных пояснениях от 15.03.10 г. заявитель пояснил, что в пункте 1 ходатайства об уточнении заявленных требований от 15.03.10 г. имелось ввиду следующее и следует читать: «Не принимать во внимание заключение эксперта Грамотеева А.Н. в качестве доказательства налогового правонарушения при вынесении решения Арбитражным судом». В приложении к ходатайству (таблице) в графе «Исковые требования ООО «ТССК» вместо слова «отменить» следует читать: «признать незаконным».

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представители налоговых органов заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 05-14/61 от 22.07.09 г. Решением № 05-14/61 от 23.09.09 г. ООО «Транс-Сибирская строительная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 257945,60 руб.;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 91492 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 246324,40 руб.;

- по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 5361,60 руб., в фонд социального страхования в размере 2591,40 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 983 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1787,20 руб.;

2) ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа:

- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по головной организации (г. Иркутск) в размере 161908,20 руб.;

- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по обособленному подразделению «Строительный участок «Томмот» в размере 107891,60 руб.;

- за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 24213 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 2054036,35 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1056140,89 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 95754,12 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 258466,13 руб.

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по головной организации (г. Иркутск) в размере 347750,62 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению «Строительный участок «Томмот» в размере 232995,35 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в части недобора в размере 29897,58 руб.;

- за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 12764 руб.;

- за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 18982,76 руб.;

- за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 1284,90 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6104757 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 2829445 руб.;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 457460 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1231622 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц по головной организации (г. Иркутска) в размере 809541 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению «Строительный участок «Томмот» в размере 539458 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 121065 руб.;

- по единому социальному налогу в размере 53616 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 59120 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 3430 руб.;

а также доначисленные сумм штрафов и пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/59389 от 07.12.2009 г. решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/61 от 23.09.2009 г. изменено. Строки 6, 7 табличной части п. 1 резолютивной части решения исключены. В строке «Итого» табличной части п. 1 резолютивной части решения сумма в размере 900498 руб. заменена суммой 865561,80 руб. Строки 6, 7, 8, 9 табличной части пункта 2 резолютивной части решения исключены. В строке «Итого» табличной части пункта 3 резолютивной части решения сумма в размере 2054036,35 руб. заменена на сумму 1991107,11 руб. Строки 12, 13, 14, 15 табличной части подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключены. В строке «Итого» табличной части подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма 6104757 руб. заменена на сумму 5867526 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 05-14/61 от 23.09.2009 г. и решение Управления ФНС России по Иркутской области № 26-16/59389 от 07.12.2009 г. незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке. Заявитель первоначально заявил о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска и УФНС России по Иркутской области. Затем дважды уточнял свои требования. В окончательном варианте просил признать незаконным решение инспекции в части недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (приложение к ходатайству от 11.03.10 г.).

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика (ООО «Снабжение строительства и производства» (ООО «Стройснаб»), ООО «СпецКомплектСнаб»), на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанные юридические лица созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В силу пункта 4 указанной статьи закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как установлено судом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Стройснаб» (Буданова М.С, Барышева А.Р.) и ООО «СпецКомплектСнаб» (Киптуна С.А., Дмитриева М.Е.), имеющихся в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписей от имени указанных физических лиц в документах, составленных от имени ООО «СпецКомплектСнаб» и ООО «Стройснаб», выполнены не указанными, а иными лицами.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецКомплектСнаб» и ООО «Стройснаб» установлено, что поступающие на счета денежные средства в значительных суммах направляются на приобретение простых векселей, передаваемых юридическим лицам - участникам схем по уходу от налогообложения.

В первичных документах, составленных от имени ООО «СпецКомплектСнаб» и ООО «Стройснаб», содержатся недостоверные сведения об адресах грузоотправителей.

В результате анализа представленных на проверку документов инспекцией сделан вывод об экономической нецелесообразности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров через посредников - ООО «СпецКомплектСнаб» и ООО «Стройснаб».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что механизмом его исчисления и уплаты обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств: одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0). То есть, при осуществлении хозяйственных операций при соблюдении всех требований, установленных гл. 21 НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товаров (работ, услуг). В ином случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Кроме того, счета-фактуры, выставленные от имени указанных юридических лиц, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 94 НК РФ в отношении ООО «Транс-Сибирская строительная компания» инспекцией вынесено постановление от 01.06.2009 № 05-25.9/04 о производстве выемки документов и предметов, на основании которого у налогоплательщика произведена выемка следующих документов:

1. Подлинники счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СпецКомплектСнаб»:

- от 30.06.2006 № 540 на сумму 1042329 руб., в том числе НДС 158999,34 руб.;

- от 30.06.2006 № 539 на сумму 1414868,30 руб., в том числе НДС 215827,36 руб.;

- от 30.06.2006 № 538 на сумму 1113500 руб., в том числе НДС 169855,93 руб.;

- от 28.04.2006 № 332 на сумму 1539240,06 руб., в том числе НДС 234799,33 руб.;

- от 24.03.2006 № 212 на сумму 893488,00 руб., в том числе НДС 136294,78 руб.;

- -от 11.06.2007 №240 на сумму 1186720,00 руб., в том числе НДС 181025,11 руб.;

- от 10.06.2007 № 238 на сумму 223271,68 руб., в том числе НДС 34058,39 руб.;

- от 15.06.2007 № 245 на сумму 439849,00 руб., в том числе НДС 67095,61 руб.

2. Подлинники счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Стройснаб»:

-от 31.08.2006 №61 на сумму 883366,01 руб., в том числе НДС 134750,71 руб.;

- от 28.07.2006 № 48 на сумму 878200,00 руб., в том числе НДС 133962,71 руб.;

- от 27.07.2006 № 49 на сумму 848652,00 руб., в том числе НДС 129455,39 руб.;

- от 25.07.2006 № 43 на сумму 993000,00 руб., в том числе НДС 151474,57 руб.;

- от 21.07.2006 № 39 на сумму 2045656,50 руб., в том числе НДС 312049,30 руб.;

- от 01.03.2007 № 113 на сумму 208585,00 руб., в том числе НДС 31818,06 руб.;

- от 21.02.2007 № 111 на сумму 348660,00 руб., в том числе НДС 53185,42 руб.;

- от 27.06.2007 № 276 на сумму 433330,00 руб., в том числе НДС 66101,17 руб.;

- от 20.06.2007 № 264 на сумму 447279,03 руб., в том числе НДС 68229,01 руб.;

- от 18.06.2007 № 261 на сумму 964100 руб., в том числе НДС 147066,11 руб.;

- от 27.06.2007 № 277 на сумму 1399592,00 руб., в том числе НДС 213497,08 рублей.

Оригиналы поименованных счетов-фактур были исследованы при проведении почерковедческои экспертизы.

ООО «Транс-Сибирская строительная компания» 12.11.2009 в дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по Иркутской области были представлены копии поименованных счетов-фактур, отличные от подлинников, а также копии товарных накладных и актов выполненных работ, отличные от копий документов, истребованных у налогоплательщика в ходе проверки инспекцией.

В письме в УФНС России по Иркутской области от 12.11.2009 налогоплательщик указывает на то, что представленные в дополнение к жалобе документы подписаны оригинальными подписями руководителей ООО «СпецКомплектСнаб» и ООО «Стройснаб», при этом указанные документы в ходе проверки налоговому органу представлены не были.

Поскольку в апелляционной жалобе налогоплательщиком заявлено требование о признании решения налоговой инспекции неправомерным, то оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения переданы в инспекцию в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов. В частности, не могут свидетельствовать о неправомерности решения инспекции исправленные счета-фактуры, представленные заявителем после вынесения обжалуемого решения, подписанные к тому же, по утверждению налогоплательщика, иными лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 исправления, вносимые в счет-фактуру, заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В нарушение данных норм налогоплательщиком и его контрагентами не соблюден порядок внесения исправлений в счета-фактуры.

Повторное выставление счетов-фактур налоговым законодательством не предусмотрено. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж регламентирован Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в соответствии с п. 1.3. которых счет-фактура выписывается в двух экземплярах: один экземпляр остается у поставщика, другой выдается покупателю.

Таким образом, факт подписания представленных в ходе проверки документов лицами, не являющимися фактическими руководителями «СпецКомплектСнаб» и ООО «Стройснаб», достоверно установлен налоговым органом и подтверждается налогоплательщиком.

При проведении проверки ООО «Транс-Сибирская строительная компания» представлен счет-фактура ООО «СпецКомплектСнаб» от 20.10.2006 № 958, в соответствии с которым налогоплательщиком приобретены автотранспортные средства и самоходные машины: КРАЗ 2566 1987 г.в., КАМАЗ 5511 1990 г.в., КАМАЗ 55118 1991 г.в., КРАЗ 256 Б1С 1989 г.в., КРАЗ 256 б 1980 г.в., МАЗ с полуприцепом У72а 1989 г.в., бульдозер Т-130, экскаватор ЭО-4322 1979 г.в.

При анализе представленных на проверку паспортов транспортных средств инспекцией установлено, что предыдущим собственником транспортных средств, поименованных в названном счете-фактуре, являлось ЗАО «Ангарский керамический завод».

Первичные документы, подтверждающие приобретение указанных транспортных средств и их принятие к учету, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

В силу действующего законодательства основные средства возникают путем приобретения их у сторонних организаций либо путем создания основного средства.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N91h.

Согласно п. 4 ст. 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Сибирская строительная компания» в нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акты по форме ОС-1 и иные документы, подтверждающие факт оприходования основных средств, на проверку не представлены.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами, налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по счету-фактуре ООО «СпецКомплектСнаб» от 20.10.2006 № 00000958 на сумму НДС 392 415,24 руб., а также в сумме расходов по налогу на прибыль в виде амортизационных отчислений по указанным единицам техники.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Статьей 210 установлено, что налоговой базой для исчисления НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В пункте 1 статьи 236 НК РФ указано, что объектом обложения ЕСН для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

По положениям статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения взносами на ОПС и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ "Единый социальный налог".

Выводы налогового органа о неуплате ООО «Транс-Сибирская строительная компания» единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неперечислении налога на доходы физических лиц с сумм выплаченной заработной платы, неотраженной в бухгалтерском и налоговом учете, основаны на свидетельских показаниях бывших работников налогоплательщика, рекламных объявлениях и заявках организации на замещение вакансий в центр занятости.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что без бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу сокрытой заработной платы, ее размеры, невозможно достоверно установить суммы заниженных обязательных платежей. Кроме того, рекламные объявления, а также заявки на замещение вакансий в центр занятости не свидетельствуют о том, что заработная плата, фактически выплачиваемая обществом своим работникам, превышала заработную плату, отраженную в бухгалтерском учете налогоплательщика. Объявления содержат информацию о размере заработка отдельного специалиста, спрос на специалистов, ориентировочный уровень заработной платы, в то время как конкретный размер оплаты труда устанавливается в зависимости от квалификации работника, образования, нормы рабочего времени, производительности труда и может быть ниже либо выше заявленного в объявлении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует достаточная доказательная база, позволяющая сделать однозначный вывод об отражении налогоплательщиком в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы не в полном объеме и о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, УФНС России по Иркутской области правомерно отменило оспариваемое решение в указанной части.

Заявитель полагает, что налоговыми органами нарушены его права, установленные пп. 1, 2, 3, 4, 5 пункта 7 ст. 95 НК РФ.

Как указал представитель истца, 08.09.09 г. обществом в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска письмом № 337 в целях реализации своих прав об отводе эксперту и возможности назначения другого эксперта была направлено обращение о предоставлении инспекцией документов, подтверждающих квалификацию эксперта (образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание и др.). Налоговым органом соответствующие документы в адрес налогоплательщика представлены не были.

21.09.09 г. обществом получено письмо налогового органа № 05-24/020975 от 16.09.09 г., согласно которому в адрес ООО «ТССК» предоставляется копия свидетельства № 8210 от 17.12.02 г., выданного Грамотееву Андрею Николаевичу на право производства почерковедческих экспертиз. В этот же день налогоплательщику было вручено заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы 14.09.09 г. Как следует из указанного заключения, экспертиза проводилась с 03.09.09 г. по 14.09.09 г. В заключении эксперта указано, что Грамотеев А.Н. имеет стаж работы 11 лет.

Таким образом, по мнению заявителя, он не смог реализовать свои права по отводу эксперту, поскольку запрошенные обществом документы были представлены в его адрес только 21.09.09 г., то есть по истечении шести дней после окончания проведения экспертизы. Кроме того, налогоплательщик не мог присутствовать при производстве экспертизы, поскольку не знал ни места, ни времени ее производства и даже не предполагал о ее начале, так как ожидал ответа на направленное в адрес инспекции обращение. При этом место проведения экспертизы не обозначено и в самом экспертном заключении.

Возражая против этого, представители налоговых органов пояснили следующее. В апелляционной жалобе налогоплательщик также оспаривал результаты почерковедческой экспертизы от 14.09.2009 № 12/09.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 инспекцией вынесено постановление № 05-25.9/8 о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей Дмитриева М.Е., Буданова М.С., Барышева А.Р., Киптуна С.А. подписям в документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Требования, предъявляемые НК РФ к форме и тексту вынесенного постановления, налоговым органом соблюдены.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол от 02.09.2009 № 05-25.9/8.

В связи с назначением почерковедческой экспертизы налогоплательщиком представлены заявления:

- от 08.09.2009 № 337 о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию
эксперта;

- от 08.09.2009 № 338 о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Согласно абз. 1 п. 7 и п. 9 ст. 95 НК РФ налогоплательщик обладает правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта как при назначении и производстве экспертизы, так и после того, как эксперт вынес свое заключение либо сообщил о невозможности проведения экспертизы.

Письмом от 08.09.2009 № 338 налогоплательщиком поставлено перед экспертом 9 дополнительных вопросов. При этом вопросы под номерами 1-3 не исследовались экспертом, так как перечисленные в них документы не являлись предметом проводимой экспертизы. Вопросы под номерами 4-9 поставлены перед экспертом, который дал на них ответы в письме от 15.09.2009. С ответами на данные вопросы налогоплательщик ознакомлен письмом от 16.09.2009 № 05-24/040975.

Учитывая вышеизложенное, права налогоплательщика, установленные п.7 ст. 95 НК РФ, в ходе мероприятий налогового контроля не нарушены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Налоговый кодекс РФ не содержит перечень оснований, по которым такой отвод может быть заявлен.

Нормы арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства содержат следующие основания для отвода эксперта:

- назначенный эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

- эксперт лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются другие обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности и объективности;

- он находится или ранее находился в служебной или другой зависимости от лица, участвующего в деле, либо его представителя;

- эксперт публично делал заявления или давал оценку по существу дела.

Заявителем не приведены доводы, на основании которых может быть удовлетворено ходатайство об отводе эксперту.

Как подтверждается материалами дела, экспертиза проведена экспертом - почерковедом Грамотеевым А.Н., квалификация которого и право на проведение данной экспертизы подтверждены соответствующими документами.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается содержанием экспертного заключения, соответственно, довод налогоплательщика о недоверии выводам эксперта не является мотивированным.

Представитель налогоплательщика ознакомлен с результатами экспертизы, что подтверждается справкой от 21.09.2009.

Заключение почерковедческой экспертизы от 14.09.2009 № 12/09 не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания ее выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

Таким образом, подвергнутые почерковедческой экспертизе первичные документы, которыми оформлены финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Стройснаб» и ООО «СпецКомплектСнаб», содержат недостоверную информацию и на основании п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, п. 1 ст. 252 НК РФ не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.

Из пояснений сторон и представленных ими документов налогоплательщик смог реализовать права по пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ (представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта) и пп. 5 названной нормы (ознакомление с заключением эксперта). Заявитель полагает, что по подпунктам 1, 2, 4 его права нарушены, поскольку документы по эксперту он получил спустя шесть дней после того, как экспертиза уже была проведена.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя, тем не менее, полагает, что являясь по форме своей нарушениями прав заявителя, по содержанию таковыми не являются. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с протоколом № 05-25.9/8 от 02.09.09 г. заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Но документы по эксперту были запрошены им лишь 08.09.09 г. Поэтому медлительность налогоплательщика явилась, по мнению суда, причиной нарушения его прав: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт Коновалов С.Г., приглашенный представителем заявителя, не смог указать правовых оснований для составления рецензии на почерковедческую экспертизу. Во вводой части заключения Коновалова С.Г. не значится ООО «ТССК» как организация, по заявлению которой проведено исследование Коноваловым С.Г. Последним не названы ни договор, ни сумма вознаграждения, ни официальное лицо, с которым эксперт осуществлял взаимодействие. Коновалов С.Г. при допросе пояснил, что ему звонил молодой человек по имени Михаил.

Все эти обстоятельства в совокупности:

- нарушения, установленные налоговым органом в ходе проверки;

- проведенная экспертиза;

- медлительность заявителя;

- неопределенность статуса эксперта Коновалова С.Г. – позволяют суду прийти к выводу о том, что права налогоплательщика не нарушены.

Судом сопоставлена апелляционная жалоба, с которой заявитель обратился в УФНС России по Иркутской области на оспариваемое решение инспекции (пункты 3.1, п. 1, п. 3.4, п. 3.5 оспариваемого решения) и исковое заявление, с которым ООО «ТССК» первоначально обратилось в суд. При этом усматривается, что по пунктам 3.2, 3.3, 4 резолютивной части оспариваемого решения досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ заявителем не соблюден. Поэтому в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ иск в этой части следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ заявителю было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пп. 3, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. возлагаются на заявителя. Из них: государственная пошлина по требованию о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска – 2000 руб., по требованию о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области – 2000 руб., по заявлению об обеспечении иска - 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В отношении пунктов 3.2, 3.3, 4 решения инспекции от 23.09.2009 г. № 05-14/61 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части требований о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу от 23.09.2009 г. № 05-14/61 отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 07.12.2009 г. № 26-16/59389 об изменении решения инспекции отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Сибирская строительная компания» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., в том числе: 2000 руб. – по решению инспекции; 2000 руб. – по решению УФНС России по Иркутской области; 1000 руб. – по обеспечительным мерам.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Е.И. Верзаков