Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксаментовой Е.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут»

к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска

3-е лицо Управление ФНС по Иркутской области

о признании недействительным в части решения от 24.03.2011г. № 05-14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным в части требования № 6470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2011 года.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4,

от 3-го лица: ФИО5, представитель по доверенности;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.03.2011г. № 05-14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1363213 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 034 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8458 руб. 39 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1793385 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, всего в общей сумме 8368308 руб., уменьшения ЕСН в части ФСС подлежащей возврату за 2007-2009 годы в сумме 888 456 руб. Признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 6470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2011 года, за исключением привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в размере 2238 руб. 20 коп., недоимки по НДФЛ в сумме 11191 руб., пени в сумме 733 руб. 76 коп.

Определением суда от 04.08.2011 года были объединены в одно производство дела за номерами №А19-12548/2011 и №А19-12716/2011. Делу присвоен номер А19-12548/2011.

В судебном заседании объявлялись перерывы 04.10.2011 года до 06.10.2011 года, с 06.10.2011 года до 12.10.2011 года. 1 12.10.2011 года до 09 часов 00 минут 14.10.2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель 3-го лица в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Дело, рассматривается в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.01.2011 года № 5-14/1.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений общества на Акт проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 05-14/1 от 24.03.2011 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое обжалуется заявителем в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1363213 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 034 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8458 руб. 39 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1793385 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, всего в общей сумме 8368308 руб., уменьшения ЕСН в части ФСС подлежащей возврату за 2007-2009 годы в сумме 888 456 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/20885 от 06.06.2011 года решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом установлена схема уклонения ООО «Сетевая компания «Иркут» от уплаты единого социального налога путем перевода работников в штат специально созданных субъектов предпринимательской деятельности – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, осуществляющих деятельность в рамках заключенных между ними и обществом договоров на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 года директором ООО «Сетевая компания «Иркут» был принят Приказ № 889 «О реструктуризации цеха внутридомового хозяйства». Согласно п.1 Приказа утверждена новая структура ООО «Сетевая компания «Иркут», отраженная в приложении № 1.

Согласно п.2 Приказа в цехе внутреннего домового хозяйства упразднены участки: ЖЭУ № 1,3,4, 9 поэтапно начиная с 01.02.2007 года до 01.06.2007 года.

Согласно п. 3 Приказа начальникам ЖЭУ № 1 ФИО6, ЖЭУ № 3 ФИО7, ЖЭУ № 4 ФИО8, ЖЭУ № 9 ФИО9 предложено зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей до 01.06.2007 года.

Согласно п. 4 Приказа инспектору отдела кадров ФИО10 приказано провести мероприятия по переводу штатных работников цеха внутридомового хозяйства с их личного согласия во вновь организованные предприятия соответствующих индивидуальных предпринимателей. В случае отсутствия личного согласия штатных работников на перевод, провести мероприятия по сокращению штата.

Согласно п. 5 Приказа начальнику ПЭО ФИО11 внести необходимые изменения в штатное расписание ООО «Сетевая компания «Иркут» начиная с 01.02.2007 года.

Согласно п. 6 Приказа начальнику юридического отдела ФИО1 подготовить проекты договоров подряда на обслуживание жилых домов участков ЖЭУ № 1,3,4, 9 со вновь организованными предприятиями соответствующих индивидуальных предпринимателей.

09.06.2009 года директором ООО «Сетевая компания «Иркут» был принят Приказ № 423 «О реструктуризации управления жилищно-коммунальными системами» в целях повышения оперативности и качества работ.

Согласно п. 4 Приказа упразднен участок ЖЭУ № 7 цеха внутридомового хозяйства с 01.07.2009 года.

Начальнику ЖЭУ № 7 ФИО12 предложено зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя до 01.07.2009 года.

Проверкой установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 получили статус индивидуальных предпринимателей, после чего ООО «Сетевая компания «Иркут» с ними были заключены договоры на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Были заключены следующие договоры: ИП ФИО8. (договор от 10.04.2007 года № 03П/Г, дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2008 года, № 2 от 06.10.2009 года), ИП ФИО9 (договор от 01.06.2007 года № 04 П/И, дополнительные соглашения № 1 от 06.10.2009), ИП ФИО6 (договор от 01.02.2007 года № 01 П/Р, дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2007 года, № 2 от 01.08.2010 года, № 3 от 06.10.2009 года), ИП ФИО7 (договор от 01.02.2007 года № 02 П/С, дополнительные соглашения № 1 от 06.10.2009), ИП ФИО12 (договор от 01.07.2009 года № 05 П/3).

Из договоров следует, что в обязанности предпринимателей входили: проведение профилактических осмотров жилых зданий, текущий ремонт электротехнического оборудования, мест общего пользования жилых домов, работы аварийного характера в жилых домах, подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации, выполнение планово-предупредительных ремонтов, работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

В подтверждение выполнения работ на проверку были представлены: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Всего было выполнено работ : ИП ФИО8 на сумму 23 863 973 руб. 54 коп., ИП ФИО9 на сумму 27 162 661 руб. 87 коп., ИП ФИО6 на сумму 22 717 223 руб. 97 коп., ИП ФИО7 на сумму 21 933 883 руб. 48 коп., ИП ФИО12 на сумму 4 327 340 руб. 47 коп.

К указанным предпринимателям в порядке перевода из ООО «Сетевая компания «Иркут» перешли бывшие работники предприятия. С работниками были заключены трудовые договора. Предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения.

По утверждению инспекции в результате перевода работников к индивидуальным предпринимателям предприятие получило необоснованную налоговую выгоду в виде освобождения от уплаты единого социального налога.

Инспекция считает, что реструктуризация предприятия не имела разумного экономического смысла, так как работники предприятия, переведенные к индивидуальным предпринимателям выполняли те же трудовые обязанности, в связи с чем, сделан вывод о формальном характере перевода работников. Деятельность предпринимателей осуществляется по тому же адресу, что и до реструктуризации предприятия. Единственным заказчиком работ является ООО «Сетевая компания «Иркут». Приобретение материалов происходит непосредственно у ООО «Сетевая компания «Иркут», а также приобретается предпринимателями у других лиц на средства, полученные от общества. Предприниматели присутствуют на оперативных совещаниях ООО «Сетевая компания «Иркут». Часть работников до сих пор состоят в профсоюзе ООО «Сетевая компания «Иркут». Денежные средства, полученные от ООО «Сетевая компания «Иркут» расходуются на выплату заработной платы и уплату налогов, расчеты по арендной плате, энергоснабжению, связи. Прибыли фактически не остается. Таким образом, инспекцией сделан вывод, что деятельность предпринимателей не направлена на получение прибыли, при этом последние не самостоятельны в принятии решений.

Таким образом, сделан вывод о том, что ООО «Сетевая компания «Иркут» вследствие занижения налоговой базы не исчислен и не уплачен ЕСН.

На основании представленных индивидуальными предпринимателями расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и деклараций на обязательное пенсионное страхование, инспекцией была определена база для исчисления ЕСН поступающего в ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2007-2009 гг., которая составила 65 940 557 руб., в части ФСС - 57 892 725 руб.

ФБ, ФФОМС, ТФОМС - 16 686 821 руб., за 2008 год.

За 2007 год ФСС – 16 518 838 руб.

За 2008 год ФБ, ФФОМС, ТФОМС – 24 675 367 руб.

За 2008 год ФСС – 22 248 541 руб.

За 2009 год ФБ, ФФОМС, ТФОМС – 24 578 369 руб.

За 2009 год ФСС – 19 125 346 руб.

В связи с тем, что, ООО «Сетевая компания «Иркут» компенсировало предпринимателям размер отчислений на обязательное пенсионное страхование при расчете ЕСН в ФБ учтена ставка налога 14 %.

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ ООО «Сетевая компания «Иркут» уменьшена сумма ЕСН в части ФСС, на сумму расходов на цели государственного социального страхования, не принятых к зачету Городским филиалом № 5 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере 37 535 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, обществом были занижены суммы авансовых платежей по ЕСН, подлежащие уплате в ФСС в 2007-2009 г.г. на 826 892 руб. Завышены суммы авансовых платежей по ЕСН в части ФСС подлежащие возмещению в 2007-2009 г.г. на 889 530руб.

Также инспекцией сделан вывод о неправомерности заявленных ООО «Сетевая компания «Иркут» расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 3 464 200 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 772 866 руб. за 2006-2007 г.г. по поставщикам ООО «Компания «Сибирь», ООО «Рик», ООО «СибСервис», ООО «Байкальская торговая компания». По утверждению инспекции о неправомерности налоговой выгоды общества свидетельствует следующее: лица подписавшие первичные документы от имени руководителей предприятий-поставщиков отрицают свою причастность к их деятельности, поставщики не находятся по месту регистрации, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставленный товар, у поставщиков отсутствуют условия для осуществления поставки товара, поставщики представляли отчетность с нулевыми либо минимальными показателями. Инспекцией сделан вывод об отсутствии со стороны ООО «Сетевая компания «Иркут» должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

ООО «Сетевая компания «Иркут» не согласна с доводами приведенным в решении и просит признать его недействительным в оспариваемой части по следующим основаниям.

По утверждению заявителя инспекцией была существенно нарушена процедура проведения проверки.

В соответствие с Актом проверки № 5-14/1 от 21.01.2011 года обществу был начислен единый социальный налог в сумме 6 576 587 руб., в том числе за 2007 год – 1 837 890 руб., за 2008 год – 2490 999 руб., за 2009 год - 2 247 698 руб.

После получения Акта проверки в адрес общества 09.02.2011 года поступило письмо № 05-25/002403, в котором было указано, что при изготовлении текста акта выездной проверки были неверно указаны суммы единого социального налога за 2009 год. Приведена мотивировочная часть решения в новой редакции (на 14 листах). Налогооблагаемая база за 2009 год по сравнению с актом проверки была увеличена на 4 331 900 руб. Сумма ЕСН за 2009 год была увеличена на 250 897 руб.

По утверждению заявителя, исходя из письма, невозможно определить причины расхождений сумм ЕСН между Актом выездной проверки и письмом инспекции. В ходе судебного заседания представители инспекции пояснили, что разница в суммах произошла в связи с не отражением сумм по ИП ФИО12, о чем заявителю известно не было.

По мнению заявителя, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в Акт выездной налоговой проверки, в связи с чем, письмо инспекции не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения.

Из текста оспариваемого решения следует, что в акте проверки не было отражено, что у ряда работников предприятия заработная плата нарастающим итогом превысила 280 000 руб., в связи с чем, в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО13 с декабря 2008 года , в отношении ФИО9 с ноября 2009 года, ФИО8 с октября , ФИО13, ФИО14, с декабря 2009 года подлежит применению регрессивная ставка налога. Таким образом, единого социального налога составила за 2007 год - 1 837 890 руб., за 2008 год 2 488 281 руб., за 2009 год 2 489 898 руб., что на 11 415 руб. меньше чем в приведенном выше письме инспекции.

По утверждению заявителя ни в решении, ни в приложении к нему не приведены расчеты, связанные с применением регрессивных ставок, в связи с чем, заявитель был лишен возможности проверить расчеты инспекции.

По утверждению заявителя, при расчете недоимки по ЕСН, инспекция не определила налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу, а исчислила налог с сумм, предусмотренных договорами с предпринимателями, что противоречит п. 2 ст. 237 НК РФ.

По утверждению заявителя, проверочные мероприятия в отношении общества были начаты до 09.08.2010 года, т.е. до даты начала проведения проверки, что противоречит требованиям п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

17.02.2011 года заявителю было вручено извещение о рассмотрении материалов проверки на 24.02.2011 года. В указанный день принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2011 года.

01.03.2011 года обществом было получено извещение, в котором было предложено ознакомиться с дополнительными мероприятиями налогового контроля 21.03.2011 года, при этом рассмотрение материалов проверки было назначено на 24.03.2011 года на 14 часов (извещением № 05-30.1/60 от 22.03.2011 года перенесено на 16 часов 24.03.2011 года).

Поскольку 21.03.2011 года справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля не была готова (справка датирована 23.03.2011 года), общество было ознакомлено только 24.03.2011 года непосредственно перед принятием оспариваемого решения.

По утверждению общества, налогоплательщик с учетом сроков ознакомления был лишен возможности представить обоснованные возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель не согласен с доводами инспекции о том, что предприниматели приняли на работу исключительно бывших работников ООО «Сетевая компания «Иркут». Так в 2007 году в штате ИП ФИО8 из 57 человек числилось только 47 бывших работников предприятия. В штате ИП ФИО9 в 2007 году из 66 человек только 56 человек являлись бывшими работниками предприятия. В штате ИП ФИО6 из 70 человек только 46 человек являлись бывшими работниками предприятия. В штате ИП ФИО7 из 71 человек только 50 человек являлись бывшими работниками предприятия. В штате ИП ФИО12 в 2009 году из 57 человек только 47 человек являлись бывшими работниками предприятия. По утверждению заявителя предприниматели имели исключительное право на заключение трудовых договоров с работниками. Более того, из анализа штатной численности работников, следует, что она изменялась как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Увольнение в порядке перевода работников ООО «Сетевая компания «Иркут» в штат к индивидуальным предпринимателям осуществлена в соответствие с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается личными заявлениями работников. Ни один из работников не оспорил факт своего увольнения.

Членство работников предпринимателей в профсоюзе ООО «Сетевая компания «Иркут» не противоречит действующему законодательству. Члены профсоюза перечисляют взносы через ООО «Сетевая компания «Иркут» и Корпорация «Иркут» по соглашению о сотрудничестве.

Проверкой не подтвержден факт наличия между ООО «Сетевая компания «Иркут» и приведенными выше предпринимателями трудовых отношений.

По мнению заявителя, участие предпринимателей в организационных совещаниях ООО «Сетевая компания «Иркут» не противоречит положениям ст. 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность. Кроме того, ст. 718 ГК РФ обязывает заказчика в объеме указанном в договоре подряда содействовать подрядчику в выполнении работы. Специфика работы возлагает на заявителя обязанность информировать подрядчиков о необходимости устранения аварийных ситуаций в жилищном фонде, а также незамедлительном выполнении заявок и жалоб жильцов, поступающих непосредственно в управляющую компанию.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что все необходимые для выполнения работ материалы предприниматели получали от ООО «Сетевая компания «Иркут». Представленными суду материалами подтверждается факт получения материалов как у ООО «Сетевая компания «Иркут», так и факты непосредственного приобретения материалов предпринимателями у сторонних организаций. Более того, материалы приобретаемые у предприятия впоследствии оплачивались предпринимателями самостоятельно на основании выставленных в их адрес счетов.

В подтверждение реальности купли-продажи материалов спорным предпринимателям. Обществом было представлено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.09.2011 года по иску ООО «Сетевая компания «Иркут» к ФИО8 о взыскании 867 834 руб. 58 коп. оплаты за реализованные товарно-материальные ценности. Из решения следует, что материальные ценности были получены предпринимателем по договору на обслуживание жилого фонда. По утверждению работника ИП ФИО8 – ФИО15 в период с мая 2010 года товары со склада ООО «Сетевая компания «Иркут» ими не получались, так как товары приобретались самостоятельно в магазинах, где стоимость материалов меньше чем у истца. По мнению заявителя, установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности.

По утверждению заявителя изменения в организации оказания услуг по обслуживанию жилого фонда было произведено в целях повышения качества услуг по обслуживанию жилищного фонда. Привлечение третьих лиц к выполнению отдельных работ по обслуживанию объектов коммунального хозяйства на основе договоров должно было привести к повышению ответственности и заинтересованности непосредственных исполнителей за качество оказываемых услуг. Наряду с привлечением к оказанию услуг предпринимателей, ООО «Сетевая компания «Иркут» был заключен договор на оказание аналогичных услуг с ООО «УК «Байкальская».

Согласно, статистических анализов общества количество жалоб от населения по оказанию коммунальных услуг в 2007 году составило 1169 жалоб, в 2008 году 745 жалоб, в 2009 году 650 жалоб. Заявитель связывает снижение количества жалоб с улучшением качества оказываемых услуг вследствие реорганизации предприятия. В результате перехода к новой форме управления данным видом деятельности ООО «Сетевая компания «Иркут» было присуждено 1 место по итогам конкурса «Лучшее предприятие малого и среднего бизнеса г. Иркутска в сфере управления жилищным фондом».

По утверждению заявителя, спорные предприниматели имели все необходимые условия для осуществления деятельности по выполнению принятых на себя обязательств. Так предприниматели имели арендованные помещения, часть основных средств ими была приобретена самостоятельно, часть арендовалась у предприятия. Предприниматели несли самостоятельные расходы по аренде, оплате тепло, водоснабжения, связи, оплаты транспортных услуг, что подтверждается материалами дела.

Также заявитель не согласен с доводами инспекции о необходимости уплаты предприятием 37 535 руб. 14 коп. – единого социального налога зачисляемого в ФСС, поскольку обществом были сданы уточненные декларации, в связи с чем на день вынесения решения указанной задолженности не существовало.

Относительно правомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Компания «Сибирь», ООО «Рик», ООО «СибСервис», ООО «Байкальская торговая компания» заявитель указал следующее.

При сотрудничестве с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожностью, а вывод налогового органа о том, что первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса (место нахождения) данных организаций, является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами и не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

По утверждению инспекции обществом получена необоснованная налоговая выгода осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников к предпринимателям, освобожденным от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества по существу продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществляется за счет налогоплательщика.

По утверждению инспекции предприятие осуществило формальный перевод работников во вновь созданные структуры, при этом фактически сохранив с ними трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ налоговый орган должен был доказать, что целью перевода работников к предпринимателям являлось не повышение качества оказываемых услуг и ответственности сторон, а исключительно получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

В качестве бесспорного вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд не принимает доводы инспекции о том, что в результате перевода работников не изменился их режим работы, место работы, характер оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что работники общества переводились к предпринимателям на основании их личного заявления и замещали те же специальности, что и до перевода, что не меняет характера выполняемых работ. Между предпринимателями и обществом были заключены договоры аренды офисных и производственных помещений. Предприниматели уплачивали обществу арендные платежи, а также платежи по договорам тепло, водоснабжения, связи. Так им образом, место осуществления работ определялось закрепленной за предпринимателями территорией обслуживания. Режим работы устанавливался локальными актами, утвержденными самими предпринимателями - Правилами внутреннего трудового распорядка (т.8 л.д. 24, т. 9 л.д. 16, т. 10 л.д. 23, т. 11 л.д. 52, т. 12 л.д. 23).

В подтверждение наличия фактических трудовых отношений инспекция ссылается на то, что предприниматели участвовали в организационных совещаниях ООО «Сетевая компания «Иркут».

Суд не принимает довод инспекции по следующим основаниям. Положениями ст. 715 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность. Статья 718 ГК РФ обязывает заказчика в объеме указанном в договоре подряда содействовать подрядчику в выполнении работы.

Из пояснений заявителя следует, что специфика работы возлагает на заявителя обязанность информировать подрядчиков о необходимости устранения аварийных ситуаций в жилищном фонде, а также незамедлительном выполнении заявок и жалоб жильцов, поступающих непосредственно в управляющую компанию. Это и обусловило участие предпринимателей в организационных совещаниях ООО «Сетевая компания «Иркут».

Инспекцией не доказаны факты, свидетельствующие о том, что ООО «Сетевая компания «Иркут» могла влиять на трудовые отношения сторон в части взысканий и поощрений работников.

Из пояснений заявителя не опровергнутых инспекцией следует, что при расчете вознаграждения получаемого по договорам подряда имела значение собираемость квартирной платы в конкретном месяце и объем выполненных работ. Более того, предприниматели и работники были заинтересованы в более рациональном использовании приобретаемых материалов, минимизации их стоимости, так как указанные затраты влияли на размер вознаграждения по договорам подряда. Материалы приобретались, как у предприятия, так и у сторонних организаций за счет авансовых средств. С целью минимизации расходов ряд предпринимателей отказался от части арендованных помещений, либо использовал один офис совместной работы. С целью повышения заработной платы работники совмещали несколько ставок, что позволило сократить штат без ущерба качеству работ.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7. Которая пояснила, что до 2006 года исполняла обязанности начальника участка ЖЭУ № 3 ООО «Сетевая компания «Иркут». В 2006 году руководителем предприятия было сообщено о реорганизации предприятия. Ей было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить договора на выполнение работ с ООО «Сетевая компания «Иркут». К ней в штат перешли бывшие работники предприятия. С ними были заключены бессрочные трудовые контракты. Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность она вела самостоятельно, привлекая для этого бухгалтера на договорной основе. Приобретала материалы, как у предприятия, так и у сторонних организаций. Самостоятельно оплачивала услуги аренды, тепло, водоснабжения, связи. Услуги населению оказывала в границах территории определенной договорами подряда. Услуги жильцам оказывались без согласования с ООО «Сетевая компания «Иркут». С целью экономии средств отказалась от части арендуемых помещений. Штат работников по сравнению с 2006 годом был сокращен за счет совмещения должностей работниками. Вознаграждение по договорам подряда зависело от собираемости квартирной платы, в связи с чем, ею предпринимались меры по извещению жильцов о существующей задолженности с целью ее погашения. Считает, что за счет оперативности принимаемых решений улучшилось качество выполняемых услуг населению.

Оценивая довод инспекции о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уклонения от уплаты ЕСН суд приходит к следующему.

Инспекцией не оспаривается то, что обществом компенсировались предпринимателям их расходы, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Более того, общество было лишено права отражать расходы, связанные с уплатой единого социального налога за переведенных работников при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Единый социальный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Сетевая компания «Иркут» не исчислило единый социальный налог за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 6 816 069 руб.

Поскольку единый социальный налог в этой сумме не был исчислен за указанные годы, он не был признан ООО «Сетевая компания «Иркут» расходом для целей налогообложения налогом на прибыль в соответствующие налоговые периоды (не был включен в расходы), поэтому при доначислении единого социального налога по результатам проверки налоговая инспекция должна была одновременно увеличить расходы налогоплательщика на доначисленные суммы единого социального налога.

Налоговый орган доначисляя обществу единый социальный налог за 2007, 2008, 2009 годы не учитывал приведенные выше расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы.

По требованию суда инспекцией был представлен арифметический расчет налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы с учетом расходов связанных с уплатой доначисленного единого социального налога.

Из расчета следует, что даже с учетом доначислений налога на прибыль по итогам выездной проверки, у налогоплательщика образуется переплата за 2007 год в сумме 213 180 руб., за 2008 год 305 925 руб., за 2009 год 237 787 руб. Итого 756 892 руб.

Указанная переплата в нарушение требований ст. 78 НК РФ не учитывалась инспекцией при расчете доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Суд предлагал инспекции с учетом установленной переплаты по налогу представить расчеты налоговых обязательств общества.

В ответ инспекцией было представлено пояснение от 13.10.2011 года, в котором ответчик указал, что вправе произвести зачет переплаты только по заявлению налогоплательщика, в связи с чем, фактически отказался представлять суду запрошенные расчеты (ст. 65 АПК РФ).

Суд предлагал инспекции произвести сравнительный анализ налоговой выгоды полученной в результате освобождения от уплаты единого социального налога и тех налоговых выгод, которые общество утратило в результате необходимости компенсации предпринимателям выплат по страховым взносам и не включением затрат по единому социальному налогу в расходы по налогу на прибыль. Указанных расчетов инспекцией суду не представлено со ссылкой на то, что спорный вид деятельности не является единственно приносящим прибыль предприятию, в связи с чем, расчеты произвести не представляется возможным. При этом, инспекция подтвердила, что общество в спорный период получало значительную прибыль и уплачивало с нее установленные налоги.

Из пояснений заявителя следует, что в 2006 году обществом было перечислено в бюджет 67 564 769 руб. – налогов, в 2007 году 69 641 154 руб., в 2008 году 75 605 154 руб., в 2009 году 123 820 505 руб.

Относительно довода заявителя о неправомерности уплаты единого социального налога зачисляемого в ФСС в размере 37 535 руб. 14 коп. суд считает следующее.

Из решения следует, что в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ обществом неправомерно была уменьшена сумма единого социального налога зачисляемого в ФСС в размере 37 535 руб. 14 коп., на сумму расходов на цели государственного социального страхования не принятых к зачету Городским филиалом № 5 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по решению № 27 от 19.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что обществом были поданы уточненные декларации по ЕСН за 2008-2009 годы.

В уточненной декларации за 2008 год была уменьшена на сумму 23 952 руб. 02 коп. строка расходов на цели ФСС. Поскольку за 2008 год за ФСС числилась задолженность перед предприятием в сумме 93 104 руб. 23 952 руб. были уменьшены к уплате.

В уточненной декларации за 2009 год была уменьшена на сумму 13 583 руб. 12 коп. строка расходов на цели ФСС. Указанная сумма была уплачена платежным поручением № 5212 от 24.12.2010 года. Так же были уплачены пени в сумме 2 114 руб. 70 коп. по платежному поручению № 5213 от 24.12.2010 года.

В пояснениях от 06.10.2011 года налоговый орган подтвердил факт представления обществом уточненных деклараций и пояснил, что уточненные декларации были учтены в лицевом счете заявителя, в связи с чем, пени на указанную сумму не начислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией был сделан неправомерный вывод о занижении обществом единого социального налога в сумме 37 525 руб. 14 коп. и необходимости его перечисления в бюджет.

Относительно довода общества о правомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Компания «Сибирь», ООО «Рик», ООО «СибСервис», ООО «Байкальская торговая компания» суд полагает следующее.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 464 200 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 772 866 руб. за 2006-2007 г.г. по поставщикам ООО «Компания «Сибирь», ООО «Рик», ООО «СибСервис», ООО «Байкальская торговая компания». По утверждению инспекции о неправомерности налоговой выгоды общества свидетельствует что: лица подписавшие первичные документы от имени руководителей предприятий-поставщиков отрицают свою причастность к их деятельности, поставщики не находятся по месту регистрации, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставленный товар, у поставщиков отсутствуют условия для осуществления поставки товара, поставщики представляли отчетность с нулевыми либо минимальными показателями. Инспекцией сделан вывод об отсутствии со стороны ООО «Сетевая компания «Иркут» должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

По мнению заявителя при сотрудничестве с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожностью, а вывод налогового органа о том, что первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса (место нахождения) данных организаций, является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами и не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По поставщику ООО «Байкальская торговая компания» обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 285 340 руб. 63 коп. и расходы по налогу на прибыль в сумме 1 045 496 руб. 37 коп. в связи с приобретением металлопроката.

По поставщику ООО Компания «Сибирь» обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 261 019 руб. 84 коп. и расходы по налогу на прибыль в сумме 1 370 494 руб. 10 коп.

По поставщику ООО «Рик» обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 124 829 руб. 82 коп. и расходы по налогу на прибыль в сумме 483 332 руб.

По поставщику ООО «СибСервис» обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 101 677 руб. 86 коп. и расходы по налогу на прибыль в сумме 564 877 руб. 04 коп.

В подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль инспекции были представлены первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договора с контрагентами. Товарно-транспортные накладные представлены не были.

В ходе проверки представленных документов установлено, что заявленные поставщики по месту регистрации не находятся, налоги либо не уплачивают, либо уплачивают в минимальных размерах. Лица, заявленные в качестве руководителей предприятий, отрицают свою причастность к деятельности организаций. У заявленных поставщиков отсутствуют условия для осуществления спорных хозяйственных операций. Движение по счетам предприятий носит транзитный характер. Анализ расчетных счетов поставщиков свидетельствует об отсутствии определенной направленности их деятельности. С расчетных счетов не производятся платежи которые бы указывали на ведение текущей хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из объемов поставленных товаров, указанных в первичных документах по заявленным поставщикам, последние в силу отсутствия штатной численности транспортных средств, не имели возможности осуществить поставку. Документально факт привлечения последними услуг третьих лиц, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными поставщиками непосредственно связан с возникновением у ООО «Сетевая компания «Иркут» необоснованной налоговой выгоды, так как для учета полученных товаров следовало отражать хозяйственные операции с фактическими поставщиками. В ходе проведения выездной налоговой проверки фактические поставщики товаров, не установлены.

Учитывая изложенное, представленные обществом документы не могут быть приняты в обоснование расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что учредителями и руководителями ООО «Компания «Сибирь», ООО «Рик», ООО «СибСервис», ООО «Байкальская торговая компания» заявлены лица, которые в свою очередь, согласно протоколам допросов, объяснениям (полученным оперативными сотрудниками) ни руководителями, ни учредителями перечисленных организаций не являются, ни какого отношения к данным организациям и к их деятельности не имеют.

Требования к счетам-фактурам, установленные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ, носят обязательный характер. Данные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании вышеизложенного счета-фактуры, на основании которых произведено включение налога на добавленную стоимость в состав вычетов, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО «Сетевая компания «Иркут» и его поставщиками ООО «Компания «Сибирь», ООО «Рик», ООО «СибСервис», ООО «Байкальская торговая компания».

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил в полной мере проверку правоспособности своего поставщика, не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Наряду с этим, несмотря на то, что суд согласился с позицией инспекции относительно правомерности доводов о занижении обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для обязания общества уплатить доначисленный налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, в связи с наличием у общества переплаты по налогу на прибыль. Обстоятельства установления переплаты по налогу на прибыль были приведены ранее.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, в силу названной нормы инспекция была вправе самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов (пени) в счет погашения недоимок общества по налогам, пени, штрафам.

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Судом установлено, что даже с учетом доначислений налога на прибыль по выездной проверке в сумме 779 370 руб. размер переплаты составил 756 892 руб., которая могла быть зачтена инспекцией в счет доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 772 869 руб.

Более того, в ходе судебного заседания представителем инспекции было подтверждено, что на день вынесения оспариваемого решения у ООО «Сетевая компания «Иркут» имелась переплата по налогу на прибыль зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 745 151 руб., по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта 6 589 092 руб. 55 коп., единому социальному налогу зачисляемому в ФСС – 286 677 руб., ФФОМС – 270 руб. 77 коп. Всего 7 621 191 руб. 20 коп. Указанный факт был отражен судом в протоколе судебного заседания 14.10.2011 года и заверен подписями представителей сторон.

Общий размер переплаты составил 9 157 453 руб. 20 коп. (779 370руб. + 756 892 руб. + 7621191 руб. 20 коп.).

Размер установленной судом переплаты по налогам, имевшейся у заявителя на день вынесения решения, превышал доначисленную недоимку по единому социальному налогу, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вне зависимости от выводов суда относительно доначислений по единому социальному налогу у инспекции отсутствовали основания для обязания общества уплатить спорные суммы налога в решении от 24.03.2011г. № 05-14/1 и требовании № 6470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2011 года выставленном на основании оспариваемого решения.

Оценивая доводы заявителя, о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 года руководителем (заместителем) инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 23.03.2011 года и вручена заявителю 24.03.2010, в день вынесения оспариваемого решения. При этом, оспариваемое решение принято инспекцией с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из справки инспекции от 23.03.2011 года следует, что были произведены допросы свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО18 Кроме того, были получены сведения содержащиеся в ответах: от 02.03.2011 года № 13 (Восточно-Сибирское предприятие «Оборонпромкомплекс»), от 10.03.2011 года № 49 (ООО «Комплексный промышленный сервис»), от 02.03.2011 года б/н (ИП ФИО19), протокол допроса свидетеля ФИО20 от 08.02.2011 года № 05-26.11/5, протокол осмотра от 08.02.2011 года № 2 .

Представленные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля доказательства носят существенный характер, что подтверждено представителями инспекции.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Последнее вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Исходя из смысла статьи 101 НК РФ сведения, полученные налоговой инспекцией после рассмотрения материалов налоговой проверки, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления, поскольку они относятся к материалам налоговой проверки и являются основанием вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

При этом извещение о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий в день вынесения решения следует признать ненадлежащим, поскольку в данном случае налогоплательщик был лишен возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре с представлением доказательств и документов.

Возложение на налоговые органы обязанности по направлению налогоплательщику результатов дополнительных мероприятий налогового контроля выступает обязательным условием полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, налогоплательщику должно быть предоставлено время для ознакомления с результатами проверочных мероприятий и подготовки на них обоснованных возражений.

Целесообразность применения норм материального или процессуального права не освобождает органы государственной власти или других участвующих в деле лиц от установленных обязанностей.

В рассматриваемой случае, справка по итогам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена и вручена представителю общества в день вынесения оспариваемого решения, с результатами этих мероприятий налогоплательщик заблаговременно ознакомлен не был, в связи с чем, был лишен права представить письменные возражения на материалы проверки, что само по себе является основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Фактически с дополнительными материалами налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен в процессе рассмотрения материалов проверки 24.03.2011 года с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут. Суд считает, что предоставленный инспекцией временной интервал для ознакомления и представления мотивированных возражений заявителем, явно недостаточен для соблюдения предоставленного кодексом налогоплательщику права на защиту своих интересов.

Суд не принимает доводы инспекции о том, что извещением № 05-30.1/45 от 28.02.2011 года обществу была представлена возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий 21.03.2011 года, поскольку справка по итогам проведения дополнительных мероприятий была составлена лишь 23.03.2011 года.

По утверждению налогоплательщика при устном обращении в инспекцию 21.03.2011 года ему было сообщено, что результаты дополнительных мероприятий не оформлены в связи с чем, ознакомление 21.03.2011 года не происходило.

Все неустранимые сомнения в указанной части спора должны трактоваться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Более того, в соответствие с Актом проверки № 5-14/1 от 21.01.2011 года обществу был начислен единый социальный налог в сумме 6 576 587 руб., в том числе за 2007 год – 1 837 890 руб., за 2008 год – 2490 999 руб., за 2009 год - 2 247 698 руб.

Исходя из письма, невозможно определить причины расхождений сумм ЕСН между Актом выездной проверки и письмом инспекции. В ходе судебного заседания представители инспекции пояснили, что разница в суммах произошла в связи с не отражением сумм по ИП ФИО12

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в Акт выездной налоговой проверки, в связи с чем, письмо инспекции не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом установлено и подтверждено инспекцией, что ни в решении, ни в приложении к нему не приведены расчеты, связанные с применением регрессивных ставок, в связи с чем, заявитель был лишен возможности проверить расчеты инспекции.

Указанные расчеты были изготовлены и представлены инспекцией по требованию суда.

Таким образом, суд считает, что совокупность допущенных инспекцией нарушений процедуры проведения проверки является самостоятельным основанием для признания решения и требования инспекции недействительными.

Единственным основанием для признания недействительным в оспариваемой части, требования инспекции Межрайонной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 6470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2011 года, которым обществу предложено уплатить 8054521 руб. 37 коп. – недоимки по налогам, 1797 962 руб. 92 коп. – пени, 1 447 486 руб. штрафов, по утверждению заявителя является незаконность решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.03.2011г. № 05-14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанное требование не оспаривается обществом лишь в части привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в размере 2238 руб. 20 коп., недоимки по НДФЛ в сумме 11191 руб., пени в сумме 733 руб. 76 коп.

Судом установлено, что оспариваемое требование № 6470 вынесено инспекцией на основании признанного судом недействительным решения от 24.03.2011г. № 05-14/1. в связи с чем, оно также нарушает права и законные интересы заявителя по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в виде признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.03.2011г. № 05-14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1363213 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 034 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8458 руб. 39 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1793385 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, всего в общей сумме 8368308 руб., уменьшения ЕСН в части ФСС подлежащей возврату за 2007-2009 годы в сумме 888 456 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 6470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2011 года, за исключением привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в размере 2238 руб. 20 коп., недоимки по НДФЛ в сумме 11191 руб., пени в сумме 733 руб. 76 коп.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.03.2011г. № 05-14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1363213 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 034 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8458 руб. 39 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1793385 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, всего в общей сумме 8368308 руб., уменьшения ЕСН в части ФСС подлежащей возврату за 2007-2009 годы в сумме 888 456 руб.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов