Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 197 руб.

Определением от 21.06.2010г. по делу назначено предварительное заседание на 15.07.2010г.

В предварительном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель налогового органа требования не признал, сославшись на пропуск срока обращения в налоговый орган и в суд с требованием о возврате налога.

В предварительном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 15.07.2010г. до 10 час. 30 мин. 20.07.2010г.

В предварительном заседании, продолженном 20.07.2010г. в 10 час. 30 мин., стороны согласились на завершение предварительного заседания и открытие судебного заседания.

С согласия представителей сторон в 10 час. 40 мин. 20.07.2010г. арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.05.2010г. ООО «Гранит» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 197 руб.

Письмом от 31.05.2010г. №09-60/030581 налоговый орган известил ООО «Гранит» о невозможности возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль 2006 года в сумме 391197 руб., так как истек установленный Налоговым кодексом РФ трехлетний срок на возврат налога.

Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 391197 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что пропуск установленного ст.78 Налогового кодекса РФ срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не лишает плательщика права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, который должен исчисляться с даты, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат налога.

Заявитель полагает, что узнал о наличии переплаты только при составлении в мае 2010 года актов сверки №№975, 976, 977, 984, в которых налоговым органом и была указана спорная переплата.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве и пояснениях по делу указал, что переплата, которую просит возвратить заявитель, является суммой НДС, заявленной к возмещению по уточненной декларации за апрель 2006 года, представленной налогоплательщиком лично 26.10.2006г., и уточненной декларации за июль 2006 года, направленной по почте 26.10.2006г. и полученной налоговым органом 08.11.06г.

Таким образом, при обращении в налоговый орган 14.05.2010г. и в суд 17.06.2010г. ООО «Гранит» пропустило срок на предъявление требования о возмещении налога на добавленную стоимость, который исчисляется с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о наличии соответствующей переплаты.

ООО «Гранит», возражая против доводов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, указало на то обстоятельство, что узнало о нарушении своих прав в мае 2010 года - в момент получения актов сверки с налоговым органом. При этом инспекция в нарушение положений ст.78 Налогового кодекса РФ заблаговременно не известила налогоплательщика о наличии переплаты.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных налоговым органом деклараций следует, что переплата, которую просит возвратить ООО «Гранит», в действительности является суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, том числе:

333131 руб. – сумма к возмещению по уточненной декларации за апрель 2006 года, представленной в инспекцию налогоплательщиком лично 26.10.2006г.;

58066 руб. – сумма к возмещению по уточненной декларации за июль 2006 года, направленной в инспекцию по почте 30.10.2006г. и поступившей в налоговый орган 08.11.06г.

В предварительном и судебном заседаниях 20.07.2010г. представитель заявителя согласился с основаниями возникновения переплаты, которые указал налоговый орган, и доказательств, свидетельствующих об иных основаниях возникновения переплаты, суду не представил. При этом приложенные к заявлению ООО «Гранит» акты сверки, подписанные налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что спорная сумма переплаты возникла до 01.01.2007г. (отражено в акте №984 по сверке расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2007 года).

Таким образом, следует признать, что право на возмещение данного налога заявлено ООО «Гранит» в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, представленной в налоговый орган 26.10.06г. и в уточненной декларации по НДС за июль 2006 года, поступившей в налоговый орган 08.11.06г.

Данные декларации поданы в пределах трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса РФ.

Решение о возмещении налога в сумме 391 197 руб. инспекцией не принималось. Фактическое возмещение данного налога в указанной сумме ей не осуществлялось ни в форме возврата, ни в форме зачета в счет иных платежей.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о проверки срока исковой давности в отношении налога на добавленную стоимость необходимо учитывать специфику и правовое регулирование налога на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные соответствующие суммы вычетов. Как следует из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ превышение по итогам налогового период суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

В соответствии с установленным статьями 88, 176 Налогового кодекса РФ порядком после проведения камеральной проверки (срок которой не может превышать трех месяцев с даты получения соответствующей декларации) при отсутствии нарушений по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

По смыслу изложенных в статьях 171, 176 Налогового кодекса РФ норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении налога, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований об уплате излишне уплаченного или взысканного налога. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.08г. №5958/08, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.08г. №А33-20501/06-Ф02-9720/07, от 18.09.09г. №А33-867/09.

Как установлено судом, уточненные декларации по НДС, из которых вытекает право заявителя на возмещение налога, поступили в налоговый орган 26.10.2006г. и 08.11.2006г.

Общество не получало по истечении срока на проведение камеральных проверок решения об отказе в возмещении налога.

Следовательно, срок исковой давности в отношении возврата НДС в сумме 391 197 руб. начал течь с февраля 2007 года - когда у налогового органа истекли установленные ст.ст.88, 176 Налогового кодекса РФ сроки на проведение камеральной проверки, принятие соответствующего решения и налогоплательщик должен был узнать о том, что его право нарушено.

Таким образом, при обращении в налоговый орган 14.05.2010г. и в суд 17.06.2010г. с заявлением о возврате налога ООО «Гранит» пропустило как срок, установленный для урегулирования вопроса в досудебном порядке, так и 3-летний срок исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в отзыве указала на пропуск ООО «Гранит» срока на предъявление требования о возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

То обстоятельство, что налоговый орган подписал 12.05.2010г. акты сверки №№977, 976, 975, 984, не является признанием долга, поскольку в данных актах только указано на наличие переплаты, однако не указано, что данная переплата может быть возвращена.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.09г. по делу №А55-3784/2009, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.09г. по делу №А28-5660/2008-155/21, от 24.03.08г. по делу №А82-1988/2007-28.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Также в рассматриваемых актах не указаны периоды и основания возникновения переплаты, то есть из данных документов невозможно идентифицировать конкретные налоговые обязательства, которые, по мнению ООО «Гранит», были признаны налоговым органом при подписании актов сверки. Такие акты не могут быть квалифицированы судом при рассмотрении настоящего дела как признание долга другой стороной.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на то обстоятельство, что налоговый орган нарушил положения ст.78 Налогового кодекса РФ и своевременно не сообщил о наличии переплаты или права на возмещение налога.

В настоящем деле рассматривается материальное требование о возврате налога, а не законность бездействий налогового органа. Более того, в силу приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, а также учитывая заявительный характер возврата налога, заявленного к возмещению (в виде отражения соответствующих вычетов в декларации и подачи заявления о возврате налога), судом установлено, что ООО «Гранит» должно было узнать о нарушении своего права на возмещение НДС не в момент получения актов сверки, а в момент истечения срока на проведение камеральной проверки. Бездействие налогового органа по вопросу возмещения налога не влияет в рассматриваемом случае на начало течения срока давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Гранит» пропустило срок исковой давности при обращении 17.06.2010г. в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 391 197 руб. и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Уплаченная ООО «Гранит» по делу государственная пошлина относится на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин