Гражданский кодекс часть 1

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» (далее - ООО «Усть-Илимский механический завод») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, выраженного в письме от 07.06.2010г. № 10-74/09569.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Усть-Илимский механический завод» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 г. по делу № А19-5692/10-60 в отношении ООО «Усть-Илимский механический завод» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 25.08.2010 г. Временным управляющим ООО «Усть-Илимский механический завод» утвержден ФИО1, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты средства должника.

Временный управляющий ООО «Усть-Илимский механический завод» ФИО1 на основании статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с запросом от 28.05.2010г. № 28/10 о предоставлении копий документов, касающихся деятельности должника, в том числе: справка о состоянии расчетов ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» по обязательным платежам по состоянию на 28.04. 2010 г.; номера расчетного и иных счетов наименование и реквизиты обслуживающих банков ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод»; копии документов бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010г.г. представленные в налоговую инспекцию ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» квартальные и годовые. (Баланс предприятия, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровку имущества числящегося на балансе предприятия, декларации, пояснительные записки); сведения об открытых филиалах и обособленных подразделениях.

В связи с тем, что ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» с 10.11.2008г. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области (реорганизация налоговой инспекции путем слияния в соответствии с приказом от 02.10.2008), ответ на запрос временного управляющего был подготовлен Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Иркутской области.

Письмом 07.06.2010г. № 10-74/09569 налоговая инспекция, со ссылкой на п.1 ст. 102 НК РФ и пункт 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказала временному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что запрашиваемые сведения представляют собой налоговую тайну. Также в письме указано, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия.

Отказ налогового органа в предоставлении сведений послужил основанием для обращения временного управляющего ООО «Усть-Илимский механический завод» ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 г. по делу № А19-5692/10-60 в отношении ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 25.08.2010 г. Временным управляющим ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктами 1, 2 статьи 66 названного Закона установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из положений указанных норм следует, что временный управляющий в силу прямого указания Закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относится и налоговая инспекция, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника, а указанным, в том числе государственным органам законом вменено в обязанность представлять временному управляющему любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, причем данная обязанность носит безусловный характер.

Судом установлено, что ответчик обладал соответствующими сведениями ООО «Усть-Илимский механический завод», запрашиваемыми временным управляющим. Однако в нарушение названной нормы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области письмом от 07.06.2010г. № 10-74/09569 необоснованно отказала временному управляющему в представлении запрашиваемых документов и сведений, касающихся деятельности должника.

Налоговый орган полагает, что запрашиваемые документы могут быть выданы временному управляющему только в случае отсутствия у органов управления должника соответствующей информации и документов, либо отказа этих органов выдать такую информацию.

Суд полагает, что данный довод налогового органа основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанной нормой права предусмотрена обязанность органов управления должника представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Данная норма права не устанавливает обязанность временного управляющего запрашивать необходимую ему информацию только у органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией. Следовательно, у последних отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о предоставлении истребуемых временным управляющим документов в суд в рамках дела о банкротстве 06.07.2010г., равно как и довод о возможности получения временным управляющим данных документов из других источников не может быть принят судом во внимание, поскольку предоставление данных документов в суд или получение их от должника не исключает необходимости исполнения налоговым органом предусмотренной законом обязанности по предоставлению данных документов по запросу временного управляющего.

Также судом не принимаются доводы налогового органа о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений, являющихся налоговой тайной.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Законом предусмотрены механизмы, позволяющие сохранить переданные временному управляющему сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность налогового органа предоставлять необходимые документы и сведения предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 16, обладающей соответствующими документами и сведениями, в их предоставлении временному управляющему является незаконным. Данным отказом нарушаются права и законные интересы временного управляющего в сфере проведения процедуры наблюдения, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (общества), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемых документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования временного управляющего ООО «Усть-Илимский механический завод» о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в предоставлении сведений, выраженного в письме от 07.06.2010г. № 10-74/09569, подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенное нарушение прав заявителя должно быть устранено путем возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области по представлению временному управляющему документов, перечисленных в запросе от 28.05.2010г. №28/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в предоставлении сведений, выраженный в письме от 07.06.2010 № 10-74/09569, как несоответствующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-илимский механический завод» ФИО1 путем направления в его адрес документов в соответствии с запросом от 28.05.2010г. № 28/10.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина