Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, блок-секция 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>), Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>)

о взыскании 34 000 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 34000 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

Ответчик иск не признал, сослался в отзыве на отсутствие его вины в простое вагонов. Так, ответчик указал, что цистерны №№№ 51914695, № 57290934, №53926465 прибыли под разгрузку только 12.11.2013 в связи с занятостью локомотива перевозчика, невозможностью подачи вагона на железнодорожный путь ООО «Комета», что подтверждается актами общей формы №403643, №403645. При этом, грузовые операции ответчик завершил в установленный срок с 12.11.2013 по 14.11.2013. Далее, цистерна № 73326951 выставлена под разгрузку с задержкой на 4 суток в связи с нахождением на ремонте, что указано в транспортной железнодорожной накладной №ЭА144664. Разгрузку ответчик обеспечил в установленный срок (вагон выставлен 04.06.2015, завершена грузовая операция 04.06.2015). В связи с изложенным, вины ответчика, по его мнению, в простое вагонов нет.

От третьих лиц пояснений по существу исковых требований не поступило.

29.09.2016 судом рассмотрено данное дело в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком заявлено о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 октября 2013 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 050-10.13.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию. Таким образом, в соответствии со Спецификацией № 1 от 10 октября 2013 года, и Спецификацией № 7 от 28.04.2015 года Покупателю поставлен Мазут М- 100. В спецификации предусмотрено, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом, указаны отгрузочные реквизиты: станция Белогорск 1 ЗабЖД, получатель МУП Теплоэнерго г. Белогорска, станция Екатеринославка ЗабЖД, получатель ФГКУ комбинат «Таежный» Росрезерва.

Покупатель принял поставленный товар без замечаний и оговорок, что подтверждается универсальным передаточным документом №83 от 19.05.2015, товарной накладной №197 от 29.10.2013.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Срок оборота Арендованных вагонов Продавца определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе «Оформление приема груза к перевозке». Течение срока оборота арендованных вагонов Продавца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс).

При этом дата прибытия груженого вагона Продавца на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Продавца железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Продавца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Продавцом либо третьей специализированной организацией.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов: за нахождение цистерн, вагонов у Покупателя (грузополучателя) сверх установленного настоящим договором времени их оборота, за нарушение порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение утрату цистерн, вагонов по вине Покупателя (грузополучателя), Покупатель возмещает Продавцу сумму неустоек штрафов, предъявленных грузоотправителем, либо собственником цистерн, вагонов Продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов до 10 суток включительно установлен в размере 3000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, свыше 10 суток - в размере 10000 руб. за каждые сутки за каждый вагон (п.4.6. договора).

Как указывает истец, время нахождения у покупателя железнодорожных цистерн: № 73326951, № 53926465, № 51914695, № 57290934 превысило норму оборота. Цистерны № 51914695, № 57290934 прибыли под разгрузку 08.11.2013, возвращены к перевозке 15.11.2013, сверхнормативный простой составил 5 суток, общая сумма неустойки - 20 000 руб.; цистерна №53926465 прибыла под разгрузку 08.11.2013, возвращена к перевозке 15.11.2013, сверхнормативный простой составил 5 суток, штраф - 10000 руб., цистерна №73326951 прибыла под разгрузку 01.06.2015, возвращена к перевозке 05.06.2015, сверхнормативный простой составил 2 суток, штраф - 4000 руб.

В связи с изложенным, истцом выставлены ответчику претензии на оплату штрафов в сумме, соответственно, 20000 руб. (претензия №0029 от 29.08.2014), 10000 руб. (претензия №0010 от 24.03.2014), 4000 руб. (претензия №0360 от 25.11.2015).

Поскольку неустойка оплачена ответчиком не была, истец обратился с данным иском в суд.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части своевременного возврата вагонов (цистерн) подтвержден материалами дела, суд требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн находит правомерным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов не может быть принят судом во внимание, поскольку п.2.7. договора (абзац 5) установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от продавца, не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона продавца учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Довод ответчика относительно того, что сроки возврата цистерн не нарушены, что подтверждается актами общей формы, железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, судом отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательствами срока оборота цистерн на станции назначения, а подтверждают срок нахождения цистерн у грузополучателя под выгрузкой нефтепродуктов.

Ведомость подачи уборки вагонов является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией - перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется ведомостью подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

Пунктом 2.7 договора сторонами прямо предусмотрено, что дата прибытия вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного продавцом либо специализированной организацией.

Таким образом, доводы ответчика о своевременном обороте вагонов со ссылкой на ведомости на подачу и уборку вагонов, акты общей формы несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленного истцом штрафа составляет 34 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты суммы в размере 34 000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью взыскания спорной денежной суммы с ответчика, истец обратился за получением юридической помощи в ООО «Иркутскдолгнадзор», заключил с ним договор на оказание юридических услуг от 22.07.2015 №20/22/07/16-ИДН и оплатил стоимость услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается во взыскании суммы штрафа за простой ж/д вагонов в размере 34000 руб. с ООО «Комета», вытекающей из договора №050-10.13 от 10.10.2013 в судебном порядке.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 10000 руб., данная сумма оплачена истцом исполнителю по платежному поручению от 26.07.2016 №364.

По акту от 26.07.2016 №38 истцом приняты оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 указанного постановления пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил, однако сумму расходов суд находит заявленной в чрезмерном размере, с учетом небольшой сложности дела, сложившейся практики рассмотрения данной категории споров, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия необходимости затрат большого количества времени для подготовки материалов для квалифицированного специалиста.

При этом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему ответчиком в части в размере 5000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ему ответчиком.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, блок-секция 5) сумму 34000 руб. - штраф, сумму 5000 руб. - судебные издержки, и сумму 2000 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.Н. Антонова