Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Бунбуйского муниципального образования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 руб. 33 коп.

установил:

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 146 руб. 05 коп., составляющих сумму задолженности по пени по транспортному налогу. Заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать 69 руб. 33 коп. уточнение заявленных требований принято судом.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.08.2014г.).

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.08.2014г.).

Из материалов дела следует, что ответчиком 30.01.2013 в налоговый орган по месту учета представлена декларация по транспортному налогу за 2012 год, в которой налог, исчисленный к уплате в бюджет, своевременно и в полном объеме не уплачен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику за неисполнение обязанности по уплате налога начислены пени (с учетом частичной уплаты) в сумме 69 руб. 33 коп.

Требование от 23.01.2014 № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено ответчику по почте заказным письмом 20.01.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответчик возражений по факту получения требования суду не представил. Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным ответчиком по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Срок исполнения требований истек, однако задолженность по пени ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет бюджетных поступлений, в силу абз.2 п.5, п.п.2, 9 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с лицевых счетов, заявитель в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 69 руб. 33 коп., в судебном порядке.

Ответчик отзыв не представил, требования налогового органа по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа не подлежатудовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна обосновать наличие недоимки по налогам и обязательным платежам (в том числе, с которых начислены пени), основания и дату её возникновения, подтвердить суммы пени соответствующими расчетами, доказать соблюдение установленных законом сроков обращения в суд за взысканием задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком 30.01.2013 в налоговый орган по месту учета представлена декларация по транспортному налогу за 2012 год, срок уплаты данного налога – 05.02.2013г. Из приведенного в заявлении расчета следует, что взыскиваемые пени начислены за период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Согласно ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения и выявления задолженности, а также в периоде начисления пеней) требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (периода начисления пени), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, в данном случае, требование об уплате задолженности должно было быть выставлено не позднее 30.07.2013 (по пеням, начисленным за 30.04.2013).

Налоговый орган не представил доказательств принятия в установленный ст.46 Налогового кодекса РФ срок (2 месяца со дня истечения срока исполнения требования) мер по взысканию рассматриваемой задолженности в бесспорном порядке.

Следовательно, с учетом положений п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ исходя из оснований заявленных требований и представленных налоговым органом доказательств срок обращения в суд за взысканием задолженности, заявленной по настоящему делу, истек не позднее 19.02.2014 (срок выставления требования (30.07.2013г.) + срок получения требования по почте, равный 6 рабочим дням (07.08.2013г.) + срок исполнения требования, равный 8 рабочим дням (19.08.2013г.) + 6 месяцев). Следовательно, при подаче в июле 2014 года заявления о взыскании рассматриваемой задолженности заявитель пропустил срок обращения в суд.

Налоговый орган не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности и доказательств уважительности пропуска рассматриваемого срока.

Принимая во внимание, что налоговый орган пропустил без уважительных причин установленные законом сроки обращения в суд за взысканием соответствующей задолженности, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин