Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 249096, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) о взыскании 763 193 рублей 68 копеек, судебных издержек в сумме 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании: до перерыва - в Десятом арбитражном апелляционном суде - от истца: Кислякова Ю.В., по доверенности от 17.12.2020; в арбитражном суде Иркутской области - от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.10.2020; после перерыва в судебном заседании, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 14.04.2021 при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2020, в отсутствие истца, без использования систем видеоконференц-связи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 763 773 рублей 17 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № 8 от 15.07.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит суд о взыскании неустойки в размере 763 193 руб. 68 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЮГРЕГИОН» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчик исковые требования не признал, полагает обязательство исполненным в срок, о чем изложено в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 15.07.2019 заключен договор купли-продажи № 8 (далее, редакция № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект согласно спецификации, а покупатель обязуется принять этот объект и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренным условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать объект на складе продавца в течение 54-х дней после оплаты 100 %.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется обеспечить продавца металлопрокатом марки 15 ХСНД. Покупатель обязуется принять и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Положениями пунктом 3.1 и 3.2. договора определено, что оплата за низколегированную сталь 15 ХСНД на изготовление данного заказа с доставкой до склада продавца оплачивает покупатель по реквизитам продавца. Цена имущества (элементов изделия БАРМ 52,5 м. + 2 сопряжения с берегом) составляет 18 628 614 руб. ( в том числе покупка металла покупателем на сумму 6 369 237 руб.)

В ходе рассмотрения судом установлен факт наличия у истца и ответчика отличающихся между собой редакций договора, в связи с чем судом предлагалось сторонам представить подлинники имеющихся у сторон договоров, а также свои пояснения по данному факту.

На основании проведенного служебного расследования, оформленного актом от 13.04.2021, ответчиком в материалы дела представлены следующие ксерокопии договоров с одинаковыми реквизитами.

Договор купли-продажи № 8 от 15.07.2019, подписанный сторонами
(редакция № 2), содержащий пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Цена имущества (элементов изделия БАРМ 52,5 м. + 2 сопряжения с берегом) составляет 12 259 377 руб.».

Договор купли-продажи № 8 от 15.07.2019, подписанный ответчиком, но не подписанный истцом (редакция № 3), содержащий пункт 3.2 договора в той же редакции, что и в редакции договора № 2, а также пункт 2.1., устанавливающий срок передачи товара в 70 дней после 100 % оплаты.

Договор купли-продажи № 8 от 15.07.2019, подписанный истцом, но не подписанный ответчиком (редакция № 4), содержащий пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Цена имущества (элементов изделия БАРМ 52,5 м. + 2 сопряжения с берегом) составляет 10 797 711 руб., также пункт 2.1., в той же редакции, что и в редакции договора № 3.

Договор купли-продажи № 8 от 15.07.2019, подписанный ответчиком, но не подписанный истцом (редакция № 5), содержащий пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Цена имущества (элементов изделия БАРМ 52,5 м. + 2 сопряжения с берегом) составляет 19 239 687 руб.», а также пункт 2.1., устанавливающий срок передачи товара в 60 дней после 100 % оплаты.

При указанных обстоятельствах, ответчик указал на несогласованность сторонами условий договора купли-продажи № 8 о цене, порядке взыскания неустойки и сроке изготовления изделия.

Истцом к материалам дела приобщен подлинник договора №8 от 15.07.2019 в редакции № 1, подписанный обеими сторонами с приложением спецификации ( приложение №1 ) и расчета цены имущества ( приложение №2 ) к договору.

Суд, проверив доводы сторон о заключении договора установил следующее.

Из представленного ответчиком акта служебного расследования представляется возможным установить, что между сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора. Так, 15.07.2019 электронным сообщением ответчик направляет истцу скан-копию редакции договора № 5, 23.07.2019 ответным сообщением истец направляет ответчику скан-копию редакции договора № 4, в ответ на это, 24.07.2019 ответчик направляет истцу скан-копию редакции договора № 3, ответным сообщением от истца ответчик получает скан-копию редакции договора № 2, которую и подписывает.

Таким образом, в материалы дела представлены подписанный сторонами договор в редакциях № 1 виде подлинника и № 2 в виде копии.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригинал договора в редакции № 1 представлен истцом и приобщен к материалам дела, оригиналов иных редакций договора купли-продажи в материалы дела не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что договоры в данных редакциях имеются только в виде скан-копий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие иных оригиналов редакций договора купли-продажи № 8 от 15.07.2019 надлежащим доказательством следует признать исключительно оригинал договора, в редакции № 1. Данный договор ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено, остальные копии договора, в отсутствие оригиналов и возражений истца, суд не имеет возможности признать надлежащими. При этом, доводы ответчика о несогласованности условий договора, при наличии в материалах дела единственного оригинала, нельзя признать состоятельными.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 8 от 15.07.2019 в редакции № 1.

Предъявляя настоящий иск , истец исходит из того, что договор № 8 от 15.07.2019 является по своей правовой природе договором купли-продажи.

Ответчик, в обоснование позиции по делу, указал, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как полагает суд, спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

При этом суд находит ошибочными доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ, регулирующих взаимоотношения, связанные с исполнением договора подряда.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Кроме того, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Из договора, заключенного между сторонами, видно, что ответчик из металла приобретенного истцом обязуется изготовить и поставить истцу изделие БАРМ, являющееся, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по своей сути сборным-разборным мостом. Данное изделие, исходя из спецификации к договору состоит из стандартных элементов, сборка которых в единое целое составит мост, указанной покупателем длины. Исходя из изложенного, суд полагает, что хотя данный мост и производится ответчиком для заказчика, однако он не является индивидуально-определенной вещью, а является имуществом, характеризуемым родовыми признаками, хотя и имеющим возможность отличаться друг от друга по длине исключительно в связи с использованием разного количества комплектующих. Помимо этого, исходя из текста договора, сторонами согласованы условия, определяющие способ поставки товара (п. 2.1 договора), перехода права собственности на товар (п. 4.1 договора), в договоре содержится указание на принадлежность товара ответчику и на тот факт, что имущество свободно от прав третьих лиц. Включение указанных условий в договор характерны для договора купли-продажи. Условий, регулирующих отношения сторон по вопросу процесса выполнения работы, порядка приемки результата работ договор не содержит.

Ввиду изложенного, заключенный между сторонами договор № 8 от 15.07.2019 является договором поставки по своей правовой природе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 152 от 24.07.2019 истец оплатил ответчику 12 259 377 руб. – стоимости изделия, платежным поручением № 5322 от 24.07.2019 ООО «СтройЮгРегион» за истца оплатило ООО «МТК-Челябинск» стоимость металла в размере 6 155 103 руб. Таким образом, всего по договору оплачено 18 614 480 руб.

С учетом пункта 2.1 договора, а также оплаты товара 24.07.2019, изделие БАРМ должно было быть поставлено истцу 16.09.2019.

Между тем, в соответствии с товарной накладной № 42 от 28.10.2019 последняя партия товара была поставлена истцу 28.10.2019, то есть позднее установленного договором срока.

Оспаривая иск, ответчик указал, что товар поставлен в срок установленный договором. Как отмечает ответчик, металл для изготовления моста им был получен 03.10.2019, после чего он приступил к изготовлению товара, уложившись в установленный договором 54-х дневный срок, при условии его исчисления с даты получения металла, до получения металла ответчик не имел возможности производства моста, ввиду чего, срок изготовления товара необходимо рассчитывать именно с даты получения металла.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из положений договора № 8 от 15.07.2019 действительно следует, что покупатель обязуется обеспечить продавца металлопрокатом марки 15 ХСНД. (пункт 2.2. договора).

Однако, исчисление срока поставки товара поставлено в зависимость исключительно от факта внесения 100 % предоплаты цены имущества и никак не взаимосвязаны с фактом наличия либо отсутствия у ответчика металла для производства изделия.

Как полагает суд, включение в договор условий в вышеуказанной редакции относится к предпринимательскому риску ответчика и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в случае несоблюдения данных сроков, учитывая тот факт, что оплата за металл внесена истцом в тот же день, что и оплата за товар, по мнению суда, устанавливая срок изготовления товара в 54 дня с момента предоплаты, ответчик должен был предусмотреть возможные риски задержки поставки металла для производства изделия либо иметь собственные запасы сырья.

В связи с чем, суд полагает соответствующим условиям договора расчет срока исполнения обязательства по поставке приведенный истцом – до 16.09.2019.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.09.2020 по 28.10.2020 в размере
763 193 руб. 68 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавца в исполнении обязательства по передаче объекта последний уплачивает пени в размере
0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму стоимости объекта в размере 18 614 480 руб., со следующего дня, после даты исполнения обязательств по поставке товара – 17.09.2020 по 28.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с пунктами 2.1, 5.1. договора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт исполнения обязательства по поставке с нарушением установленного договором срока судом установлен, требование общества "МЕТРОСТРОЙИНДУСТРИЯ" к обществу "СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 763 193 руб. 68 коп. – неустойки за период с 17.09.2020 по 28.10.2020, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчиком) и ООО «Европейская юридическая служба» (ООО «ЕЮС», исполнителем) 19.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 21, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору купли-продажи № 8 с ООО «Сибирским мостостроительным заводом», заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Юридические услуги включают в себя правовой анализ документов, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в интересах заказчика, получение решения суда.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Платежным поручением № 74 от 23.03.2020 истцом оплачены услуги ООО «ЕЮС» на сумму 40 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к участию в выполнении работ сторонних юристов.

В соответствии с поручением ООО «ЕЮС» от 09.01.2020 адвокат Кислякова Ю.В. приняла на себя обязанности оказывать юридические услуги истцу.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель действуя от имени истца, подготовил и направил в суд исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях по делу 28.12.2020, 09.03.2020, 14.04.2020.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем документов и пояснений направленных в суд в качестве возражений на доводы ответчика, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением № 101 от 24.04.2020 государственная пошлина в размере 18 275 руб. Сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных требований составляет 18 263 руб. 87 коп.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере
18 263 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 руб. 13 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙИНДУСТРИЯ" неустойку в размере 763 193 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 263 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОСТРОЙИНДУСТРИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова