Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 678144 РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678144 РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/ Район УЛУС ЛЕНСКИЙ <...>)
о взыскании 250 000 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 250 000 руб. – неустойка за ненадлежащее оказание услуг по договору № ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что штраф за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по спорному договору установлен в двух размерах 15 000 руб. и 50 000 руб., в связи с чем, считает необходимым применить сумму штрафа равную 15 000 руб.; по пункту 5 акта №13/06-18 от 13.06.2018 не согласен, указывает, что нарушение упаковки выявлено при приеме груза на хранение, что подтверждается актом общей формы №11 от 08.06.2018, при этом, указывает, что груз со склада истцом получен без возражений, в связи с чем, считает требования не обоснованными. По пункту 1 акта №26/06-18 от 26.06.2018 указывает, что ссылки на приложение №24 «Инструкция по складированию и хранению материально-технических ресурсов» являются не обоснованными, поскольку указанная инструкция не является приложением №24 к договору, вместо этого под приложением №24 имеется «Копия дорожной ведомости». По пункту 3 акта №26/06-18 от 26.06.2018 указывает, что имущество поступило на хранение с повреждениями, о чем составлен акт общей формы, при этом, указал идентичные возражения по Инструкции по складированию и хранению материально-технических ресурсов. По пункту №6 акта №26/06-18 от 26.06.2018 указал, что в акте не указано на нарушение конкретных условий договора. По пункту №7 акта №26/06-18 от 26.06.2018 указал, что ссылки приложение №24 «Инструкция по складированию и хранению материально-технических ресурсов» являются не обоснованными, поскольку указанная инструкция не является приложением №24 к договору, вместо этого под приложением №24 имеется «Копия дорожной ведомости».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения по делу, в которых доводы ответчика оспорил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО "РЕЧСЕРВИС" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировало тем, что заявленные требования истца бесспорный характер не носят, требования не признаются в связи с отсутствием ненадлежащего исполнения обязательств, по которым предъявлены исковые требования.

Ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер без указания на конкретные обстоятельства и документы, которые необходимо исследовать, по мимо того, что имеется в материалы дела, судом отклоняются, поскольку не признание ответчиком исковых требований либо его ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 06.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (заказчик, далее – ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (исполнитель, далее – ООО «РЕЧСЕРВИС») заключен № ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017 на перевалку, переработку и хранение грузов, на основании которого Исполнитель оказывает услуги по хранению груза Заказчика на площадках хранения Исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.3. договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и проверки в части соблюдения исполнителем положений договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика и исполнителя.

Истцом были проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых были составлены акты выявленных нарушений условий договора, а именно: №13/06-18 от 13.06.2018, № 15/06-18 от 15.06.2018 и № 26/06-18 от 26.06.2018.

В адрес ООО «Речсервис» было направлено письмо № И-2018-10132 от 05.07.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.07.2018.

По результатам повторной проверки от 13.07.2018 было выявлено 11 нарушений, которые не были устранены в установленный письмом срок, о чем составлен комиссионный акт № 13/07-18 от 13.07.2018.

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязан оказывать качественно и в полном объеме круглосуточные услуги.

В соответствии с п. 7.4. за ненадлежащие выполнение исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право предъявить к оплате штрафы согласно приложению № 5 к договору либо штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт, в случае если ответственность за выявленное нарушение не установлена договором либо приложением к нему.

В адрес ООО «Речсервис» направлена претензия исх. № И-2018-16728
от 02.11.2018 на сумму 550 000 руб.

Письмом исх. № 1-01 от 12.02.2019 ответчик представил свои возражения относительно претензионных требований истца, просил снизить сумму штрафа
до 30 000 руб.

Письмом исх. № И-2019-06944 от 23.05.2019 истец указал, что само по себе устранение нарушений, допущенных ответчиком, не освобождает от ответственности, просило уплатить согласованную письмом от 10.04.2019 исх. № И-2019-04964 сумму штраф в размере 250 000 руб.

Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 250 000 руб. – неустойка за ненадлежащее оказание услуг по договору № ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора
№ ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017 на перевалку, переработку и хранение грузов. Договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договоров, регулируются главой 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком допущены нарушения исполнения договора, в подтверждение чего представил акты №13/06-18 от 13.06.2018, №15/06-18 от 15.06.2018, №26/06-18 от 26.06.2018 и акт повторной проверки №13/07-18, которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что штраф за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по спорному договору установлен в двух размерах 15 000 руб. и 50 000 руб., в связи с чем, считает необходимым применить сумму штрафа равную 15 000 руб.; по пункту 5 акта №13/06-18 от 13.06.2018 не согласен, указывает, что нарушение упаковки выявлено при приеме груза на хранение, что подтверждается актом общей формы №11 от 08.06.2018, при этом, указывает, что груз со склада истцом получен без возражений, в связи с чем считает требования не обоснованными. По пункту 1 акта №26/06-18 от 26.06.2018 указывает, что ссылки на приложение №24 «Инструкция по складированию и хранению материально-технических ресурсов» являются не обоснованными, поскольку указанная инструкция не является приложением №24 к договору, вместо этого под приложением №24 имеется «Копия дорожной ведомости». По пункту 3 акта №26/06-18 от 26.06.2018 указывает, что имущество поступило на хранение с повреждениями, о чем составлен акт общей формы, при этом, указал идентичные возражения по Инструкции по складированию и хранению материально-технических ресурсов. По пункту №6 акта №26/06-18 от 26.06.2018 указал, что в акте не указано на нарушение конкретных условий договора. По пункту №7 акта №26/06-18 от 26.06.2018 указал, что ссылки приложение №24 «Инструкция по складированию и хранению материально-технических ресурсов» являются не обоснованными, поскольку указанная инструкция не является приложением №24 к договору, вместо этого под приложением №24 имеется «Копия дорожной ведомости».

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Довод о невозможности применения к правоотношениям сторон «Инструкции по складированию и хранению материально-технических ресурсов», поскольку она не является приложением к договору, судом отклоняется, в силу следующего

Пунктом 1.1.5. договора установлено, что исполнитель обязана обеспечить хранение груза заказчик на площадках хранения исполнителя, в соответствии с приложением №24 (Инструкция ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» по складированию и хранению материально-технических ресурсов).

Следовательно, стороны прямо согласовали, что обязательства по хранению исполняются в соответствии с Инструкцией по складированию и хранению материально-технических ресурсов. То обстоятельство, что данная инструкция не является приложением №24, не отменяет того факта, что ответчик должен исполнять данный документ, поскольку такая обязанность установлена условиями договора № ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017.

Кроме того, ответчик в процессе исполнения договора, а также представленной сторонами переписки, не оспаривал факт наличия Инструкции по складированию и хранению материально-технических ресурсов и необходимости её соблюдения.

Относительно довода по пункту 5 акта №13/06-18 от 13.06.2018, об отсутствии нарушения, поскольку груз поступил на хранение в поврежденной упаковке и в дальнейшем получен заказчиком без возражений, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, из представленного акта общей формы №11 от 08.06.2018 следует, что груз поступил на хранение с повреждением упаковки, однако, с учетом пункта 2.8. приложения №19 к договору (порядок приемки, хранения, отгрузки МТР) ответчик обязан осуществить восстановление упаковки. Актами общей формы, представленными истцом, установлено, что груз находился на хранении в поврежденной упаковке, следовательно, факт ненадлежащего исполнения договора имел место быть.

То обстоятельство, что в дальнейшем груз принят без замечаний, не отменяет факта наличия нарушения условий хранения и ненадлежащего исполнения обязательства, которое выявил истец и подтвердил ответчик, подписав акты общей формы без возражений.

В данном случае факт устранения нарушения не влечет прекращение обязательства по уплате установленного договором штрафа, в виду того, что неустойка, предусмотренная за нарушение данных обязательств носит пресекательный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что часть нарушений устранены и оснований для предъявления штрафа, судом отклоняется.

Довод по пункту 3 акта №26/06-18 от 26.06.2018 судом также отклонен, исходя из выводов изложенных ранее, а также с учетом того, что в пункте 3 акта №26/06-18 от 26.06.2018 имеется два нарушения и доказательств устранения второго нарушения, а именно: «на площадке «Транзит-2» трубы сложены навалом», не представлено.

Довод по пункту №6 акта №26/06-18 от 26.06.2018 судом рассмотрен, также подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, из пункта 6 акта №26/06-18 от 26.06.2018 не следует указаний на пункт договора или иного документа, который нарушен, однако, нарушение условий хранения имеет место быть, что отражено в спорном пункте.

С учетом условий договора № ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017 и документов к нему, суд установил, что допущенное ответчиком нарушение, указанное в пункте 6 акта №26/06-18 от 26.06.2018, соответствует обязанности установленной в пункте 1.1.5. договора и п.п. 3.8. «Инструкции по складированию и хранению материально-технических ресурсов», которая соответственно нарушена. Доказательств, того, что товарно-материальные ценности получены с выявленными нарушениями, указанными в акте, ответчиком не представлено (СТ. 65 АПК РФ).

Поскольку на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей и истцом выявлен факт нарушения качества переданной на хранение вещи и ухудшения их свойств, то ответчиком обязательство по хранению надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, начисление штрафа является правомерным, иного ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ООО «РЕЧСЕРВИС» обязательств, установленных условиями договора, ответчиком факт выявления нарушений не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора на момент выявления нарушения ответчиком не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. за ненадлежащие выполнение Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право предъявить к оплате штрафы согласно приложению № 5 к Договору либо штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт, в случае если ответственность за выявленное нарушение не установлена Договором либо приложением к нему.

Довод ответчика, о необходимости начисления штрафа исходя из суммы 15 000 руб. за одно нарушение, судом отклоняется в силу следующего.

Как верно указывает истец, в соответствии с абз. 1 п. 7.4 договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право предъявить исполнителю к оплате штрафы согласно приложению №5 к настоящему договору «Матрица штрафов», а также иные штрафные санкции, предусмотренные условиями настоящего договора. За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором, за которое не предусмотрена ответственность договором и приложениями к нему, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт, на основании составленного и подписанного сторонами акта по форме согласно приложению № 4 к договору (в случае если представитель исполнителя согласен подписать акт, в противном случае его подпись не является обязательной). Уплата штрафа не освобождает исполнителя от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя было зафиксировано соответствующими актами по форме Приложения № 4 к договору, а именно: № 13/06-18 от 13.06.2018, № 15/06-18 от 15.06.2018 и № 26/06-18 от 26.06.2018, истец, руководствуясь условиями договора, обоснованно предъявило требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт.

Суд соглашается с суждением истца, что абз. 2 п. 7.4 договора применим только в том случае если нарушения не были зафиксированы актом соответствующей формы (приложение № 4 к договору).

Кроме того, суд учел, что в силу п. 7.14 договора, в случае если размеры санкций за одно и тоже нарушение, предусмотренное условиями договора и приложениями к договору отличаются, применяется максимальный размер санкций, установленный соответствующим пунктом договора или приложениями.

Таким образом, примененный размер штрафа в размере 50 000 руб. за одно нарушение условий договора судом признан обоснованным.

Истцом за пять нарушений условий договора № ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017 начислен штраф в размере 250 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы штрафа, ходатайств о снижении суммы штрафа также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 250 000 руб. – неустойка за ненадлежащее оказание услуг по договору № ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017 в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 401, 779, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина
в размере 8 000 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678144 РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/ Район УЛУС ЛЕНСКИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 678144 РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) сумму 250 000 руб. – неустойки за ненадлежащее оказание услуг по договору № ТЮНГД/17-0686 от 03.07.2017, и сумму 8 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу

Судья О.В. Болтрушко