Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Жериховой М.М., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Куликовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117997, <...>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес: 664003, <...>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность № 30-03/06 от 02.11.2010; ФИО2 – доверенность от 02.11.2010,

от административного органа: ФИО3 – доверенность от 06.10.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 002041 от 22.06.2011 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, административный орган).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 31.08.2011 до 07.09.2011 11 час. 20 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требование оспорил, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, с 25.05.2011 по 22.06.2011 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки от 24.05.2011 № 002041 проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении № П/841 от 13.05.2011 о нарушении заявителем прав заемщика в части включения в кредитный договор <***> от 15.12.2009 условий, ущемляющих права заемщика, как потребителя финансовых услуг. При проведении внеплановой документарной проверки осуществлен правовой анализ типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам, действующей по состоянию на 15.06.2011 года (далее – типовая форма кредитного договора), утвержденной и введенной в действие распоряжением № 74 от 31.01.2011.

По результатам проверки 22.06.2011 должностным лицом Управления составлен акт проверки № 002041, которым установлено, что типовая форма кредитного договора содержит условия, ущемляющие права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно:

- пунктом 4.6. типовой формы кредитного договора установлено, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Пункт 4.6. типовой формы кредитного договора заявителя по жилищным кредитам ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П);

- пунктом 4.11. типовой формы кредитного договора установлено, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств. Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 37 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 5.3.4. типовой формы кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в данном пункте. Данное условие является ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 811, статьей 813, частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявителем расширены перечисленные в законе случаи досрочного возврата кредита, кроме того, данный пункт типовой формы кредитного договора допускает произвольные случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, чем ущемляют права потребителей;

- пунктами 5.3.5., 5.3.6., 5.3.9. типовой формы кредитного договора установлено, что кредитор вправе: полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика; передать функции обслуживания денежных обязательств заемщика по договору третьему лицу; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика а) поручать третьим лицам на основании агентских договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике (поручителе (ях), залогодержателе (ях)) в том числе содержащую их персональные данные. Указанные условия являются нарушающими права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 388, пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395 -1).

Предписанием Управления от 22.06.2011 № 002041 банку предписано устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, посредством приведения типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам, действующей по состоянию на 31.01.2011 года, утвержденную и введенную в действие распоряжением № 74 от 31.01.2011 в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814, пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3.1. Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Заявитель полагая, что предписание административного органа от 22.06.2011 № 002041 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание государственного органа по результатам проведенной проверки вынесено в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Как следует из имеющихся материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки Управлением осуществлен правовой анализ типовой формы кредитного договора заявителя, в ходе которого установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоответствием условий типового договора требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что в типовых формах документов, являвшихся предметом проверки, отсутствовали такие существенные условия договора, как размер кредита, срок кредитования. Предполагаемые типовыми формами условия будущего договора также могли быть изменены банком и клиентом в ходе заключения договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор не отнесен действующим законодательством к публичному договору, соответственно типовой договор нельзя рассматривать в качестве публичной оферты, условия типовой формы документа, являвшегося предметом проверки не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств заключения конкретных договоров с гражданами на условиях, содержащихся в пунктах 4.6., 4.11., 5.3.6., 5.3.9. типовой формы кредитного договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кредитный договор <***> от 15.12.2009, заключенный с гражданином, содержащий условия частично соответствующие пунктам 5.3.4, 5.3.5. типовой формы кредитного договора (пункты 5.2.5, 5.2.6 кредитного договора).

Пунктом 5.3.4. типового договора (пунктом 5.2.5. кредитного договора) предусмотрены случаи, при которых кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.3.4. типовой формы кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в данном пункте:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) при грубом нарушении заемщиком, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

д) при обнаружении незаявленных обременении на предметы залога;

е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.5.4.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.4.2. договора;

ж) неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.4-5.4.6., 5.4.16., 5.4.27. договора.

В данном случае, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (подпункт а) пункта 5.3.4.)..

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (подпункт б) пункта 5.3.4.).

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

Таким образом, закрепляя специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину - потребителю услуги по кредитному договору).

Право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку допустимо только в случаях, прямо установленных законом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14 декабря 2010 № А58-4094/10.

С учетом изложенного, условия пункта 5.3.4. типовой формы кредитного договора предусматривающие произвольные, не предусмотренные действующим законодательством, случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, не соответствует закону и нарушают права потребителей.

Суд полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора предусмотрено право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Ссылка Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признана несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

Изложенные выше нормы, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, следовательно, включение в кредитный договор условия о переуступке права требования третьему лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается.

Таким образом, пункты кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, не нарушают права потребителя и соответствуют закону.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. по делу N А33-163/2011.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон № 395-1, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Между тем, по своей правовой природе предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 658 (далее - Административный регламент) в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Суд считает, что ненормативный правовой акт, возлагающий на банк неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы Банка, поскольку указанные в нем формулировки делают его заведомо неисполнимым, а неисполнение предписание, как указано выше, влечет возможность привлечения исполнителя к административной ответственности.

Управление, установив при проверке, что положения типового договора банка ущемляют права потребителя, выдало банку оспариваемое предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в указанный в нем срок, а именно привести типовую форму кредитного договора по жилищным кредитам, действующую по состоянию на 15.06.2011, утвержденную и введенную в действие распоряжение № 74 от 31.01.2011, в соответствие с требованиями следующих нормативных правовых актов - пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814, пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3.1. Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом в предписании не определено какое действие необходимо совершить банку для приведения типовой формы кредитного договора в соответствие с указанными нормативными актами

Кроме того, предписание вынесено в отношении типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам, действующую по состоянию на 15.06.2011, утвержденную и введенную в действие распоряжение № 74 от 31.01.2011.

Распоряжением от 31.01.2011 № 74 введены в действия внутренние документы банка, определяющие порядок предоставления кредитов в рамках новой линейки розничных кредитных продуктов, при этом указание на введение в действие типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам в указанном распоряжении отсутствует.

При этом, указанным распоряжением введен в действие Альбом форм кредитной документации … от 19.01.2011 в котором в качестве приложения № 6 указана типовая форма кредитного договора, заключаемого с Заемщиком при предоставлении кредита на приобретение/строительство объект(ов) недвижимости.

Указание на наличие типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам в указанном альбоме также отсутствует.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостаточной идентификации в предписании документа, в отношении которого банку следует выполнить указанные в предписании мероприятия.

Кроме того, поскольку, как было указано выше, типовой договор не является договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что типовая форма договора может быть изменена банком неограниченное число раз (данная деятельность банка не регламентирована нормативными правовыми актами), в данном случае, указание в предписании на приведение в соответствие в требованиями действующего законодательства типовой формы договора, утвержденной конкретным распоряжением банка, не предполагает фактического устранения банком допущенных нарушений, соответственно, оспариваемое предписание не может быть оценено судом как направленное на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований (пункт 1); основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2).

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки банка послужило поступившее в Управление заявление ФИО4 и ФИО5 от 10.05.2011, вх.. № 7/841.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9).

На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, пунктом 7.14 Административного регламента установлено, что при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания (приложение N 6), в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно пункту 7.14.1 Административного регламента в предписаниях указываются: порядковый номер предписания; дата и место выдачи предписания; наименование органа, выдавшего предписание; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; порядок и сроки обжалования предписания.

С учетом вышеуказанных требований законодательства предписание должно быть вынесено полномочным должностным лицом, а содержать как сущность выявленных нарушений, так и порядок их устранения, а также порядок и сроки обжалования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что в нарушение вышеназванных норм оспариваемое предписание не разъяснены порядок и сроки его обжалования, в нем лишь указано на возможность обжалования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд полагает, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 002691 от 27.07.2010 подлежит признанию незаконным полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08.

Кроме того, суд учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность но уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного, суд относит расходы, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 24.06.2011 № 805 на государственный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

признать недействительными предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 002041 от 22.06.2011, как несоответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 658.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117997, <...>, основной государственный регистрационный номер <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько