Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 118 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Инвертор и К»,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1, паспорт, представителя по доверенности ФИО2, паспорт, представителя по доверенности ФИО3, удостоверение,

от Общество с ограниченной ответственностью «Инвертор и К»: не явилось,

установил:

118 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвертор и К» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представители Заявителя ФИО4, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

В обосновании своих требований Заявитель указал следующее.

Должностным лицом административного органа 15.06.2009 была проведена проверка организационно-правового порядка строительства, в результате которой установлено: на территории в/ч 53814 в <...> в районе «Красных казарм» (23 военный городок) производятся строительно-монтажные работы по строительству 88 индивидуальных гаражей с надстроенными над ними офисными помещениями.

По результатам проверки административным органом оформлен акт проверки от 15.06.2009 № 197/118/71, на основании которого составлен протокол № 9 от 17.06.2009 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвертор и К» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 13.07.09г. (уведомление № 97049), в заседание суда не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в отпуске.

В удовлетворении ходатайства Обществу судом отказано, так как явка представителя Общества не признана судом обязательной. Кроме того, в судебном заседании мог присутствовать как законный представитель Общества, так и представитель Общества по доверенности.

В отзыве Общество указало, что строительство объектов капитального строительства – индивидуальных гаражей было закончено в 2008г. и сдано заказчику - гаражному кооперативу, Общество не было извещено о времени и месте составления акта проверки №197/118/71, протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время его составления.

Выслушав представителей Заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства. Суд не усматривает необходимость отложения судебного разбирательства, так как участие в нем представителя ООО «Инвертор и К» не было признано обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11, 13-14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. №54 15.06.2009 была проведена проверка организационно-правового порядка строительства, в результате которой установлено: на территории в/ч 53814 в <...> в районе «Красных казарм» (23 военный городок) производятся строительно-монтажные работы по строительству 88 индивидуальных гаражей с надстроенными над ними офисными помещениями без разрешения на строительство. По результатам проверки административным органом оформлен акт проверки от 15.06.2009 № 197/118/71.

В соответствии с п.11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. №54 проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В акте проверки от 15.06.2009 № 197/118/71 не указано, на основании какого распоряжения (приказа) была осуществлена проверка, в результате каких мероприятий и каким образом было выявлено правонарушение.

Акт проверки от 15.06.2009 № 197/118/71 составлен в одностороннем порядке. Уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением. Однако на момент проведения проверки у административного органа отсутствовала информация об уведомлении проверяемого лица, так как согласно акту вручения заказных писем органа почтовой связи заказное письмо возвращено в адрес отправителя 20.06.2009г., то есть после проведения проверки, в связи с отказом адресата от получения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что проверка была проведена без надлежащего уведомления Общества о времени проведения проверки.

На основании акта проверки от 15.06.2009 № 197/118/71 административным органом составлен протокол № 9 от 17.06.2009 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проанализировав содержание протокола, суд установил отсутствие в нем сведений о том, в чем конкретно выражено правонарушение, неполное описание события правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в частности не конкретизировано правонарушение, не указано какие конкретно обязательные для исполнения требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены, когда именно установлен факт правонарушения.

В отзыве Общество указало, что работы по строительству завершены в 2008г. В протоколе не указана дата совершения правонарушения, т.е. невозможно установить ведется ли строительство на момент проверки и какие фактические обстоятельство доказывают ведение строительства. В связи с этим у суда отсутствует возможность применить положения ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В данном случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 № 9 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган извещал Общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заказного письма с уведомлением. Однако, согласно акту вручения заказных писем органа почтовой связи заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с отказом адресата от получения 20.06.2009г., то есть после составления протокола.

Кроме того, в качестве доказательства извещения Общества с ограниченной ответственностью «Инвертор и К» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлен текст телеграммы, из которого следует, что представителю лица, привлекаемого к ответственности надлежит явиться 17.06.2009 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Однако, согласно уведомлению органа почтовой связи от 18.06.2008г., данная телеграмма не была доставлена, так как адресат отказался ее принять.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у административного органа 17.06.2009г. отсутствовали сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности иным образом о времени и месте составления протокола 17.06.2009г. административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвертор и К» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева