Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения №598 от 27.04.2012г. и об обязании произвести возврат государственной пошлины из Федерального бюджета в размере 2.000 рублей.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель налогового органа требования не признала, сославшись на законность принятого решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителей заявителя по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с вынесением определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9631/10-24 от 31.05.2010г. заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обществом направлено заявление на возврат государственной пошлины №125-13/96 от 11.04.2012г. в размере 2.000рублей.

Заявление рассмотрено инспекцией и по результатам принято решение №598 от 27.04.2012г. об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Не согласившись с вынесением указанного решения инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения №598 от 27.04.2012г.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009г. №13645/08, указал, что пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления налоговый орган не вправе.

Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010г. о возвращении искового заявления, приложенное к заявлению о возврате суммы государственной пошлины, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ является судебным актом свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Отсутствие в указанном определении информации об обязании налогового органа возвратить уплаченную государственную пошлину само по себе не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога (государственной пошлины).

Возражая против заявленных требований, представитель налогового органа пояснила, что обществом не представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для возврата (зачета) госпошлины, а именно: решение (определение) суда, содержащее резолютивную часть по возврату госпошлины; справка суда (оригинал) об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата суммы госпошлины.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010г. по делу №А19-9631/10-24 отсутствует указание на возврат госпошлины в отношении ОАО «Мостотрест».

Непредставление в налоговый орган справки суда о возврате госпошлины, а также отсутствие в определении суда указаний на возврат госпошлины не позволило инспекции установить обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, как того требует статья 333.40 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В пункте 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субьектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документ, в котором изложены обстоятельства, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины. Таким документом может являться решение, определение либо справка суда.

ОАО «Мостотрест» с целью возврата государственной пошлины представлено в инспекцию определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010г. по делу №А19-9631/10-24, а также платежное поручение.

По статье 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом установлено, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010г. по делу №А19-9631/10-24 не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, не указано на необходимость возврата государственной пошлины, лишь только возвращено заявление ОАО «Мостотрест».

Указание заявителя на достаточность приложенных к заявлению о возврате государственной пошлины оригинала платежного поручения и названного определения не является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009г. №13645/08, из нормы абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Ссылаясь на изложенную позицию Президиума ВАС РФ, заявитель не учел, что в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган за возвратом госпошлины явилось определение Октябрьского районного суда г. Улан-Уде от 02.07.2007г., в котором указано основание возврата государственной пошлины – внесение в большем размере, чем предусмотрено законом, т. е. указано обстоятельство, являющееся основанием для возврата государственной пошлины. В определении также отражено, по какому конкретному рассмотренному судом делу разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, ссылка заявителя на названное постановление от 25.02.2009г. в обоснование своей правовой позиции не состоятельна.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и части 2 статьи 129 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о решении судом вопроса о возврате госпошлины либо о выдаче справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Организация с подобным заявлением в суд не обращалась.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Уплата обществом при обращении в Арбитражный суд Иркутской области государственной пошлины в сумме 2.000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.04.2010г. №2662, являвшимся предметом рассмотрения инспекцией при решении вопроса о возврате госпошлины.

При подаче заявления по настоящему делу общество не уплачивало государственную пошлину, приложив к заявлению оригинал названного платежного поручения.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.04.2010г. №2662 по делу №А19-9631/10-24, подлежала зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности отказа налоговым органом в возврате заявителю государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №598 от 27.04.2012 г. и об обязании произвести возврат государственной пошлины из Федерального бюджета в размере 2.000 рублей.

Руководствуясьстатьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 4 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых