Гражданский кодекс часть 1

к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления от 22.08.2013г. сер.ВС №01.2013-039.6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.07.2012г. без номера;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2013г. №14; ФИО3 – представитель по доверенности от 30.07.2014г. №14-30/431;

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.09.2013г. сер.ВС №01.2013-039.6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2014г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2013г. по делу №А19-12677/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество заявленные требование поддержало.

Представитель административного органа требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801754327, ИНН <***>.

Восточно-Сибирским территориальным отделом государственного авиационного надзора Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.06.2013г. №217-р, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Аэропорт Киренск» - Филиал аэропорта Ербогачен по соблюдению обязательных требований в области гражданской авиации.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт установки на приаэродромной территории антенно-мачтового сооружения – вышки сотовой связи, принадлежащей Закрытому акционерному обществу «Байкалвестком» без согласования с главным оператором аэропорта Ербогачен, вынесено определение от 28.06.2013г. сер. ВС №01.2013-039.1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административный орган составил протокол от 15.08.2013г. серии ВС №01.2013-039.5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела Восточно-Сибирский территориальный отдел государственного авиационного надзора Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принял постановление от 22.08.2013г. сер. ВС №01.2013-039.6 о привлечении Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 300000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с заявлением. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что согласование при размещении оборудования мобильной сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, со старшим авиационным начальником аэродрома Ербогачен не требуется, поскольку схема приаэродромной территории аэропорта Ербогачен и ее границы не утверждены.

Кроме того, общество указало на то, что антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) не имеет признаков, позволяющих отнести ее к объектам капитального строительства, в связи с чем на ее установку не требуется получения согласования.

Административный орган заявленные требования не признал, сослался на то, что ЗАО «Байкалвестком» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административный орган в отзыве от 05.11.2013г. №1.12-625 указал, что антенно-мачтовое сооружение имеет высоту более 50 метров и по данным НОТАМ располагается в районе аэропорта Ербогачен. В отсутствие согласования данные об антенно-мачтовом сооружении не отражены в инструкции по производству полетов аэродрома Ербогачен, а также в сборнике аэронавигационной информации по аэродромам и посадочным площадкам. Таким образом, размещение ЗАО «Байкалвестком» антенно-мачтового сооружения без согласования создает угрозу столкновения воздушного судна с препятствием.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, принимая во внимание указания кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. (ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение правил использования воздушного пространства, выразившееся в установке антенно-мачтового сооружения на приаэрордромной территории без согласования.

Согласно ст.11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В силу ст.46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2010г. №138, установлено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Байкалвестком» на основании договора на размещение оборудования от 25.07.2011г., заключенного с Катанским районным потребительским обществом, на территории, расположенной в границах участка по адресу: <...> установило антенно-мачтовое сооружение высотой 50 метров. Согласно схеме размещения оборудования от 01.12.2011г. антенно-мачтовое сооружение установлено на территории складов РАЙПО.

Из протокола от 15.08.2013г. серии ВС №01.2013-039.5 об административном правонарушении следует, что антенно-мачтовое сооружение расположено на территории складов базы РАЙПО села Ербогачен в траверзе порога грунтовой взлётно-посадочной полосы с магнитным курсом 70 градусов, азимутом 325 градусов на расстоянии 350 метров, высота антенно-мачтового сооружения составляет 52 метра.

Заявитель не оспаривает месторасположение антенно-мачтового сооружения.

Таким образом, учитывая схему расположения аэродрома Ербагочен, опубликованную в Сборнике аэронавигационной информации по аэродромам и посадочным площадкам Восточной Сибири, антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ЗАО «Байкалвестком», попадает в радиус 30 километров от контрольной точки аэродрома Ербогачен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при установлении антенно-мачтового сооружения обществу необходимо получить согласование с собственником аэродрома.

Отсутствие определенных границ приаэродромной территории, как утверждает заявитель, при наличии утвержденной контрольной точки аэродрома, которая позволяет определить расстояние до предполагаемого места установки антенно-мачтового сооружения, не освобождает ЗАО «Байкалвестком» от обязанности согласования размещения спорного объекта с собственником аэродрома.

Довод общества о том, что антенно-мачтовое сооружение не относится к объектам капитального строительства, суд не может принять во внимание, поскольку установка любого объекта, создающего угрозу безопасности полетов воздушных судов или помехи в работе радиотехнического оборудования, требует согласования с собственником аэродрома.

Данные выводы были сделаны при первоначальном рассмотрении дела, каких-либо опровержений постановление кассационной инстанции по указанным обстоятельствам не содержит.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 14.04.2014г. указал на необходимость установления принадлежности спорного аэродрома главному оператору на том или ином праве.

Из оспариваемого постановления, протокола от 15.08.2013г. серии ВС №01.2013-039.5 об административном правонарушении усматривается, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение антенно-мачтового сооружения на приаэрордромной территории без согласования с главным оператором аэропорта Ербогачен.

В соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением от 30.06.2014г., во исполнение указаний кассационной инстанции, суд предложил административному органу представить «доказательства, позволяющие сделать вывод о принадлежности спорного аэродрома главному оператору на том или ином праве», в том числе: правоустанавливающие документы на землю, документы о праве собственности на аэропорт «Ербогачен».

В подтверждение принадлежности спорного аэродрома главному оператору на том или ином праве административный орган представил письмо ООО «Аэропорт «Киренск» от 17.04.2014г. №440 и договор аренды имущества аэропорта от 13.01.2014г. №А01/2014.

Согласно письму ООО «Аэропорт «Киренск» от 17.04.2014г. №440 имущество аэропорта в с.Ербогачен Иркутской области является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями договора аренды имущества аэропорта от 13.01.2014г. №А01/2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» передает, а ООО «Аэропорт «Киренкс» принимает во временное владение и пользование имущество аэропорта Киренск и аэропорта Ербогачен для осуществления обществом аэропортной деятельности.

Оценив имеющиеся материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности аэродрома Ербогачен на момент принятия оспариваемого постановления на праве аренды или ином праве ООО «Аэропорт «Киренск».

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая позицию кассационной инстанции, суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать постановление Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.08.2013г. сер.ВС №01.2013-039.6 о назначении Закрытому акционерному обществу «Байкалвестком» административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб. 00 коп. незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина