Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, Г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 89 280 руб. – убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); Октябрьский ОСП УФССП России по Иркутской области (адрес: 664003, <...>); Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (669001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт,

от ФССП РФ, Управления ФССП по Иркутской области: представителя по доверенности ФИО3, паспорт,

от Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области, судебного пристав-исполнителя ФИО2: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу ИП ФИО1 89 280 руб. убытков,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); Октябрьский ОСП УФССП России по Иркутской области (адрес: 664003, <...>); Судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, поступил исполнительный лист № 202889/2011 от 10.11.2-11г., выданный Октябрьским районный судом г.Иркутска, предмет исполнения: «выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу <...>., кв.9, без предоставления другого жилого помещения». 16 ноября 2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя ФИО4 СМ. возбудила исполнительное производство № 29345/11/25/38.

По состоянию на 25 января 2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО2,, вынесла постановление от 25.01.2012г. «О наложении ареста на денежные средства должника», находящиеся на счете 40802810618350000160 в Иркутской городском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России», а также постановление № 25.01.2012г. «О наложении ареста на денежные средства должника», находящиеся на счете 40817810218356700150 в Иркутской городском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России».

Истец, полагая указанные постановления незаконными, в целях обжалования указанных постановлений заключил договор на оказание юридических услуг и понес убытки, связанные с уплатой оказанных юридических услуг в сумме 89 280 руб.

Истец просит взыскать убытки, причиненные в результате незаконных постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ФССП России с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Представитель ФССП РФ, Управления ФССП по Иркутской области с заявленными исковыми требования не согласился, указал, что правовых оснований для обращения с жалобами в порядке подчиненности 21.03.2012г., 26.07.2015г. у истца не имелось, поскольку 03.02.2012г. меры по аресту были отменены. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего право он узнал 03.02.2012г., т.е. в момент получения постановления о наложении ареста на денежные средства. У должностного лица службы судебных приставов отсутствует право рассматривать жалобу, поданную в порядке подчиненности по существу после принятия судом к рассмотрение заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава. Ответчик считает представленный истцом в качестве доказательства наличия убытков договор мнимой сделкой, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия договора, предусмотренные ГК РФ, а именно, сроки действия договора, сроки выполнения услуг, а также размер вознаграждения.

Ответчик ставит под сомнение необходимость обращения ФИО5 за юридической помощью, поскольку последний имеет диплом о высшем юридическом образовании и согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности этого предпринимателя является деятельность в области права.

Представленные истцом в суд доказательства в их совокупности, по мнению ответчика, являются противоречивыми, а действия, совершенные истцом непоследовательными и нелогичными, направленными исключительно на необоснованное взыскание с казны РФ денежных средств.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения истца и представителя службы судебных приставов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы прав под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, поступил исполнительный лист № 202889/2011 от 10.11.2-11г., выданный Октябрьским районный судом г.Иркутска, предмет исполнения: «выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу <...>., кв.9, без предоставления другого жилого помещения». 16 ноября 2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя ФИО4 СМ. возбудила исполнительное производство № 29345/11/25/38.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 т 25.01.2012г. о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № 40802810618350000160 в Иркутском городском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 25.01.2012г. о наложении ареста на денежные средства ФИО1,, находящиеся на счете № 40817810218356700150 в Иркутском городском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России»; признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившихся в нарушении установленного законом порядка исполнения требований неимущественного характера (требования о выселении) и неправомерном наложении при исполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера ( требования о выселении) ареста на все денежные средства должника, находящиеся в банке.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2012г. требования ФИО1 удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2015г. по делу №А19-1530/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 65 000 руб. 00 коп. убытков.

Как следует из указанного решения расходы по уплате ФИО1 денежных средств в сумме 65 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки по договору от 06.01.2012г. подряда с физическим лицом, являются убытками предпринимателя, понесенными в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконных постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО6

Помимо искового заявления в Октябрьский районный суд г.Иркутска ФИО1 были поданы жалобы в порядке подчиненности.

Так 09.02.2012г. была подана жалоба старшему судебному приставу Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее действия по наложению ареста на денежные средства ФИО1

23.03.2012г. была подана жалоба руководителю УФССП России по Иркутской области ФИО8 о признании вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО9, постановление от 24.12.2012г. «Об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, незаконным.

18.08.2015г. была подана жалоба руководителю УФССП России по Иркутской области ФИО10 о признании бездействия и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского ОСП г.Иркутска ФИО7 и других должностных лиц Октябрьского ОСП г.Иркутска, выразившиеся в неисполнении пп.2-3 резолютивной части Постановления и.о. руководителя УФССП России по Иркутской области ФИО11 от 02.04.2012г. «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной», незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на необходимость обжалования постановлений и действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г.Иркутска ФИО2 в порядке подчиненности, совершенных в рамках исполнительного производства № 29345/11/25/38, возбужденного в отношении должника и несения соответствующих расходов на услуги юриста в размере 89 280 руб.

В доказательство произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 03.02.2012г., заключенный между ИП ФИО1 и Седолобовой О.М.

Согласно акту от 25.07.2015г. № 1 приема-сдачи исполненного по договору от 03.02.2012г. «Об оказании юридической помощи» размер вознаграждения, подлежащего уплате за исполненное по договору составляет 89 280 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 89 280 руб. представлена расписка о получении Седолобовой О.М. от ИП ФИО1 указанной суммы.

К акту № 1 от 25.07.2015г. приложена детализация исполненного.

В судебном заседании истец пояснил, что пункты 1-5 детализации на общую сумму 27 600 руб. относятся к юридическим услугам, связанным с подготовкой первой жалобы в порядке подчиненности, пункты 6-8 детализации на общую сумму 14 100 руб. относятся к юридическим услугам, связанным с подготовкой второй жалобы, пункты 9-11 детализации на общую сумму 14 100 руб. относятся к юридическим услугам, связанным с подготовкой третьей жалобы.

Общая сумма по всем 11 пунктам составила 55 800 руб., с учетом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%) – 89 280 руб.

В данном случае факт причинения вреда и вина причинителя вреда подтверждены решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.03.2012г.

Вместе с тем, суд полагает, что для взыскания с казны Российской Федерации затрат истца на оплату услуг юриста необходимо установить являлись ли указанные затраты объективно необходимыми для восстановления истцом прав, нарушенных действиями судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, текст искового заявления в Октябрьский районный суд г.Иркутска и текст жалобы, поданной 09.02.2012г. в порядке подчиненности, идентичны, поскольку готовились на основании правового заключения юриста Седолобовой О.М. Вместе с тем, ФИО5 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Иркутска не стал заявлять судебные расходы на оплату услуг юриста, а посчитал нужным заявить расходы на оплату услуг юриста в 2015г. в качестве убытков.

В случае несогласия с постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, закон позволяет заинтересованному лицу обжаловать указанные постановления, действия (бездействие) как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В данном случае вначале было подано заявление в суд, а с жалобой в порядке подчиненности ФИО5 обратился 09.02.2012г., когда заявление было принято судом к производству.

В правовом заключении юрист Седолобова О.М. указывает на обязанность должностного лица службы судебных приставов приостановить рассмотрение жалобы после принятия судом к рассмотрению заявления.

Таким образом, истец, подавая жалобу в порядке подчиненности, знал о том, что его жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку раннее обратился с заявлением в суд.

Таким образом, подача жалобы в порядке подчиненности не могла привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Права истца были восстановлены решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.03.2012г. Однако, как уже было указано, за взысканием судебных расходов истец не обращался.

Как следует из материалов дела права истца частично были восстановлены даже ранее вынесения решения Октябрьским районным судом г.Иркутска. Постановлением от 03.02.2012г. меры по аресту по счету № 40817810218356700150 были отменены, о чем истец узнал в судебном заседании 13.03.2012г., а также указано в решении суда от 21.03.2012г.

06.03.2012г. был снят арест, наложенный на денежные средства на счете № 40802810618350000160.

Таким образом, обращение с жалобами в порядке подчиненности 23.03.2012г. и 18.08.2015г. уже не могло иметь целью восстановления нарушенного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 права истца, поскольку оно уже было восстановлено и юридически – решением суда, и фактически – отменой наложенных арестов.

С учетом изложенного, суд полагает, что между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возникновением заявленных истцом убытков причинно-следственная связь отсутствует.

Поскольку подача жалоб в порядке подчиненности в данном случае объективно не могла привести к восстановлению нарушенного права истца, то и расходы, связанные с подготовкой и подачей указанных жалоб не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, так как, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с момента фактического несения истцом расходов, т.е. со дня оплаты истцом услуг юриста.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева