Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27 копр. А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ» (ОГРН 1053808004656, ИНН 3808116178, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 18 копр. Б)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛС», Шеметова Дарья Дмитриевна; Семенов Сергей Владимирович; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНКОР»

об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности в размере 3 802 697 руб. 49 коп.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ» (ОГРН 1053808004656, ИНН 3808116178, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 18 Б)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27, корп. А)

о признании договора последующего залога прекращенным; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Дальневосточный банк» – Балдицын Р.Б., паспорт, доверенность;

от ООО «Синтез» – Фильберт М.Ю., паспорт, доверенность;

от Шеметовой Д.Д. – не явился, извещен;

от Семенова С.В. – не явился, извещен;

от ООО «СТЭЛС» – не явился, извещен;

от ООО «Анкор» – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» об обращении взыскания в пределах суммы задолженности в размере 3 802 697 руб. 49 коп. на заложенное имущество, возникшее из договора последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное брусчатое здание – административное, общей площадью 295 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38-38-01/075/2005-641, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, уч. 18 Б.

- земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего административного здания, общей площадью 683 кв. м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0557, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, уч. 18 Б.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» в рамках дела А19-2357/23016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании договора последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года заключенного между ООО «СИНТЕЗ» и ОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» прекращенным.

Признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из договора последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК», в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок , категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего административного здания, общей площадью 683 кв. м , кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0557, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, уч. 18 Б.

Определением суда от 08.04.2016 года дела
№ А19-12687/2015 и № А19-2357/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А19-12687/2015.

Определением суда от 11.05.2016 года производство по делу № А19-12687/2015 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-371/2016 по иску ПАО «Дальневосточный банк» к наследнику умершего заемщика Шеметовой Дарье Дмитриевне о признании ее наследником, взыскании задолженности по кредитному договору № IR-54 от 17.08.2010 г., расторжении кредитного договора.

Определением суда от 27.10.2016 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.06.2016 года по гражданскому делу № 2-371/2016.

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» настаивало на удовлетворении исковых требований, а также просило суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Инновационные строительные технологии» и Шеметовой Дарье Дмитриевне о признании незаключенными договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 года и соглашения от 23.01.2014 года о расторжении договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 года.

ООО «СИНТЕЗ» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Дальневосточный банк» о приостановлении производства по делу судом отказано, ввиду отсутствия на то законных оснований, а также непредставления истцом доказательств, принятия иска к производству суда. На момент рассмотрения ходатайства исковое заявление оставлено Куйбышевским районным судом г. Иркутска без движения в срок до 16.12.2016 года.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, дополнительных доказательств не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 года между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и Шеметовым Дмитрием Валерьевичем (заёмщик) был заключен кредитный договор № IR-54.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб. с уплатой 18 % годовых, на срок до 17.08.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «СИНТЕЗ» и ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» был заключен договор последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года по которому в залог передано

09.09.2010 года банк выдал заемщику кредит в размере 3000000 руб. , согласно ордера № 785212 от 09.09.2010 года.

Исполнение обязательств по погашению кредита в сроки установленные кредитным договором осуществлялось в период с 09.09.2010 года по 07.11.2011 года.

Платежи по погашению кредита в срок с 10.11.2011 года исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

29.08.2014 года Шеметов Дмитрий Валерьевич умер, что подтверждено свидетельством о смерти II-СТ № 814516 от 04.09.2014 года.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Синтез».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Учитывая, что заемщик по кредитному договору Шеметов Д.В. умер, размер задолженности по кредитному договору, в пределах которой отвечает залогодатель, давший согласие отвечать за нового должника, определяется исходя из следующего:

- размер ответственности по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к наследникам имущества;

- если кредиторов несколько, а наследственного имущества недостаточно для удовлетворения всех требований, эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие и размер задолженности по кредитному договору, прекращение залога недвижимого имущества.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к наследнику умершего заемщика Шеметовой Дарье Дмитриевне о признании ее наследником Шеметова Д.В., взыскании задолженности по кредитному договору № IR-54 от 17.08.2010 г. в общем размере 4011792 руб. 17 коп., расторжении кредитного договора.

Шеметовой Д.Д. заявлено о признании иска в части требований о признании ее наследником принявшим наследство, в остальной части требований просила в иске отказать.

Решением суда от 06.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» было отказано в полном объеме при этом суд указал следующее.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исполнение наследником: денежных обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Если кредиторов несколько, а наследственного имущества недостаточно для удовлетворения всех требований, заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю доле.

Судом установлено, что на момент смерти Шеметов Д.В. имел неисполненные обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Инновационные строительные технологии». ООО «Эпсилон». Данные обязательства носят имущественной характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Единственным наследником, принявшим наследство Шеметова Д.В. является его дочь Шеметова Д.Д.

Судом установлено, что к наследнику перешло следующее наследственное имущество, принадлежавшее на праве собственности Шеметову Д.В., общей стоимостью 3541000 рублей, пределами которой ограничена ответственность Шеметовой Д.Д. по долгам наследодателя:

-Бытовое помещение, назначение: нежилое. 1- этажный, общая площадь 12. 2 кв. м, инв. № 25:401:001:020158760. лит. К. кадастровый (или условный) номер: 38-38--01/125/2007-735. рыночной стоимостью 20 000 рублей;

-Бытовое помещение, назначение: нежилое. 2 этажный, общая и лошади» 96. 9 кв. м, инв. № 25:401:001:020158070, лит. Б. кадастровый (или условный) номер: 38-38-01/125/2007-734. рыночной стоимостью 242 000 рублей;

-Модуль № 3, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 505, 1 кв. м. инв. К» 25:401:001:020158080. лит. В. кадастровый (или условный) номер: 38:36:000018:0017:25:401:001:020158080, рыночной стоимостью 541 000 рублей;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь объекта 2 844 кв.м.: кадастровый номер 38:36:000018:15754, рыночной стоимостью 704 000 рублен.

-1/3 (одна третья) доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома, общая площадь 77,80 кв.м, в т.ч. жилая 51, 70 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Румянцева, д. 28. кв. 4-К кадастровый (или условный) номер 38:36:030000:00:3-36-28/Л:48. стоимостью 1 348 000 рублей.

-1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на земельный участок номер 26 (кадастровый номер 38:06:143611:157), расположенный в Иркутской области. Иркутском районе. 17 км. Байкальского тракта, садоводство «Политехник», стоимостью 686 000 рублей.

Рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства 29.08.2014 г., подтверждается представленными ответчиком в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №54/15 от 18.02.2015 t., № 123/15 от 07.04.2015 г., выполненными ООО «Русская провинция».

Отчеты об оценке, составленные ООО «Русская провинция», выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем. суд признает указанные отчеты относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

Лицами, участвующими в деле, в том числе ПАО «Дальневосточный банк», не оспаривались сведения, содержащиеся в отчетах об оценке, представленных ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие размер рыночной стоимости наследственного имущества, установленный отчетами об оценке №54/15 от 18.02.2015 г.. № 123/15 от 07.04.2015 г., выполненными ООО «Русская провинция», не оспорена достоверность данных отчетов.

Лица, участвующие в деле, в том числе ПАО «Дальневосточный банк», ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили, самостоятельно определив объем своих процессуальных прав.

Таким образом, судом установлено, что к наследнику перешло наследственное имущество общей стоимостью 3541000 рублей, пределами которой ограничена ответственность Шеметовой Д.Д. по долгам наследодателя.

Доводы ПАО «Дальневосточный банк» о включении в состав наследственного имущества маломерного судна, принадлежавшего наследодателю, суд посчитал необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Принадлежность Шеметову Д.В. на праве собственности маломерного судна, тип и модель: катер «МРБ», бортовой номер судна: Р90-17ИН, год и место постройки: 1984 год. РФ, материал корпуса: стать, формула класса: 1.1,1 В.8,51, двигатели: тип - Бета марин, мощность - 70, заводской номер 60440, габаритные размеры судна: длина 11,5м, ширина 3, 2 м. высота борта 1.2 м, пассажировместимость: 8, грузоподъемность: 1200, район (условия плавания) ВВП (далее - маломерное судно) подтверждается копией судового билета о регистрации в ГИМС Иркутской области, согласно имеющихся сведений Р. ГИМС 18.12.2013 г. маломерное судно снято с учета. В дальнейшем маломерное судно rid учет не ставилось.

Как следует из письменных объяснений Шеметовой Д.Д., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, в декабре 2013 года судно находилось на отстое по адресу: т. Иркутск, пр-т Ы. -Жукова, 72/1. Морская спасательная станция г. Иркутска.

После смерти Шеметова Д.В. маломерное судно фактически во владение, пользование и распоряжение ответчика не поступало, о его физическом существовании и месте нахождения ничего не известно. Для установления наличия и места нахождения" маломерного судна ответчик обращалась в Морскую спасательную станцию г. Иркутска (г. Иркутск, пр-т М. Жукова, 72/1), ГИМС МЧС России по Иркутской области, где ей пояснили, что катер снят с регистрационного учета; с весны-лета 2014 гола маломерное судно по указанному адресу отсутствует, его место нахождение неизвестно; возможно, катер уничтожен.

Тот факт, что маломерное судно фактически отсутствует и его место нахождение установить невозможно объективно подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 02.06.2016 г., составленным в рамках исполнительного производства № 14185/13/30/38 по взысканию с должника Шеметова Д.В. задолженности, а также ответом Муниципального казенного учреждения города Иркутска «Безопасный город» от 03.06.2016 г.

Шеметова Д.Д. категорически отрицает факт перехода к ней маломерного судна как наследственного имущества.

Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств наличия маломерного судна по состоянию на 29.08.2014 г. - дату открытия наследства, лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом - ПАО «Дальневосточный банк» в соответствии со ст. 56 ПЖ РФ не представлены.

Поскольку маломерное судно фактически во владение, пользование и распоряжение Шеметовой Д.Д. не перешло, о его физическом существовании и месте нахождения на момент открытия наследства и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ничего не известно, суд пришел к выводу о том, что маломерное судно не было принято ответчицей в составе наследственной массы ее отца - Шеметова Д.В. и его стоимость не может учитываться судом при определении стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу, что наследник является должником по всем обязательствам Шеметова Д.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 3541000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии иди недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и указанные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что Шеметовой Д.Д. как наследником Шеметова Д.В. произведены во внесудебном порядке выплаты в частичное погашение долга наследодателя перед кредитором ООО «Инновационные строительные технологии» в размере 3 717 700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сумма обязательств, исполненных наследником, превышает стоимость наследственного имущества, что является основанием для прекращение всех долговых обязательств Шеметовой Д.Д. перед кредиторами - ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Эпсилон». ООО «Инновационные строительные технологии» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Шеметову Д.Д. ответственности по неисполнению долговых обязательств наследодателя перед ПАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору № IR-54 от 17.08.2010 г., перед ООО «Эпсилон» и ООО «Инновационные строительные технологии» в связи с прекращением обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора между Шемеговым Д.В. и ПАО «Дальневосточный банк, взыскании задолженности, включении денежного обязательства в наследственную массу не имеется.

Также не подлежащими удовлетворению суд посчитал требования о признанно наследника принявшим наследство, поскольку установление данного факта в судебном порядке не влечет возникновения обязанностей ответчика перед кредиторами в связи с прекращением указанных обязательств.

Согласно статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства установленные решением Свердловский районный суд г. Иркутска от 06.06.2016 года по делу № 2-371/2016 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, банк может принять от любого лица, то возникающее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение кредитного обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

В статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции относящейся к спорным правоотношениям) было предусмотрено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Стало быть, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно удовлетворение кредитной задолженности должника за счет заложенного имущества в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника. Спорный договор залога такого условия не содержит. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами ответственности Общества перед Банком за нового кредитора по кредитному договору, в дело не представлено.

Более того, пунктом 6 Договора последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года стороны согласовали, что право залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Данное положение договора соответствует требованиям ст. 352 Гражданского кодекса российской федерации.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось, что установлено решением Свердловский районный суд г. Иркутска от 06.06.2016 года по делу № 2-371/2016.

Таким образом, договор последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года заключенный между ООО «СИНТЕЗ» и ОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» считается прекращенным.

Также подлежат удовлетворению требования ООО «СИНТЕЗ» о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки , возникшее из договора последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК», в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок , категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего административного здания, общей площадью 683 кв. м , кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0557, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, уч. 18 Б.

В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № IR-54 от 17.08.2010 года, требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» об обращении взыскания в пределах суммы задолженности в размере 3 802 697 руб. 49 коп. на заложенное имущество ООО «СИНТЕЗ», возникшее из договора последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СИНТЕЗ» понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2016 года.

Кроме того, ООО «СИНТЕЗ» понес судебные расходы, связанные с уплатой судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2015 года.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку Арбитражным судом Иркутской области по заявлению эксперта размеры вознаграждения за проведение экспертизы были установлены в сумме 15000 руб. при этом экспертом не было указано на предварительный размер экспертизы, поэтому судом размер экспертизы не устанавливался как предварительный, оснований для увеличения стоимости первоначальной экспертизы до 20000 руб. и выплаты эксперту дополнительно 5000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» - отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ» удовлетворить.

Признать договор последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года заключенный между ООО «СИНТЕЗ» и ОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» прекращенным.

Признать отсутствующим обременение (ограничение) в виде ипотеки , возникшее из договора последующего залога № IR-54-1 от 17.08.2010 года в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК», в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок , категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего административного здания, общей площадью 683 кв. м , кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0557, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, уч. 18 Б.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов