Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании в части незаконным решения от 30.01.2015 № 10-12/20

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенностям

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодилер» (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее также – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 № 10-12/20 в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 697 886 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 280 973 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 409 576 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 181 407 руб. 94 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 799 303 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 780 368 руб. 22 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 69 309 руб. 69 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 628 097 руб. 30 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 677 517 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ответчик требования не признал.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области приняторешение №20-17/6 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 17.12.2013 (т.5 л.д.32).

Мотивированными решениями налогового органа от 26.12.2013 №10-15.3/41, от 18.04.2014 №10-13.3/7 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 26.12.2013 по 24.03.2014, с 18.04.2014 по 08.07.2014 (т.5 л.д.39-42).

01.08.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика вручена справка от 01.08.2014 №10-13.5/17 о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.46, 50).

30.09.2014 налоговыми органом составлен Акт выездной налоговой проверки от №10-12/20, который с приложениями на 560 листах 07.10.2014 вручен уполномоченному представителю Общества (т.5 л.д.76 – оборот, л.д.77-84). Также 07.10.2014 заявителю вручено уведомление №10-13.23/48 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 19.11.2014 в 14 час. 00 мин. (т.5 л.д.88).

07.11.2014 Обществом представлены возражения на акт проверки (т.5 л.д.89-93).

19.11.2014 налогоплательщику вручены дополнительные документы из материалов проверки на 23 листах (т.5 л.д.85).

19.11.2014 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика проведено рассмотрение материалов проверки, составлен протокол №16-12/742 (т.5 л.д. 97-98), по ходатайству ООО «Автодилер» от 21.10.2014 (т.5 л.д.98 – оборот) принято решение от 19.11.2014 №10-15.23/6 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.12.2014, новое рассмотрение назначено на 14 час. 00 мин. 08.12.2014. Указанное решение вместе с уведомлением от 19.11.2014 №10-13.23/53 вручены налогоплательщику 19.11.2014 (т.5 л.д.99).

08.12.2014 инспекцией принято решение №10-13.26/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику вместе с уведомлением от 08.12.2014 №10-13.23/55 о том, что очередное рассмотрение материалов проверки состоится в 15 час. 00 мин. 13.01.2014 (т.5 л.д.100 - с двух сторон).

13.01.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки, Обществу вручены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д.103), принято решение от 13.01.2015 №10-18.24/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15 час. 00 мин. 30.01.2015, которое вручено представителю заявителя 13.01.2015 вместе с уведомлением от 13.01.2014 №10-18.23/1 (т.5 л.д.106 – оборот, л.д.107).

30.01.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение №10-12/20.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 697 886 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 280 973 руб., налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2011 года в сумме 9 409 576 руб., начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 181 407 руб. 94 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 799 303 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 780 368 руб. 22 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1069 руб. 08 коп. Также ООО «Автодилер» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 69 309 руб. 69 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 628 097 руб. 30 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 677 517 руб. и к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 572 руб. 61 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить удержанный в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц в сумме 3 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.05.2015 №26-13/007840@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

При доначислении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года налога на прибыль за 2011 год, пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов инспекция исходила из того обстоятельства, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 9 409 576 руб. и отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 34 894 297 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд».

Налоговый орган посчитал, что заявитель не имеет право на указанные суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении приобретения у ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» для перепродажи 49 единиц автомобильной техники , поскольку указанные организации не располагают имуществом и транспортными средствами, численность сотрудников ООО «Транс Регион» за 2011 год равна 1 человеку, численность сотрудников ООО «Агро Трейд» за 2011 год равна нулю. При этом в отчетности указанных организаций исчислены к уплате минимальные суммы налогов, при значительных оборотах поступления денежных средств на счета рассматриваемых лиц в банках. Руководителями ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» числятся физические лица ФИО5 и ФИО6, которые в ходе проведенных допросов отрицали причастность к деятельности указанных юридических лиц. Показания этих свидетелей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что ФИО5 и ФИО6 не подписывали те документы, на основании которых налогоплательщик в настоящем деле претендует на получение налоговой выгоды.

Кроме того, в дальнейшем ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» реорганизованы путем присоединения к ООО «Север-Дентал», которое в свою очередь на требования налоговых органов о представлении информации и документов не отвечает.

Также инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на счет ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» в значительных суммах в дальнейшем обналичены физическими лицами по чекам, при этом по счетам указанных организаций не проводятся расходные операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (не осуществляются коммунальные платежи, иные расходы).

Импортером приобретенных заявителем транспортных средств является ООО «Альтерна», которое применяет упрощенную систему налогообложения, и соответственно, при непосредственных отношениях с указанной организацией заявитель не мог бы применить вычеты по НДС.

Таможенная стоимость автомобилей, импортером которых является ООО «Альтерна», значительно ниже (в несколько раз), чем та стоимость автомобилей, по которой они реализованы заявителю организациями ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Автодилер» не представило в ходе проверки зарегистрированную в книге покупок счет-фактуру ООО «Агро-Трейд» от 20.06.2011 №5 в подтверждение права на вычеты по НДС в сумме 212 033 руб. 90 коп., а также представило неподписанную должностными лицами ООО «Агро-Трейд» товарную накладную от 09.08.2011 №29 на сумму 590 000 руб., в т.ч. НДС 90000 руб.

В связи с изложенным налоговый орган полностью не принял вычеты заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 9 409 576 руб., а также частично не принял расходы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 34 894 297 руб. (из общей суммы расходов на приобретение автомобилей у рассматриваемых контрагентов в размере 52 275 423 руб.). Расходы по налогу на прибыль по приобретению автомобилей у ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» приняты налоговым органом в сумме, равной таможенной стоимости автомобилей, заявленной ООО «Альтерна» при их ввозе на территорию Российской Федерации, а также величине дополнительных расходов по отчетам агента (ООО «Альтерна») перед ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд». По существу налоговый орган посчитал, что ООО «Автодилер» имело прямые отношения с ООО «Альтерна» без посредничества ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд».

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов.

В обоснование требований заявитель указал, что сам факт существования автомобилей, приобретенных заявителем у ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд», налоговым органом под сомнение не ставиться. Также налоговый орган не подвергает сомнению то обстоятельство, что автомобили в дельнейшем реализованы ООО «Автодилер» другим покупателям.

Поскольку рассматриваемые организации-перепродавцы не намеревались эксплуатировать транспортные средства и использовать их в дорожном движении, то они вправе были не регистрировать автомобили в органах ГИБДД. Отсутствие в паспортах транспортных средств информации о переходе права собственности от ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» к ООО «Автодилер» не доказывает, что такая передача права собственности не состоялась.

Также Общество указывает, что оно полностью рассчиталось с рассматриваемыми контрагентами за поставленные автомобили в безналичном порядке и не имело никакого отношения к дальнейшему движению денежных средств, поступивших на счета ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд». При этом часть денежных средств со счетов ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» перечислена ООО «Альтерна», которое подтвердило наличие агентских отношений с указанными организациями по импорту соответствующих транспортных средств.

Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что заявитель от привлечения к приобретению автомобилей ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» получил какие-либо необоснованные преимущества. Все преимущества от разницы между стоимостью импорта автомобилей в Россию и стоимостью их приобретения заявителем получили именно ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд», а не ООО «Автодилер». При этом стоимость закупки автомобилей налогоплательщиком соответствует предложениям интернет-сайтов о продаже аналогичных транспортных средств.

Заявитель полагает, что проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд», поскольку указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, в какие-либо реестры неблагонадежных налогоплательщиков не включены. Налогоплательщик не знал и не мог знать, что документы от имени указанных контрагентов фактически не законными представителями организаций, а иными неустановленными лицами. Более того, заявитель считает, что налоговый орган при назначении экспертизы использовал недопустимый сравнительный образец подписи директора ООО «Агро Трейд» ФИО6 из протокола допроса свидетеля от 15.06.2014, поскольку согласно этому документу личность Мельник установлена только со слов допрошенного лица, никакие документы, подтверждающие личность, свидетелем не предъявлены.

Кроме того, реальность деятельности ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» по перепродаже автомобилей подтверждается показаниями бухгалтера ООО «Агро-Трейд» ФИО7, выписками с расчетного счетов указанных организаций, где прослеживаются значительные обороты списания денежных средств за транспортные средства, запасные части и оборудование к ним. Факт непричастности руководителей и участников ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» к деятельности данных организаций относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также заявитель указывает, что факт нарушения контрагентами проверенного лица своих налоговых обязанностей в настоящем деле не доказан, а в случае подтверждения этого обстоятельства налоговый орган не доказал, что ООО «Автодилер» проявило неосмотрительность в отношениях с рассматриваемым лицами либо действовало с ними согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не оспорил выводы инспекции о том, что ООО «Автодилер» не представило в ходе проверки счет-фактуру ООО «Агро Трейд» от 20.06.2011 №5, а также представило неподписанную должностными лицами ООО «Агро-Трейд» товарную накладную от 09.08.2011 №29. Вместе с тем Общество при рассмотрении дела представило суду и попросило учесть при принятии решения счет-фактуру ООО «Агро-Трейд» от 20.06.2011 №5, а также подписанную должностными лицами ООО «Агро-Трейд» товарную накладную от 09.08.2011 №29.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд полагает недостаточно обоснованными выводы налогового органа о создании между ООО «Альтерна» и ООО «Автодилер» ложного звена в виде организаций ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение вычетов и расходов по контрагенту ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» налогоплательщиком представлены (тома дела 2, 3, 4, 6):

- датированные 2011 годом счета-фактуры и товарные накладные на передачу автомобилей от ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» к ООО «Автодилер»;

- датированные 2011 годом счета ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» на оплату, выставленные в адрес ООО «Автодилер»;

- платежные поручения ООО «Автодилер» на перечисление денежных средств на счета ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» в суммах, соответствующих товарным накладным и счетам на оплату.

Налоговый орган в акте проверки (на страницах 27 и 30) и принятом на его основании решении, оспариваемом в настоящем деле (страницы 24 и 28), не имеет претензий к полноте представления счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих вычеты и расходы по контрагентам ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд», за исключением того обстоятельства, что ООО «Автодилер» не представило в ходе проверки зарегистрированную в книге покупок счет-фактуру ООО «Агро-Трейд» от 20.06.2011 №5 в подтверждение права на вычеты по НДС в сумме 212 033 руб. 90 коп., а также представило в подтверждение права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль неподписанную должностными лицами ООО «Агро-Трейд» товарную накладную от 09.08.2011 №29.

Данные выводы инспекции соответствуют материалам дела, заявитель представил товарную накладную ООО «Агро-Трейд», подписанную директором ФИО6, от 09.08.2011 №29 только в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.46), в то время как в ходе проверки представил аналогичную товарную накладную от 09.08.2011 №29, в которой такая подпись отсутствует (т.6 л.д.58), то есть представленная в инспекцию товарная накладная явно не соответствовала требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, в ходе проверки заявитель не доказал факт передачи автомобиля KIABONGOIIIVIN<***> от продавца (ООО «Агро-Трейд») к покупателю (ООО «Автодилер»). При этом какие-либо иные первичные документы, подтверждающие передачу автомобиля от продавца покупателю, налоговому органу также представлены не были. Также необходимые документы по указанному вопросу не были представлены налогоплательщиком вышестоящему налоговому органу при подаче соответствующей жалобы.

Товарная накладная или иной аналогичный документ о передаче товара от продавца к покупателю по смыслу ст.ст.ст.171, 252, 272 Налогового кодекса РФ необходим как для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (подтверждения факта приобретения товара и принятия его к учету по надлежащим правовым основаниям), так и для подтверждения расходов по налогу на прибыль исходя из применявшейся Обществом в 2011 году учетной политики.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законность решения налогового органа оценивается судом на дату его принятия, представление заявителем непосредственно в суд товарной накладной от 09.08.2011 №29 с подписью директора ООО «Агро-Трейд» не опровергает законные выводы инспекции о недоказанности по состоянию на 30.01.2015 права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в отношении транспортного средства, указанного в товарной накладной от 09.08.2011 №29. Наличие уважительных причин непредставления товарной накладной от 09.08.2011 №29 с подписью директора ООО «Агро-Трейд» до принятия налоговым органом 30.01.2015 оспариваемого решения налогоплательщик при рассмотрении настоящего дела не доказал.

Также материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что налогоплательщик в ходе проведения проверки и рассмотрения её материалов, а также при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган не представил счет-фактуру ООО «Агро-Трейд» от 20.06.2011 №5, которая в силу ст.169 Налогового кодекса РФ является обязательной для подтверждения соответствующей суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данная счет-фактура представлена заявителем налоговому органу и суду только при рассмотрении дела (соответственно 25 и 29 сентября 2015 года – т.11 л.д.153-156). При этом заявитель не представил доказательств, из которых суд может усмотреть наличие уважительных причин непредставления Обществом счета-фактуры от 20.06.2011 №5 в налоговый орган до принятия оспариваемого решения. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов по указанной счет-фактуре и доначислил в связи с этим соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, а также пени.

Заявитель в настоящем случае не лишен права подать уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль, по результатам камеральной проверки которых налоговым органом может быть принято обоснованное решение о признании или об отказе в признании права на соответствующие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган при рассмотрении дела обратил внимание суда на то, что заявитель не представил в ходе проверки не только счет-фактуру от 20.06.2011 №5, но и товарную накладную к ней от 20.06.2011 №5, которая поступила в материалы дела 29.09.2015 (т.11 л.д.155). Данный довод судом оценен и отклонен, как не влияющий на законность оспариваемого решения, поскольку такого основания для отказа в вычетах по НДС и расходов по налогу на прибыль оспариваемое акт выездной проверки и решение не содержит. Суд при оценке законности решения налогового органа не может принять во внимание те обстоятельства, которые налоговый орган не учитывал при вынесении соответствующего решения. В ином случае было бы нарушено право налогоплательщика на представление соответствующих возражений в порядке ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает правомерными выводы об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с непредставлением товарной накладной от 09.08.2011 №29, а также об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 20.06.2011 №5. Во исполнение указаний суда налоговый орган представил расчет начислений, приходящихся в решении от 30.01.2015 № 10-12/20 на указанные эпизоды (т.12 л.д.1, 2, 125). Данный расчет судом проверен и признан обоснованными, представители заявителя в заседании суда 06.10.2015 с указанным расчетом согласились. Принимая во внимание указанный расчет, следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 302 034 руб. и пени за его неуплату в сумме 89 245 руб. 86 коп. (штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за указанные периоды с учетом срока давности не накладывался), налог на прибыль организаций в сумме 57 955 руб. 63 коп. (в т.ч. в федеральный бюджет - 5 795 руб. 56 коп., бюджет субъекта РФ в сумме – 52 160 руб. 07 коп.) и пени за его неуплату в федеральный бюджет в сумме 1 506 руб. 61 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 14 942 руб. 22 коп., а также наложил санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 579 руб. 56 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 5 216 руб. 01 коп.

Срок давности привлечения к ответственности привлечения к ответственности с учетом положений ст.113 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», налоговым органом в рассматриваемом споре при наложении штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год соблюден.

В отношении остальной суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не принятых налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Транс Регион» и «Агро-Трейд», суд соглашается с доводами ООО «Автодилер» по следующим причинам.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» не указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым соответствующие автомобили ввезены на территорию Российской Федерации. При этом суд полагает следующее.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Законодательством не установлена обязанность покупателя проверять правильность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых этим лицом в адрес иного налогоплательщика счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с этим суд полагает, что ООО «Автодилер», приобретавшему транспортные средства у ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд», не может быть отказано в вычетах по НДС только по мотиву неуказания продавцами в счетах-фактурах реквизитов грузовых таможенных деклараций. Более того, суд принимает во внимание, что сопоставляя номера VIN автомобилей, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, налоговый орган в результате внутриведомственного обмена с таможенной службой располагает электронными копиями грузовых таможенных деклараций, распечатки которых имеются в 11 томе дела. Данные распечатки подтверждают легальный ввоз соответствующих транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

Приведенные инспекцией в оспариваемом решении доводы о том, что заявитель не представил часть договоров ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» на приобретение автомобилей и спецификаций к ним суд отклоняет, поскольку составление таких договоров в виде отдельных документов не является обязательным – в соответствующих товарных накладных на передачу автомобилей от продавцов к покупателю имеются все существенные условия продажи - VINномера автомобилей (что позволяет идентифицировать эти автомобили, а также проверить их технические характеристики) и их стоимость. При таких обстоятельствах непредставление части отсутствующих у налогоплательщика договоров с рассматриваемыми контрагентами не влияет в рассматриваемом споре на получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Согласно этим документам заявитель приобретал автомобили иностранного производства у ООО «Транс Регион» в марте, апреле, августе, сентябре и октябре 2011 года, а также у ООО «Агро-Трейд» в июне-декабре 2011 года. В дальнейшем данные автомобили были перепроданы и их собственники подтверждают реальное наличие рассматриваемого имущества в гражданском обороте (т.7 л.д.144-154, т.8 л.д.56-63, т.9 л.д.83-123). Налоговый орган не оспаривает, что рассматриваемые в настоящем деле транспортные средства легально ввезены на территорию России, являются реальными, поставлены на учет в ГИБДД и в настоящее время находятся в фактическом пользовании конечных собственников.

В товарных накладных, счетах-фактурах, счетах указано, что они подписаны от имени ООО «Агро-Трейд» руководителем этой организации ФИО6, от имени ООО «Транс Регион» - руководителем этой организации ФИО5

Суд отклоняет доводы налогового органа, что ФИО6 не могла подписывать в июне 2011 года первичные документы в качестве законного представителя ООО «Агро-Трейд», поскольку она была назначена директором этой организации только в июле 2011 года. При этом суд исходит из того обстоятельства, что указанная позиция налогового органа не подтверждается допустимыми доказательствами. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агро-Трейд», ФИО6 по данным реестра являлась руководителем этой организации, имеющим право действовать без доверенности, с 28.04.2011 (т.2 л.д.30). Кроме того, согласно карточке с образцами подписей, являющейся приложением к договору банковского счета между ЗАО «Гринкомбанк» и ООО «Агро-Трейд», заполненной 25.05.2011 и удостоверенной работником банка, ФИО6 являлась руководителем рассматриваемой организации с 07.04.2011 (т. 9 л.д.29 – оборот). Сам договор банковского счета подписан ООО «Агро-Трейд» в лице директора ФИО6 02.06.2011, что также опровергает позицию налогового органа о том, что указанное физическое лицо не могло действовать в качестве руководителя ООО «Агро-Трейд» в июне 2011 года (т.9 л.д.27-29). Данные обстоятельства и позиция суда согласуются с тем, что ФИО6 приобрела 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Агро-Трейд» 23.03.2011 (т.9 л.д.46-47).

Суд в настоящем деле не принимает во внимание доводы налогового органа об отсутствии ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» по месту нахождения организаций, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и том, что согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Транс Регион» ФИО5, а также от имени руководителя ООО «Агро-Трейд» ФИО6 на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными лицом. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд полагает, что налоговый орган не провёл надлежащим образом допрос ФИО6, поскольку надлежащим образом не установил личность того лица, допрос которого оформлен протоколом от 15.06.2014 №10-13.17/64 (т.9 л.д.15-18). Так, в указанном протоколе опрошенное в качестве свидетеля лицо заявило, что оно является ФИО6, однако паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность) представлен при допросе на обозрение не был. Опрошенное лицо заявило, что паспорт утерян. Никакой информации о том, каким образом в ходе допроса было установлено, что свидетель действительно является ФИО6, вышеуказанный протокол не содержит. Представленные суду при рассмотрении дела объяснения инспекции о том, что в ходе допроса должностному лицу была предъявлена копия паспорта, нельзя признать обоснованными, поскольку эта информация в протоколе допроса не зафиксирована. Более того, незаверенная копия паспорта в любом случае не является документом, удостоверяющим личность.

Таким образом, налоговый орган необоснованно ссылается на протокол от 15.06.2014 №10-13.17/64 как на допрос директора ООО «Агро-Трейд» ФИО6 При этом в дальнейшем налоговый орган использовал образцы подписи неустановленного физического лица, результаты допроса которого зафиксированы в протоколе от 15.06.2014 №10-13.17/64, как единственные сравнительные образцы подписей директора ООО «Агро-Трейд» ФИО6 Соответственно, налоговый орган без достаточных оснований, по результатам экспертизы, оформленной заключением от 31.07.2014 №75/07-14 (т.4 л.д.56-84) пришел к выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле документы от имени ООО «Агро-Трейд» подписаны не директором этой организации ФИО6, а иным лицом.

По изложенным выше причинам суд при принятии настоящего решения не может принять во внимание показания свидетеля, зафиксированные в протоколе от 15.06.2014 №10-13.17/64, а также результаты почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Агро-Трейд» ФИО6 на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных. Также суд принимает во внимание, что налоговый орган располагал образцами подписей ФИО6 в банковских документах, заверенными работником ЗАО «Транскомбанк» (карточка образцов подписей) и в банковских чеках на получение наличных денежных средств со счета ООО «Агро-Трейд» (т.9 л.д.27-40), однако не использовал их при назначении почерковедческой экспертизы в качестве сравнительных образцов. Следовательно, налоговый орган по существу надлежащим образом не опроверг реальную причастность ФИО6 к деятельности рассматриваемой организации.

В отношении ФИО5 судом установлено следующее. Данное лицо в ходе допроса 22.01.2014 подтвердило, что является участником и руководителем ООО «Транс Регион», подписывает первичные документы данной организации, от дачи иных показаний отказалось (т.8 л.д.2-5). В ходе ранее проведенного (14.09.2012) допроса ФИО5 также указал, что основным видом деятельности ООО «Транс Регион» является торговля техникой (в т.ч. кранами, погрузчиками), и кроме того подтвердил, что подписывал счета-фактуры и товарные накладные указанной организации, а также указал, что знаком с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, через данных лиц закупались транспортные средства во Владивостоке и Корее (т.8 л.д.7-13).

В настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что ФИО6 и ФИО5 в периоде совершения рассматриваемых сделок не являлся директорами соответственно ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион», не причастны к государственной регистрации указанных организаций, открытию их счетов в банках, движению денежных средств по этим счетам. При этом сведения об адресах рассматриваемых организаций и их руководителях в первичных документах соответствовали на момент совершения соответствующих хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Агро-Трейд», ООО «Транс Регион» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

При отсутствии оснований полагать, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях со своим контрагентом, установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО «Агро-Трейд», ООО «Транс Регион», иными поименованными в решении налогового органа лицами, суд из материалов дела не усматривает.

ООО «Агро-Трейд» представило декларации по НДС и налогу на прибыль за 2-3 кварталы 2011 года (т.9 л.д.4-6). Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, что ООО «Агро-Трейд» прекратит представлять отчетность, начиная с 4 квартала 2011 года. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 10.07.2013 №05-11/07018дсп@ камеральными проверками ООО «Агро-Трейд» нарушений законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, выездная налоговая проверка этой организации не проводилась.

ООО «Транс Регион» представляло декларации по НДС и налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2011 года (т.12 л.д.4-43). В материалы дела не представлены доказательства проведения в отношении ООО «Транс Регион» камеральных или выездных проверок, выявления и фиксации совершения указанной организацией конкретных нарушений законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонения от налогообложения.

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленных ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион» к уплате налога на прибыль или налога на добавленную стоимость не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и признании расходов по налогу на прибыль.

Ссылаясь на нереальность хозяйственных отношений по закупу автомобилей к ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион», а также указывая на то, что по существу заявитель имел прямые отношения с организацией – импортером (ООО «Альтерна»), налоговый орган не представил суду убедительных доказательств своей правовой позиции.

Так, инспекция полагает, что отношений с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион» у заявителя не было, поскольку указанные лица не отражены в паспортах транспортных средств в качестве собственников автомобилей. Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Следовательно, отсутствие в паспортах транспортных средств записей об ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион» как собственниках имущества само по себе не доказывает наличие у указанных организаций права собственности на указанное имущество. Данный вывод также соотносится и с тем обстоятельством, что в части паспортов транспортных средств само ООО «Автодилер» не указано в качестве собственника автомобилей при их дальнейшей перепродаже (т.10 дела). Следуя логике налогового органа, в такой ситуации отсутствие в ПТС указания на ООО «Автодилер» как собственника автомобилей опровергало бы совершение заявителем налогооблагаемых операций по дальнейшей перепродаже автомобилей, а следовательно, привело бы по результатам проверки к уменьшению начислений в большем размере (с учетом торговой наценки), чем фактически начислено в оспариваемом решении.

Утверждая, что заявитель по существу приобрел автомобили у ООО «Альтерна» (импортера автомобилей по грузовым таможенным декларациям) без участия ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион» налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами позицию ООО «Альтерна» в письменных ответах и прилагаемых к ним документам о том, что указанная организация являлась агентом и импортировала автомобили на территорию Российской Федерации по поручениям ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион» (т.8 л.д.64-78, т.9 л.д.69-82), никаких прямых финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автодилер» или ООО «Агат-Авто» в 2010-2012 годах не имело (письмо от 25.04.2014 – т.8 л.д.79). При этом рассматриваемая позиция налогового органа о наличии прямых отношений между ООО «Альтерна» и ООО «Автодилер» не подтверждается и имеющимися в деле банковскими выписками и всеми иными доказательствами, имеющимися в деле, из которых не усматривается фактов прямых расчетов между ООО «Автодилер» и ООО «Альтерна». На какие цели в действительности израсходованы денежные средства, снятые (перечисленные) со счетов ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион» (в том числе физическим лиц с назначением платежей за автомобили, за транспортные средства) налоговый орган с достаточной степенью достоверности не установил, а также не доказал, что заявитель имел какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, перечисленных им на счета рассматриваемых контрагентов. При этом, по счету ООО «Агро-Трейд» прослеживается перечисление денежных средств на счет ООО «Альтерна» за транспортные средства по договору от 25.05.2011 №1 и этот договор является агентским, где ООО «Альтерна» - агент, ООО «Агро-Трейд» - принципал (т.9 л.д.52-66, 69-70); по счету ООО «Транс Регион» имеется перечисление денежных средств директору этой организации ФИО5, а также иным физическим лицам (в т.ч. ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и другим) за автомобили, спецтехнику (т.12 л.д.90-123). В материалы дела не представлено доказательств того, что все эти денежные средства в дальнейшем не были использованы ООО «Транс Регион» при взаиморасчетах с ООО «Альтерна».

Согласно имеющейся в деле выписке о движении денежных средств, 15.11.2011 и 18.11.2011 со счета ООО «Транс Регион» на счет ФИО16 (ИНН <***>) перечислены денежные средства в суммах соответственно 340 500 руб. и 590 000 руб. с назначением платежа - оплата (доплата) по договору №215 от 14.11.2011 за спецтехнику (т.12 л.д.111, 112).

В связи с этим налоговым органом проведен допрос ФИО16, результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.11.2014 №10-13.17/2 (т.8 л.д.27-29). Судом показания указанного лица исследованы и в совокупности с иными доказательствами не принимаются в подтверждение законности оспариваемого решения по следующим причинам. Допрошенный свидетель утверждает, что не получал денежные средства от ООО «Транс Регион» и не знает этой организации. Данные показания опровергаются фактом перечисления денежных средств на счет ФИО16, причем дальнейшее движение денежных средств по счету свидетеля налоговым органом не проверено. ФИО17 отрицает наличие отношений с ООО «Транс Регион», однако этого, по мнению суда, недостаточно для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между рассматриваемыми лицами при наличии в деле доказательств реального получения физическим лицом соответствующих денежных средств и также при отсутствии в деле доказательств возврата этих денежных средств ФИО18 плательщику (т.е. ООО «Транс Регион»). При этом, как уже указывалось, доказательств причастности ООО «Автодилер» к дальнейшему распоряжению денежными средствами налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах сами по себе показания ФИО16 не опровергают реальность рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных отношений ООО «Альтерна» с ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд», а также ООО «Транс Регион» и ООО «Агро-Трейд» с заявителем.

Рассматривая реальность деятельности ООО «Агро-Трейд», суд также полагает необходимым принять во внимание показания ФИО7 (протокол допроса от 21.02.2014 №10-13.17/31 – т.9 л.д.22-24), которая подтвердила, что в период с 17.12.2010 по 27.04.2012 году работа бухгалтером ООО «Агро-Трейд», имеет соответствующую запись в трудовой книжке, а также сообщила, что данная организация занималась куплей-продажей автомобилей корейского производства (грузовых и спецтехники), одним из контрагентов было ООО «Альтерна», продажа осуществлялась в адрес ООО «Автодилер»; в ООО «Агро-Трейд» работало примерно 5 человек (водители, бухгалтер, руководители). Кроме того, ФИО7 сообщила, что подписывала первичные документы по взаимоотношениям ООО «Агро-Трейд» и ООО «Автодилер» на основании доверенности. Также ФИО7 подтвердила, что получала выданные на её имя доверенности ООО «Агро-Трейд» от 23.03.2011, от 15.06.2011 №1, от 04.07.2011 №2, подписанные директорами ФИО19 и ФИО6 Показания ФИО7 не противоречат обстоятельства дела и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами; факт подписания бухгалтером ООО «Агро-Трейд» первичных документов на основании доверенностей налоговым органом не проверен, экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась.

Анализ имеющихся в деле выписок банков не позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемые контрагенты заявителя не могли осуществлять деятельность по продаже автомобилей.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал факт нереальности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле.

Налоговый орган не спаривает, что заявитель в дальнейшем с торговой наценкой реализовал автомобили, приобретенные по имеющимся в деле документам у ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион», надлежащим образом включил данные операции в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары и услуги фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион», не представил тому относимых и допустимых доказательств.

Согласно п.4 Постановления №53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, расчет налоговым органом обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из величины затрат ООО «Альтерна» (как агента по отчетам перед ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион») нельзя признать правомерным, поскольку налогоплательщик в этих отношениях не участвовал и не мог влиять на цену, по которой ему были проданы автомобили ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион». Непринятие всех вычетов по НДС со ссылкой на то, что ООО «Альтерна» применяло упрощенную систему налогообложения, суд также находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность лица, применяющего специальный налоговый режим, уплачивать НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ). Налоговым органом не устанавливалась сумма уплаченного НДС при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации. При этом позиция инспекции о том, что заявитель приобретал автомобили непосредственно у ООО «Альтерна» (а не у ООО «Агро-Трейд» и ООО «Транс Регион»), противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства ООО «Альтерна» (определенные этим лицом исходя из сумм агентских вознаграждений, а не стоимости автомобилей) скорректированы не были. В материалы дела не представлено доказательств принятия решений о доначислении налогов ООО «Альтерна» в связи с реализацией (согласно позиции инспекции) автомобилей заявителю.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд применительно к настоящему спору не усматривает обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могли бы послужить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной, и в частности, не усматривает:

- что операции заявителя по приобретению автомобилей для дальнейшей перепродажи учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- что налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями, а также, что налогоплательщик знал или должен был знать об этих нарушениях при проявлении должной осмотрительности или осторожности;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций;

- отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- участие ООО «Автодилер» в платежах, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

- учет ООО «Автодилер» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- что налогоплательщик для целей налогообложения учел рассматриваемые операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или налогоплательщик при приобретении и продаже рассматриваемых автомобилей намеревался получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (в данном случае подавляющая сумма дохода получена налогоплательщиком от перепродажи автомобилей, а не от уменьшения сумм исчисленных налогов на налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль) (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 30.01.2015 №10-12/20 подлежит признанию незаконным в части:

- пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 107 542 руб. (9 409 576 руб. 302 034 руб.), налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 692 090 руб. 44 коп. (697 886 руб. - 5 795 руб. 56 коп.), в бюджет субъекта РФ в сумме 6 228 812 руб. 93 коп. (6 280 973 руб. - 52 160 руб. 07 коп.);

- пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 677 517 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 68 730 руб. 13 коп. (69 309 руб. 69 коп. - 579 руб. 56 коп.), в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 622 881 руб. 29 коп. (628 097 руб. 30 коп. - 5 216 руб. 01 коп.);

- пункта 3 о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 691 122 руб. 36 коп. (2 780 368 руб. 22 коп. - 89 245 руб. 86 коп.), пеней за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 179 901 руб. 33 коп. (181 407 руб. 94 коп. - 1 506 руб. 61 коп.), в бюджет субъекта РФ в сумме 1 784 361 руб. 18 коп. (1 799 303 руб. 40 коп. - 14 942 руб. 22 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по причинам, указанным на страницах 10-12 настоящего решения.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п.23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2013 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и в силу ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа (квитанция от 28.07.2015 - т.1 л.д.20-22).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 30.01.2015 №10-12/20 в части:

- пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 107 542 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 692 090 руб. 44 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 228 812 руб. 93 коп.;

- пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 677 517 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 68 730 руб. 13 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 622 881 руб. 29 коп.;

- пункта 3 о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 691 122 руб. 36 коп., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 179 901 руб. 33 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 784 361 руб. 18 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин