Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 20.12.2021 г. №38082133000155600004, 38082133000161800004, 38082133000092400004, 38082133000108500004, 38082133000117700004, 38082133000124900004, 38082133000134800004, 38082133000143400004,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от налогового органа: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – заявитель, ООО «ЮГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.12.2021г. №38082133000155600004, 38082133000161800004, 38082133000092400004, 38082133000108500004, 38082133000117700004, 38082133000124900004, 38082133000134800004, 38082133000143400004 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему; просили применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа – МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проведена проверка соблюдения ООО «ЮГ» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮГ» в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении валютных операций с работниками – нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2021г. № 380820210035004, в котором зафиксированы нарушения по факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России в размере 556396 рублей 42 коп. (платежные ведомости за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г.) минуя счета в уполномоченном банке, на основании которого должностным лицом МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 08.12.2021г. в отношении ООО «ЮГ», составлены протоколы об административном правонарушении №38082133000134800002, №38082133000155600002, №38082133000092400002, №38082133000124900002, №38082133000143400002, №38082133000108500002, №38082133000161800002, №38082133000117700002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями инспекции от 20.12.2021г. №38082133000155600004, 38082133000161800004, 38082133000092400004, 38082133000108500004, 38082133000117700004, 38082133000124900004, 38082133000134800004, 38082133000143400004, ООО «ЮГ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде предупреждения (по постановлению №38082133000155600004) и административного штрафа в сумме 383322 руб. 30 коп.

Заявитель полагая, что постановления от 20.12.2021г. №38082133000155600004, 38082133000161800004, 38082133000092400004, 38082133000108500004, 38082133000117700004, 38082133000124900004, 38082133000134800004, 38082133000143400004 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства (акт от 03.12.2021г. № 380820210035004) налоговым органом установлено, что ООО «ЮГ» в период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. для выполнения работ привлекались иностранные граждане, а именно:

1. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 6013507, выдан 05.07.2014г., Узбекистан, адрес регистрации по мету пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 12.02.2020г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 17360 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО4 03.11.2015г. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

2. ФИО5 Зиёдалиевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия АА 4639609, выдан 09.03.2014г., Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 31.01.2020г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 17360 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО5 Зиёдалиевича 18.12.2017г. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

3. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АС 3202433, выдан 02.03.2014г. Киргизия, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 01.01.2019г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 11280 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок. По трудовому договору от 01.05.2020г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 17360 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО6 Акылбека 19.02.2019г. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

4. ФИО7 Наимжон Хасанзода ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 4614681, выдан Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 13.06.2019г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 15792 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО7 Наимжона Хасанзода 31.05.2017г., 06.08.2015г. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

5. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 4306257 выдан Центр государственной персонализации 13.02.2014г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 13.06.2019г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 15792 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО8 05.05.2017г., 04.07.2018г. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

6. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 3063585, выдан Центр государственной персонализации 04.10.2013г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 01.05.2019г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 15792 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО9 27.11.2017г., 16.11.2017г. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

7. ФИО10 Яхёзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 2391450, выдан 05.08.2013г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 01.01.2019г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 11280 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО10 Яхёзода 28.11.2016г., 01.10.2019г. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

8. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 8139671, выдан Центр государственной персонализации 30.12.2014г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 01.05.2019г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 15792 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО11 10.02.2017г. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

9. Умарзода ФИО7 Темуриён ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 3369615, выдан Центр государственной персонализации 30.12.2014г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 05.06.2018г. принят на должность стропальщика с оплатой труда 10200 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок. По трудовому договору от 31.01.2020г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 17360 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3 у Умарзода ФИО7 Темуриёна сведения об открытых счетах в банках отсутствуют.

10. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 4690606, выдан 13.03.2014г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 14.12.2019г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 17360 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО12 23.11.2016г. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение №8316.

11. ФИО7 Азимжон Яхёжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 4595607, выдан Центр государственной персонализации 06.03.2014г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 02.08.2018г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 10200 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок. По трудовому договору от 12.03.2020г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 17360 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО7 Азимжона Яхёжоновича 08.09.2016г., 14.11.2016г. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

12. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 2177440, выдан 23.07.2013г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 03.03.2018г. принята на должность подсобного рабочего с оплатой труда 17360 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО13 17.03.2017г., 10.03.2017г., 06.06.2019г., 16.02.2015г. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение №8616.

13. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 1003693, выдан 03.03.2013г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 24.04.2020г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 17360 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО14 16.06.2020г. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

14. ФИО15 Достон Исмонализода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии АА 5534469, выдан 29.05.2014г. Узбекистан, адрес регистрации по месту пребывания: 666505, <...> уч. 1. По трудовому договору от 03.03.2018г. принят на должность подсобного рабочего с оплатой труда 11280 рублей в месяц с учетом районного и северного коэффициента, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно АИС НАЛОГ-3, у ФИО15 Достона Исмонализода 17.05.2018г. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Иркутское отделение №8586.

Согласно платежных ведомостей за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. выдачи заработной платы, ООО «ЮГ» произвело выплату заработной платы из кассы в наличной форме в общей сумме 556396 рублей 42 коп.

Таким образом, ООО «ЮГ» произведена выплата на основании ведомостей за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. в пользу физических лиц – нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Из оспариваемых постановлений следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. работникам-нерезидентам в виде банкнот Банка России на сумму 556396 рублей 42 коп., минуя счета в уполномоченном банке.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Факт, того что указанные в платежной ведомости №23 от 30.11.2019г. физические лица являются нерезидентами, подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела документами. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные частью 2 статьи 14 Федеральный закон №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом, в данном случае нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «ЮГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и истекает 16.01.2022г.

Оспариваемые постановления о привлечении ООО «ЮГ» к административной ответственности за неправомерную выдачу заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банкес 01.01.2020г. по 30.04.2020г. были вынесены инспекцией 20.12.2021г., то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода, а судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

По мнению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного ООО «ЮГ» противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу с учетом указанных в ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств, в связи, с чем Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи – 75% от суммы незаконной валютной операции, за исключением одного постановления №38082133000155600004, которым Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако, в части назначенного Обществу административного наказания в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может согласиться с налоговым органом в силу следующего.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022г. №70-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности Российской Федерации, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

Суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Внесение Федеральным законом от 26.03.2022г. №70-ФЗ изменений в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку административный штраф в любом случае заменяется предупреждением в соответствии с правилами (при наличии совокупности условий) статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с чем, статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Выполняя требования валютного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные услуги.

Однако, в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем, в указанной части постановление №38082133000155600004 от 20.12.2021г., которым Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, признанию незаконным не подлежит.

Общество, считает, что при исключительных обстоятельствах, суд может изменить меру административного наказания, применить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве исключительных обстоятельств, Обществом указано на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц - 75 процентов суммы незаконной валютной операции.

Вместе с тем, суд учитывает что, допущенные нарушения со стороны Общества носили систематический длительный характер с 01.01.2020г. по 30.04.2020г., а не случайный, в отношении Общества инспекцией приняты постановления (по каждому периоду) о назначении административного правонарушения.

Суд считает, что имея возможность осуществлять свою деятельность в рамках действующего валютного законодательства, Общество продолжало выплачивать заработную плату из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное Обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд отклоняет довод Общества о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

Суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников и размера выплаченных им денежных средств с нарушением требований валютного законодательства соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод представителя Общества о применении в рассматриваемом случае части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

Назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг

Ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной (максимальной) суммой законом не предусмотрено.

Соответственно, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы незаконных валютных операций по выплате заработанной платы.

Таким образом, дополнение КоАП РФ частью 5 статьи 4.4. не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению в отношении Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления ООО «ЮГ» от 20.12.2021г. №38082133000155600004, 38082133000161800004, 38082133000092400004, 38082133000108500004, 38082133000117700004, 38082133000124900004, 38082133000134800004, 38082133000143400004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными и не находит оснований для их изменения или отмены.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина