Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125239, <...>)

о понуждении к исполнению договора, о взыскании 1 491 793 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО2,

Судебное заседание 26.01.2021г. проведено по средствам использования видиоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021г. объявлен перерыв до 02.02.2021г.14 час. 20 мин., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по поставке товара по договору №15Д-18-1461 от 17.12.2018 в соответствии с условиями договора; взыскать неустойку по договору поставки №15Д-18-1461 от 17.12.2018 в размере 6 142 243 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что при осуществлении поставки ответчиком часть товара, представляющего собой оборудование для очистки светосигнального оборудования, не была поставлена. Оборудование, поставленное взамен не поставленного, не подошло по техническим характеристикам и его использование не представляется возможным, что явилось основанием для повторного требования поставки оборудования, согласованного сторонами в договоре. Полагает обоснованными и законными требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по поставке товара, поскольку фактическая возможность исполнения обязательств по договору поставки у ответчика имеется, так как такое оборудование является серийным и находится в реализации. Также полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за не поставку товара, соответствующего условиям договора в сумме 6142243 руб. 80 коп. (п. 7.1 договора)

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что поставленное оборудование полностью соответствует техническим характеристикам согласованным сторонами в договоре, поставленное взамен оборудование также полностью соответствует заявленным техническим характеристикам и является совместимым с поставленным ранее трактором. Также указал, что истец заявил отказ от договора, следовательно, требования о понуждении исполнения обязательств по договору и взыскании неустойки являются необоснованными.

После объявленного в судебном заседании перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для организации участия представителя ответчика в судебном заседании по средствам видиоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела.

Судом при разрешении ходатайства учтено мнение истца, возражавшего относительно его удовлетворения, а также отсутствие в ходатайстве существенных мотивов (предоставление не исследованных судом доказательств, оплата долга и т.д.).

Указание на желание представителя ответчика участвовать в судебном заседании по средствам ВКС, по мнению суда не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела, ответчиком в ходатайстве не приведено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием ВКС, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Иркутской области обеспечить участие представителя ответчика после объявленного перерыва в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи 02.02.2021г. и отказов в удовлетворении ходатайства об отложении сдобного заседания, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК-Эверест» (поставщик) и АО «Международный аэропорт «Иркутск» (покупатель) 17.12.2018г. на основании протокола о результатах закупки № 31807145765-01 от 03.12.2018г. заключен договор поставки № 15Д-18-1461, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в срок, установленный в договоре, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство в соответствии с условиями договора и спецификации, являющихся необъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок отгрузки или срок поставки товара, цена товара, порядок оплаты указывается в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки указывается в спецификации.

В силу п. 4.1 договора цена за поставляемый по договору товар указывается сторонами в спецификации. После подписания сторонами соответствующей спецификации, цена за товар, указанная в этой спецификации изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.2.1 договора окончательную приемку товара осуществляют уполномоченные представители покупателя в количестве не менее 3 человек не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно п. 5.2.3 договора приемка товара по качеству и комплектности производится без участия представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя товара).

В силу п. 5.2.4 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям спецификации, товарно-транспортным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указывает характер выявленного несоответствия. Не позднее 2 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель письменно вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Несоответствие товара по качеству и комплектности оформляется актом о приемке товара (ТОРГ-3 для импортных товаров).

В соответствии с п. 5.2.11 договора в случае отказа поставщика от замены товара по истечении указанного срока покупатель вправе по своему выбору требовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, соразмерного уменьшения покупной цены или отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков допоставки, замены товара, устранения недостатков в нем покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки (допоставки/замены/товара/устранения недостатков в нем).

Покупатель, в силу п. 10.3 договора, вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив поставщику письменное уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора за 5 рабочих дней до даты досрочного расторжения. В случае расторжения договора по инициативе покупателя в порядке, указанном в данном пункте, для сторон наступают последствия расторжения договора, предусмотренные действующим законодательством.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору № 15Д-18-1461 от 17.12.2018г., согласована поставка Трактора колесного VALTRA (Финляндия) 1 шт., оборудование для очистки светосигнального оборудования STARK (Германия) 1 шт., общая стоимость по спецификации составляет 11167716 руб., в том числе НДС. Срок поставки товара: в течение 120 календарных дней с момента заключения договора и внесения предоплаты (п. 1 спецификации); срок, в течение которого поставщик восстанавливает соответствие товара условиям договора: 10 календарных дней с момента подачи претензии покупателем поставщику ( п.5 спецификации).

Во исполнение обязанности по оплате платежным поручением № 014968 от 20.12.2018г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» оплатил ООО «Эверест- СК» сумму 5583858 руб., в качестве предоплаты по договору 15Д-18-1461 от 06.12.2018г.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, 30.05.2019г. осуществлена поставка Трактора VALTRA Т193Н.

30.05.2019г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в соответствии с которым оборудование для очистки светосигнального оборудования STARK не поставлено, указанный акт направлен поставщику.

25.09.2019г. в адрес АО «Международный Аэропорт Иркутск» поступило оборудование для очистки светосигнальных огней SAL 3500 ORSI.

25.09.2019г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, согласно которому оборудование для очистки светосигнального оборудования STARK отсутствует; поставлено оборудование для очистки сигнальных огней SAL 3500 ORSI. Указанное оборудование принято на ответственное хранение.

26.09.2019г. от ООО «СК-Эверест» поступило информационное письмо, в котором указано на отсутствие возможности осуществить поставку оборудования для очистки ССО бренда STARK, поскольку данное оборудование является экспериментальным, отсутствует в продаже. Указано на приобретение аналогичного оборудования компании ORSIAssaloniGroup, в связи с чем, направлен проект дополнительного соглашения к договору поставки.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» 01.10.2019г. в адрес поставщика направил претензионное письмо № 16.2.23-1522, в котором указал на поставку товара, не соответствующего условиям договора и потребовал произвести замену товара в течение 10 календарных дней.

06.11.2019г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» повторно направил в адрес поставщика претензионное письмо № 16.2.23-1723, в котором вновь указал на необходимость осуществления поставки товара в соответствии с условиями договора.

В письме от 17.11.2019г. № 136-ИРК ООО «Эверест- СК» предложено соразмерное уменьшение покупной цены.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» 25.12.2019, вновь направило претензионное письмо от 25.12.2019г. № 16.1.23-2105, в котором указано на отсутствие возможности снижения цены, ввиду заключения договора по результатам закупки. Также указаны требования о замене оборудования для очистки сигнальных огней SAL 3500 ORSI на оборудование STARK для очистки светосигнального оборудования в срок до 10.01.2020г.

В ответ на указанное претензионное письмо ООО «Эверест- СК» направило ответ от 09.01.2020г. № 01/2020-ИРК, в котором указало, что поставку полагает осуществленной в полном объеме, полагает, что поставленное оборудование для очистки светосигнального оборудования SAL 3500 ORSI является полным аналогом улучшенного качества требуемому оборудованию, требования о замене полагает необоснованными.

22.01.2020г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» направило письмо в адрес ООО «Эверест- СК» в котором вновь потребовало замены оборудования SAL 3500 ORSI на STARK.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» в ответ на письмо ООО «Эверест- СК» от 26.01.2020г. вновь установил срок для замены оборудования до 06.03.2020г.

18.03.2020г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» в адрес ООО «Эверест- СК» направило письмо, в котором указало на отказ от договора и потребовало возврата уплаченной за товар суммы.

Полагая, что обязанность по поставке товара не выполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно части 3 указанной нормы права, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец требует понудить ответчика исполнить свои обязательства по поставке товара по договору №15Д-18-1461 от 17.12.2018 в соответствии с условиями договора; взыскать неустойку по договору поставки №15Д-18-1461 от 17.12.2018 за не поставку товара в размере 6 142 243 руб. 80 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что требования о понуждении исполнения обязанностей по поставке товара по договору №15Д-18-1461 от 17.12.2018г. является необоснованным, поскольку истец отказался от договора 18.03.2020г.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при сроке поставки – не позднее 19 апреля 2019г. поставка Трактора VALTRA Т193Н осуществлена ответчиком 30.05.2019г.

30.05.2019г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в соответствии с которым оборудование для чистки светосигнального оборудования STARK не поставлено, указанный акт направлен поставщику.

25.09.2019г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, согласно которому оборудование для чистки светосигнального оборудования STARK отсутствует; поставлено оборудование для очистки сигнальных огней SAL 3500 ORSI. Указанное оборудование принято на ответственное хранение.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» 01.10.2019г. в адрес поставщика направило претензионное письмо № 16.2.23-1522, в котором указало на поставку товара, не соответствующего условиям договора и потребовало произвести замену товара в течение 10 календарных дней.

06.11.2019г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» повторно направило в адрес поставщика претензионное письмо № 16.2.23-1723, в котором вновь указало на необходимость осуществления поставки товара в соответствии с условиями договора.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» 25.12.2019, вновь направило претензионное письмо от 25.12.2019г. № 16.1.23-2105, в котором указаны требования о замене оборудования для очистки сигнальных огней SAL 3500 ORSI на оборудование STARK для очистки светосигнального оборудования в срок до 10.01.2019г.

22.01.2020г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» направило письмо в адрес ООО «Эверест- СК», в котором вновь потребовало замены оборудования SAL 3500 ORSI на STARK.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» в ответ на письмо ООО «Эверест- СК» от 26.01.2020г. вновь установило срок для замены оборудования до 06.03.2020г.

18.03.2020г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» в адрес ООО «Эверест- СК» направило письмо в котором указало на отказ от договора и потребовало возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5.2.11 договора в случае отказа поставщика от замены товара по истечении указанного срока покупатель вправе по своему выбору требовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, соразмерного уменьшения покупной цены или отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор поставки №15Д-18-1461 от 17.12.2018г. заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Заявление отказа от договора не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", нормы указанного закона, допускают односторонний отказ по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, в соответствии с которым заключен договор поставки.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла письма АО «Международный Аэропорт Иркутск» от 18.03.2020г., направленного в адрес ООО «Эверест- СК» и полученного последним 08.04.2020г. (почтовый идентификатор 80084946510805), а также последовательности дальнейших действия истца (направление 16.04.2020г. искового заявления ответчику и др.) суд полагает, что договор поставки №15Д-18-1461 от 17.12.2018г. расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 08.04.2020г.

Довод истца о наличии оснований полагать, что договор не прекратил свое действие, ввиду наличия письма ООО «СК-Эверест» от 28.03.2020г., по его мнению, свидетельствующего о возобновлении договорных отношений, по мнению суда, не является нормативно мотивированным, безусловно указывающим на возобновление договорных отношений, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Последующая переписка сторон после возбуждения производства по данному делу свидетельствует о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, а не возобновить договорные отношения.

Таким образом, с 08.04.2020г. договор считается расторгнутым, вследствие чего у ответчика обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала, соответственно, у истца отсутствует право требования исполнения обязанности по поставке товара, предусмотренной договором, по договору, прекратившему свое действие, а также требование о взыскании пени за нарушение срока передачи товара после расторжения договора (08.04.2020г.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако истец не заявляет о наличии на его стороне убытков, поскольку основывает свои требования на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, который полагает действующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении требований о принуждении к исполнению договора поставки №15Д-18-1461 от 17.12.2018г.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение просрочки поставки либо отказ в поставке третьими лицами, возникновение производственных проблем и иные причины, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

В свою очередь истец, не получив то, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, вправе привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно изложенного судом выше вывода о расторжении договора и прекращении его действия с 08.04.2020г., по мнению суда, расчет неустойки надлежит производить до даты прекращения действия договора.

Как согласовано сторонами в пункте п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с п. 7.1 договора (за не поставку товара-0,1%) правомерно начислены истцом за период с 19.04.2019г. по 29.05.2019г.; в соответствии с п. 7.2 договора (за не замену товара – 0,1%) правомерно начислены истцом за период с 30.05.2019г. по 08.04.2020г., согласно следующему расчету: 11167716 руб. х 0,1% х 356 дн. = 3975706 руб. 90 коп.

Осуществление начисления неустойки после расторжения договора за период с 09.04.2020г. по 20.10.2020г. является неправомерным и заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 3975706 руб. 90 коп., что составляет 64,727% от заявленной суммы, что составляет 21955руб. 40 коп.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в размере 33920 руб., государственная пошлина в размере 21955 руб. 40 коп. руб. подлежит возложению на ответчика и взысканию в пользу истца, на истца подлежит возложению государственная пошлина в сумме 18810 руб. 41 коп. (12810,41+6000) и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» сумму 3975706 руб. 90 коп. – неустойку, и сумму 21955 руб. 40 коп. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18810 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова