Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС-М» (ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663, место нахождения: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, 49)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРИТ» (ОГРН 1163850085520, ИНН 3812059028, место нахождения: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 10, КВАРТИРА 1)

о взыскании 1 633 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каюкалова Е.В. – представитель по доверенности, Авдеев Р.М. – представитель по доверенности;

от ответчика: Ждановских Л.В. – представитель по доверенности;

установил:

ООО «СИРИУС-М» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БАРИТ» о взыскании 1 633 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договорам аренды № 7 от 06.02.2017г., № 6 от 20.03.2017г., № 8 от 13.06.2017г.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 633 000 руб. 00 коп., из которых: 117 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 7 от 06.02.2017г., 190 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору 8 от 13.06.2017г., 1 326 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 6 от 20.03.2017г.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а именно: в отношении договора аренды №7 от 06.02.2017г. ответчик пояснил, что арендодатель обязался предоставить экипаж, что и было сделано при передаче техники 06.02.2017 г., водитель - работник ООО «Сириус-М» - Левченко В.В. работал на кране; водитель Левченко В.В. отказывался от работы, т.к. ему не выплачивалась заработная плата работодателем, в связи с чем, арендатор вынужден был оплатить содержание водителю в размере 20 000 руб. 00 коп.; при этом. 3 мая 2017 года водитель Левченко В.В. прекратил свою работу, в связи с чем 3 мая 2017 года за исх. № 14 в адрес истца было направлено соответствующее заявление; в адрес истца был выслан акт № 3 от 10.06.2017 года о возмещении расходов на питание водителя Левченко В.В. и заработную плату нового водителя Ежикова A.M. на общую сумму 34 458 руб. 50 коп., однако оплата не произведена; 3 мая 2017 года между ООО «Барит» и Ежиковым A.M. был заключен договор подряда с оплатой 3 000 руб.; оплата ему была произведена по 19 мая 2017 года, т.е. за 11 дней. Кроме того, при проведении проверки соблюдения требований законодательства РФ и внутренних документов ООО «Газпромбурение» от 20 апреля 2017 года были установлены нарушения со стороны арендодателя ООО «Сириус-М». водителя Левченко В.В., при предоставлении автокрана: + отсутствовал паспорт КС с соответствующими записями о результатах технического освидетельствования крана (ЧТО. 1 ПО). + машинист Левченко В.В. не прошел проверку знаний по программе крановщиков и аттестацию квалифицированной комиссией в соответствии с п. 155 Приказ 533 (не реже одного раза в 12 месяцев), + на ПС закреплена табличка с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего ЧТО и ПТО с недостоверной информацией, + ПС не обеспечен достаточным количеством пауков, строп, которые соответствуют массе и характеру поднимаемого груза, что ставит под вопрос безопасность производства работ. Машинист Левченко В.В. не прошел обучение и повторную проверки знаний по ОТ и ПБ, группу II по электробезопасности, не прошел обучение по оказанию первой помощи при несчастных случаях, выхлопная труба автокрана не оборудована искрогасителем. ПС не застрахован (отсутствует полис ОСАГО) в соответствие с законодательством РФ. ПС вышел срок годности медикаментов в медицинских аптечках, огнетушитель не пригоден к эксплуатации; по результатам проверки составлен протокол от 10 августа 2017 года заседания по вопросу нарушений в области ОТ, ПБ и ООС ООО ТК «Монтажсервис» с участием ООО «Барит» (протокол прилагается), согласно которому ООО «Барит» оштрафовано на сумму 509122 руб. 36 коп.; ООО «Барит» заявило о зачете требований ООО «Сириус-М» в размере 254561 руб. 18 коп., т.е. половину от штрафных санкций; так как нарушения, установленные проверками, совершены со стороны арендодателя, который предоставил технику и экипаж, не соответствующие законодательству РФ по вопросам страхования и техники безопасности, предъявляемым к работникам, управляющим данной техникой, что является нарушением требований договора (п.п. 1.13, 1.12. 1.14); в соответствии с п. 3.7. договора ООО «Барит» было заявлено о зачете данного требовании 28 сентября 2017 года, однако истец не подтверждает принятие зачета сумм взаимных однородных требований. В отношении договора № 8 от 13 июня 2017 года ответчик пояснил следующее - автокран работал в период с 14 июня 2017 года по 5 июля 2017 года, что составляем 22 дня. т.е. сумма 22 дня х 10000 = 220 000 руб. 00 коп., истцом ошибочно выставлена сумма 230 000 руб. 00 коп.; в период работы автокрана с 07.08.2017г. по 12.08.2017г. - 6 (шесть) дней х 10 000 := 60 000 руб. 00 коп., итого за 28 дней работы сумма оплаты составляет 280 000 руб. 00 коп.; для управления краном был приглашен работник Ежиков A.M., в путевых листах имеется указанием на данную фамилию, с Ежиковым A.M. был заключен договор подряда от 3 мая 2017 года с оплатой 3 000 руб. в день, оплата услуг Ежикова A.M. была произведена, имеются платежные ведомости № 2 от 08.07.2017 года, № 3 от 26 августа 2017 года, итого расходы по оплате 28 дней х 3000 рублей = 84 000 руб. 00 коп., которые являются убытками арендатора. В отношении договора № 6 аренды техники с экипажем от 20 марта 2017 года ответчик пояснил - экипаж арендодателем не предоставлен, что следует из акта приема-передачи техники и путевых листов, для эксплуатации бульдозера SHANTU1 ООО «Барит» заключило договор подряда с Гребенюковым А.Ф., данные имеются в путевых листах, за работу предусмотрена оплата в размере 3000 руб. в день; исходя из того, что экипаж арендодателем не был предоставлен, арендатор своими силами нашел работника, а также из требований истца о размере общей задолженности по договору аренды № 6 за 30 календарных смен, полагаю, что размер задолженности должен быть определен из 30 фактически отработанных смен по 11 часов каждая; таким образом, размер оплаты по договору составляет 990 000 руб. 00 коп.: 30 дней х 11 часов х 3 000 руб. 00 коп., из которых 528 000 рублей ответчиком - ООО «Барит» оплачено платежным поручением № 58 от 30.05.2017 года. 990000 рублей- 528000 рубля = 462000 рублей; однако, так как арендодатель в нарушение п. 1.12 договора не предоставил управление техникой, то расходы ООО «Барит» на оплату водителя бульдозера Гребенюкова А.Ф. должны быть возложены на арендодателя в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей: 30 дней по 3000 рублей (ведомости № 1, № 2, № 3 прилагаются); так как бульдозер неоднократно нуждался в ремонте, в связи с чем, после согласования с представителями ООО «Сириус-М» производился ремонт за счет средств арендатора. Сумма ремонта составляет, с учетом запасных частей, составила 602 304 руб. 00 коп.: ООО «Байкалстройкомплект»; по устному согласованию с представителем ООО «Сириус-М» и исходя из условий договора (акта приема-передачи техники) бульдозер был перебазирован из места производственной эксплуатации в г. Усть-Кут до места первоначальной передачи техники в г. Иркутск силами арендатора ООО «Барит» с оплатой в сумме 250 000 руб. 00 коп.; перебазировка осуществлялась ООО «Логистика Сибири», счет № 46 от 30 октября 2017 г. на 250000 рублей. П/п № 101 от 30.10.2017 г. – 250 000 руб. 00 коп.; о необходимости проведения ремонта истец неоднократно извещался ответчиком; итого расходы ООО «Барит: по договору № 7 составляют: 254561 руб. 18 коп. - штрафные санкции, 64458 руб. 50 коп. - расходы по оплате водителям; по договору № 8 - 84 000 руб. 00 коп. - выплаченная оплата крановщику; по договору № 6: 602304 руб. 00 коп. - ремонт бульдозера, 250 000 руб. 00 коп. - расходы по демобилизации бульдозера, 90 000 руб. 00 коп. - оплата работы водителя. Кроме того, ответчик ссылается на статью 328 ГК РФ и полагает, поскольку истцом не предоставлено встречное исполнение по договору в части надлежащего предоставления техники с экипажем, следовательно, истец в судебном порядке не имеет права требовать встречного исполнения в виде арендной платы.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС-М» (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРИТ» (арендатор) заключены следующие договоры аренды техники с экипажем:

- договор №6 от 20.03.2017г., предметом которого является бульдозер SHANTUISD 32, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 28 АК 0837; пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 3 000 руб. 00 коп. в час.; согласно пункту 3.2 договора оплата производится в конце каждой недели; по акту приема-передачи от 20.03.2017г. объект передан арендатору; арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг: от 30.04.2017г. № 186 за апрель 2017 года на сумму 528 000 руб. 00 коп., от 16.10.2017г. № 331 на сумму 558 000 руб. 00 коп. за август 2017 года, от 12.10.2017г. № 400 на сумму 240 000 руб. 00 коп. за период с 20.03.2017г. по 25.08.2017г. (в акте имеется опечатка – в качестве основания ошибочно указан договор № 8 от 13.05.2017г., поскольку в наименовании работ услуг указана аренда бульдозера, являющегося предметом договора аренды от 20.03.2017г. № 6, что согласуется также с приложенными к данному акту путевыми листами); в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Гребенюк А.Ф; оплата арендной платы по указанному договору не производилась;

- договор №7 от 06.02.2017г., предметом которого является спец. автокран КС35715-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер К290ЕН, заводcкой номер XVN35715240001069; пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 1 000 руб. 00 коп. в час.; согласно пункту 3.5 договора расчетным периодом за отработанный месяц является 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; по акту приема-передачи от 06.02.2017г. объект передан арендатору; контрагентами подписаны акты об оказании услуг: от 31.03.2017г. № 133 за период с 15.02.2017г. по 25.03.2017г. на сумму 383 000 руб. 00 коп. (в акте имеется опечатка – в качестве основания ошибочно указан договор № 6), от 06.04.2017г. № 133 на сумму 132 000 руб. 00 коп. за период с 26.03.2017г. по 06.04.2017г., от 20.04.2017г. № 160 на сумму 154 000 руб. 00 коп. за период с 07.04.2017г. по 20.04.2017г., от 30.05.2017г. № 224 на сумму 176 000 руб. 00 коп. за период с 21.04.2017г. по 19.05.2017г.; в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Левченко В.В.; произведена оплата арендной платы платежными поручениями от 21.03.2017г. № 23 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 30.05.2017г. № 58 на сумму 528 000 руб. 00 коп.;

- договор №8 от 13.06.2017г., предметом которого является спец. автокран КС35715-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер К290ЕН, заводcкой номер XVN35715240001069; пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 70 000 руб. 00 коп. за 7 календарных дней; согласно пункту 3.4 договора расчетным за отработанный месяц является 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; по акту приема-передачи от 14.06.2017г. объект передан арендатору. Арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг: от 05.07.2017г. № 255 за период с 14.06.2017г. по 05.07.2017г. на сумму 230 000 руб. 00 коп., от 07.08.2017г. № 375 за период с 07.07.2017г. по 12.07.2017г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.; в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Ёжиков А.М.; произведена оплата арендной платы платежным поручением от 06.07.2017г. № 76 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 633 000 руб. 00 коп., из которых: 117 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 7 от 06.02.2017г., 190 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 8 от 13.06.2017г., 1 326 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 6 от 20.03.2017г.

Претензией, направленной ответчику 25.05.2018г., истец требовал оплаты задолженности в размере 1 633 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывалось выше, междуОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС-М» (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРИТ» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем: № 6 от 20.03.2017г., № 7 от 06.02.2017г., № 8 от 13.06.2017г.

Указанные договоры по своей правовой природе является договорами аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 633 000 руб. 00 коп.

По договору аренды от 06.02.2017г. № 7 ко взысканию заявлена задолженность в размере 117 000 руб. 00 коп.

Предоставлено по акту приема передачи от 06.02.2017г. транспортное средство: спецавтокран КС 35715-2, 2004 года выпуска, г/н К290ЕН, свидетельство о регистрации, копия ПСМ, полис ОСАГО, комплект ключей и экипаж: водитель Левченко В.В.

Контрагентами подписаны акты об оказании услуг:

от 31.03.2017г. № 133 за период с 15.02.2017г. по 25.03.2017г. на сумму 383 000 руб. 00 коп. (в акте имеется опечатка – в качестве основания ошибочно указан договор № 6),

от 06.04.2017г. № 133 на сумму 132 000 руб. 00 коп. за период с 26.03.2017г. по 06.04.2017г.,

от 20.04.2017г. № 160 на сумму 154 000 руб. 00 коп. за период с 07.04.2017г. по 20.04.2017г.,

от 30.05.2017г. № 224 на сумму 176 000 руб. 00 коп. за период с 21.04.2017г. по 19.05.2017г.; в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Левченко В.В.

Произведена оплата арендной платы платежными поручениями от 21.03.2017г. № 23 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 30.05.2017г. № 58 на сумму 528 000 руб. 00 коп.

По данным истца задолженность ответчика по договору от 06.02.2017г. № 7 117 000 руб. 00 коп., которая заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части суммы в размере 254 561 руб. 18 коп., мотивированный направлением ООО «Барит» в адрес ООО «Сириус-М» заявления о зачете от 28.09.2017г. № 17 по договорам аренды от 06.02.2017г. № 7 и от 13.06.2017г. № 8 указанной выше суммы, составляющей штраф, выставленный ООО «Барит» его контрагентом ООО «МонтажСервис» за отсутствие паспорта КС на спецавтокран КС 35715-2, 2004 года выпуска с соответствующими записями о результатах технического освидетельствования (ЧТО, ПТО), за отсутствие у водителя Левченко В.В. подтвержденной проверки знаний по программе крановщиков и аттестации квалифицированной комисссией, за наличие на технике таблички с обозначение регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего ЧТО и ПТО с недостоверной информацией, за отсутствие на транспортном средстве достаточного количества пайков, строп, которые соответствуют массе и характеру поднимаемого груза, за отсутствие подтвержденных сведений о прохождении водителем Левченко В.В. повторной проверки знаний по ОТ и ПБ, группе II по электробезопасности, по оказанию первой помощи при несчастных случаях, за отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство, за отсутствие оборудования выхлопной трубы автокрана искрогасителем, за истечение срока годности медицинских аптечек, а также за непригодность огнетушителя к эксплуатации, судом не принят во внимание ввиду отсутствия доказательств отправки названного выше заявления ответчиком в адрес истца, а также в связи с тем, что транспортное средство – спецавтокран КС 35715-2, 2004 года выпуска с водителем Левченко В.В. было принято ответчиком по актам приема-передачи от 06.02.2017г. и от 14.06.2017г. без каких-либо замечаний; действуя добросовестно и разумно, ответчик при подписании указанных выше актов, обязан был отразить в них приведенные им в отзыве на исковое заявление недостатки, что им сделано не было.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что водитель Левченко В.В. отказывался от работы по причине невыплаты ему арендодателем заработной платы, в связи с чем арендатор был вынужден оплатить последнему денежное содержание в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил копию платежной ведомости от 24.04.2017г.

Кроме того, ответчик указал, что арендатором обеспечивалось горячее питание водителя Левченко В.В., в связи с чем были понесены расходы в размере 6 144 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью ООО «ТК МонтажСпецСервис» за горячее питание работников от 15.02.2017г. по 08.03.2017г., в размере 1 869 руб. 00 коп., что подтверждается сводной ведомостью учета питающегося персонала ООО «ТК МонтажСпецСервис» за период с 01.05.2017г. по 01.06.2017г. и в размере 6 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью за горячее питание работников (период и организация не указаны).

Также ответчик указал, что 03.05.2017г. водитель Левченко В.В. прекратил работу и арендатор вынужден был нанять другого водителя Ёжикова А.М., что подтверждается договором подряда от 03.05.2017г. № 2-АК; данному водителю за период с 08.05.2017г. по 19.05.2017г. была выплачена заработная плата в размере 33 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил копию платежной ведомости от 08.07.2017г.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства освобождают последнего от внесения арендной платы истцу на основании норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, поскольку нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в Главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ, они являются специальными по отношению к нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат приоретитеному применению.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства следует квалифицировать в качестве недостатков сданного в аренду имущества (неисправность транспортного средства, непредоставление экипажа, а также предоставление экипажа без обеспечения его надлежащего содержания).

По смыслу норм статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе реализовать лишь одно из правомочий, предусмотренных данной статьей (безвозмездное устранение недостатков имущества, возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества, соразмерное уменьшение арендной платы; возмещение расходов на устранение недостатков имущества, удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, с предварительным уведомлением об этом арендодателя, досрочное расторжение договора).

Как следует из содержания представленных ответчиком в материалы дела писем ООО «БАРИТ» от 23.03.2017г. № 7, от 03.04.2017г. № 9, от 21.04.2017г. № 12, от 29.04.2017г. № 13, от 09.07.2017г., от 03.05.2017г. № 14, а также оформленных ответчиком актов и счетов на оплату, ООО «БАРИТ» выбрало способ защиты нарушенного права арендатора – возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества в качестве убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление ООО «Барит» к ООО «Сириус-М», поданное до даты принятия рассматриваемого искового заявления к производству арбитражного суда, о зачете встречных однородных требований о взыскании вышеуказанных убытков, а также принятое к производству суда встречное исковое заявление о взыскании данных убытков с истца, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Следовательно, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы и представленные в их подтверждение доказательства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и соответствующее требование о взыскании с истца спорных убытков может быть заявлено ответчиком посредством подачи отдельного искового заявления в установленном законом порядке.

Арбитражным судом также принято во внимание, что несмотря на изложенные выше доводы, ответчиком без замечаний подписаны акты об оказании услуг по договору аренды от 06.02.2017г. № 7, в том числе за период с 21.04.2017г. по 19.05.2017г., что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору аренды от 06.02.2017г. № 7.

Обстоятельство фактического использования ответчиком арендатором техники в спорный период подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями путевых листов, а также подписанным стронами актом сверки нормо-часов.

При этом ответчик не лишен права обратиться впоследствии к истцу с отдельным требованием о взыскании понесенных в рамках исполнения договора убытков с соблюдением требований норм статей 4, 27 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части суммы в размере 254 561 руб. 18 коп., мотивированный направлением ООО «Барит» в адрес ООО «Сириус-М» заявления о зачете от 28.09.2017г. № 17 по договорам аренды от 06.02.2017г. № 7 и от 13.06.2017г. № 8 указанной выше суммы, составляющей штраф, выставленный ООО «Барит» его контрагентом ООО «МонтажСервис» за отсутствие паспорта КС на спецавтокран КС 35715-2, 2004 года выпуска с соответствующими записями о результатах технического освидетельствования (ЧТО, ПТО), за отсутствие у водителя Левченко В.В. подтвержденной проверки знаний по программе крановщиков и аттестации квалифицированной комисссией, за наличие на технике таблички с обозначение регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего ЧТО и ПТО с недостоверной информацией, за отсутствие на транспортном средстве достаточного количества пайков, строп, которые соответствуют массе и характеру поднимаемого груза, за отсутствие подтвержденных сведений о прохождении водителем Левченко В.В. повторной проверки знаний по ОТ и ПБ, группе II по электробезопасности, по оказанию первой помощи при несчастных случаях, за отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство, за отсутствие оборудования выхлопной трубы автокрана искрогасителем, за истечение срока годности медицинских аптечек, а также за непригодность огнетушителя к эксплуатации, судом не принят во внимание ввиду отсутствия доказательств отправки названного выше заявления ответчиком в адрес истца, а также в связи с тем, что транспортное средство – спецавтокран КС 35715-2, 2004 года выпуска с водителем Левченко В.В. было принято ответчиком по актам приема- передачи от 06.02.2017г. и от 14.06.2017г. без каких-либо замечаний; действуя добросовестно и разумно, ответчик при подписании указанных выше актов, обязан был отразить в них приведенные им в отзыве на исковое заявление недостатки, что им сделано не было.

При этом судом приняты во внимание положения пункта 3 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По договору аренды от 20.03.2017г. № 6 ко взысканию заявлен основной долг в размере 1 326 000 руб. 00 коп.

Предоставлено по акту приема передачи от 20.03.2017г. транспортное средство: бульдозер SHANTUISD32, 2010 года выпуска, г/н 28АК0837 с экипажем, свидетельство о регистрации, копия ПСМ, полис ОСАГО, комплект ключей.

Арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг:

от 30.04.2017г. № 186 за апрель 2017 года на сумму 528 000 руб. 00 коп.,

от 16.10.2017г. № 331 на сумму 558 000 руб. 00 коп. за август 2017 года,

от 12.10.2017г. № 400 на сумму 240 000 руб. 00 коп. за период с 20.03.2017г. по 25.08.2017г. (в акте имеется опечатка – в качестве основания ошибочно указан договор № 8 от 13.05.2017г., поскольку в наименовании работ услуг указана аренда бульдозера, являющегося предметом договора аренды от 20.03.2017г. № 6, что согласуется также с приложенными к данному акту путевыми листами); в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Гребенюк А.Ф.

Оплата арендной платы по указанному договору не производилась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках указанного договора в размере 1 326 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что поскольку экипаж ему арендодателем был не предоставлен арендатор вынужден был нанять другого водителя Гребенюкова А.Ф., что подтверждается договором подряда от 20.03.2017г. № 1-Т; данному водителю арендатором выплачивалось денежное содержание, что подтверждается платежными ведомостями. Кроме того, в период использования арендованное транспортное средство неоднократно выходило из строя, в связи с чем арендатор понес расходы на его ремонт и перебазировку, которые должны быть ему возмещены истцом в качестве убытков.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика. При этом суд исходит из следующего.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из содержания представленных ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление и писем ООО «БАРИТ», а также оформленных ответчиком актов и счетов на оплату, ООО «БАРИТ» выбрало способ защиты нарушенного права арендатора – возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

По договору аренды от 13.06.2017г. № 8 ко взысканию заявлен основной долг в размере 190 000 руб. 00 коп.

Предоставлено по акту приема передачи от 14.06.2017г. транспортное средство: спецавтокран КС 35715-2, 2004 года выпуска, г/н К290ЕН с экипажем, свидетельство о регистрации, копия ПСМ, полис ОСАГО, комплект ключей.

Арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг:

от 05.07.2017г. № 255 за период с 14.06.2017г. по 05.07.2017г. на сумму 230 000 руб. 00 коп.,

от 07.08.2017г. № 375 за период с 07.07.2017г. по 12.07.2017г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.; в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Ёжиков А.М.

Произведена оплата арендной платы платежным поручением от 06.07.2017г. № 76 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках указанного договора в размере 190 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что поскольку экипаж ему был не предоставлен арендодателем арендатор вынужден был нанять другого водителя Ёжикова А.М., что подтверждается договором подряда от 03.05.2017г. № 2-АК; данному водителю была выплачена заработная плата в размере 84 000 руб. 00 коп., которая является убытками арендатора, подлежащими возмещению истцом, в подтверждение чего представил копии платежных ведомостей.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика. При этом суд исходит из следующего.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать досрочного расторжения договора.

Обстоятельство фактического использования ответчиком арендатором техники в спорные периоды подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями путевых листов, а также подписанным сторонами актом сверки нормо-часов.

Суд, анализируя материалы дела, находит требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС-М» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРИТ» задолженности в размере 1 633 000 руб. 00 коп. обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в размере 29 330 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРИТ» (ОГРН 1163850085520, ИНН 3812059028, место нахождения: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 10, КВАРТИРА 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС-М» (ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663, место нахождения: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, 49)1 633 000 руб. 00 коп. – основной долг, 29 330 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 662 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко