Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН <***>, 664011, <...>), Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным кредитного соглашения от 28.02.2008 №721/5811-0000269 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2012;

от ответчика - Банк ВТБ 24 (ЗАО): ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика - ООО «Интерсервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.09.2012;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее ООО «Интерсервис»), Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным кредитного соглашения от 28.02.2008 №721/5811-0000269 и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания заявленных требований и просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением письменной формы кредитного договора. Уточнение судом принято.

Ответчик – Банк ВТБ 24 (ЗАО) иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, представил решение участника ООО «Интерсервис» от 28.02.2008, свидетельствующее об одобрении спорного кредитного соглашения ФИО1

Ответчик – ООО «Интерсервис» считает заявленные требования правомерными и обоснованными, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-18731/2012 по иску ООО «Интерсервис» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного соглашения от 28.02.2008 №721/5811-0000269 незаключенным.

Истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик – Банк ВТБ 24 (ЗАО) против приостановления производства по делу возражает, считает его нецелесообразным.

Рассмотрев заявленное ООО «Интерсервис» ходатайство, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Интерсервис» указало, что результат рассмотрения судом иска о признании незаключенным кредитного соглашения по основаниям отсутствия надлежаще оформленной сделки (дело №А19-18731/2012), повлияет на результат рассмотрения настоящего дела по иску о признании недействительным указанного кредитного соглашения.

Вместе с тем, как было указано выше, довод о несоблюдении письменной формы оспариваемого кредитного соглашения заявлен истцом в настоящем процессе в качестве одного из оснований для признания данной сделки недействительной и ему будет судом дана соответствующая правовая оценка в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу №А19-12724/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-18731/2012 отсутствует.

Кроме того, ООО «Интерсервис», являясь участником настоящего процесса и считая заявленные требования правомерными, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имеет право заявить вышеуказанные доводы и другие основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности или незаключенной в рамках рассматриваемого дела.

Суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что в силу закона приостановление производства по делу не должно вести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и препятствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Приостановление производства по рассматриваемому делу, поступившему в суд в июне 2012 года, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-18731/2012, возбужденному определением от 09.10.2012, по мнению суда, приведет к затягиванию настоящего процесса, противоречит целям эффективного судопроизводства и нарушает право как истца, так и ответчиков на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Интерсервис» о приостановлении производства по делу.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 15.10.2012 об отказе в объединении дел в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив в совокупности действия ответчика – ООО «Интерсервис», заявляющего в настоящем судебном заседании ходатайства о приостановлении производства по делу, объединении дел в одно производство, отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что указанные ходатайства направлены на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ФИО1 как с поручителя задолженности по оспариваемому кредитному соглашению, производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу, исковое заявление обществом об оспаривании кредитного соглашения 2008 года подано в суд лишь в 2012 году, при этом, с учетом наличия в обществе одного участника, ООО «Интерсервис» не могло не знать о наличии настоящего спора и как сторона, участвующая в деле, имело возможность оспорить сделку по основания ничтожности в настоящем процессе.

По мнению суда, основным мотивом обжалования сделки является желание ответчика отсрочить исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Не явившись в предварительное слушание, не представив заблаговременно в суд и сторонам отзыв по существу заявленных требований, содержащий позицию общества по делу, и заявляя вышеперечисленные ходатайства в судебном разбирательстве ответчик, по мнению суда, злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, что недопустимо и является в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных ходатайств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Интерсервис» (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/5811-0000269, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитов выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения, сумма кредитной линии – 40 000 000 руб., цель кредитной линии – приобретение имущества, пополнение оборотных средств (пункт 1.3 соглашения), срок кредитной линии – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункт 1.4 соглашения).

Заявляя требование о признании кредитного соглашения от 28.02.2008 недействительным, истец указал, что данный договор является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения единственным участником ООО «Интерсервис» ФИО1, нарушающей права истца, в том числе на получение прибыли, участие в управлении делами общества. Кроме того, истец ссылается на недействительность данной сделки в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 168 кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники.

В подтверждение наличия права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2012, в соответствии с которой единственным участником ООО «Интерсервис» является истец, в связи с чем у ФИО1 имеется право на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

1. квалификация сделки как крупной;

2. наличие решения участников общества о совершении указанной сделки или ее одобрение.

Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Интерсервис» на 31.12.2007, стоимость чистых активов общества на дату, предшествующую дате совершения сделки, составляла 35 325 000 руб., при этом стоимость оспариваемой сделки составила 40 000 000 руб., что составляет более 100% стоимости имущества ООО «Интерсервис», следовательно, кредитное соглашение от 28.02.2008 является крупной сделкой, требующей соответствующего одобрения.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указал, что решение об одобрении данной сделки им не принималось.

Однако указанный довод опровергается представленным в материалы дела банком решением участника ООО «Интерсервис» от 28.02.2008, в соответствии с которым ФИО1 принято решение о заключении с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного соглашения по кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб., под 15% годовых, сроком на 60 месяцев с уплатой комиссии в размере 1 % от суммы предоставленного транша.

Более того, в материалах дела имеются доказательства последующего одобрения сделки истцом, а именно: доказательства заключения ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению договоров поручительства и залога.

Указанные документы в установленном законом порядке никем из сторон не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих об одобрении оспариваемого кредитного соглашения единственным участником ООО «Интерсервис» ФИО1 и последующем одобрении сделки обществом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного соглашения как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее совершения, недействительной у суда не имеется.

Оспаривая заявленные исковые требования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) ссылается на то, что кредитное соглашение от 28.02.2008 не является крупной сделкой, поскольку заключено обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В обоснование данного довода банк ссылается на систематическое получение обществом кредитных средств для осуществления своей деятельности, а также на цель получения кредита – пополнение оборотных средств.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под обычной хозяйственной деятельностью организации, как правило, понимается основной её вид деятельности, поименованный в учредительных документах юридического лица, направленный на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанный с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.

Пунктом 1.5 устава ООО «Интерсервис» определено, что основными видами деятельности общества является, в том числа, сдача оборудования в аренду, производство продуктов питания, производство и реализация товаров народного потребления, оказание транспортных и складских услуг и так далее.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы. По мнению суда, предшествующее получение обществом кредита в банке не свидетельствует о том, что последующее заключение кредитного договора является для лица обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, указание в договоре на цель получения займа (пополнение оборотных средств) не означает, что полученные денежные средства фактически использованы обществом на указанные цели.

Истец в качестве одного из оснований для признания кредитного соглашения от 28.02.2008 недействительным указал несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением банком подлинника оспариваемой сделки, отсутствием его у истца и ООО «Интерсервис».

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Определением от 13.09.2012 суд предложил Банку ВТБ 24 (ЗАО) представить подлинник кредитного соглашения от 28.02.2008.

Присутствовавший в судебном заседании представитель банка пояснил, что не имеет возможности предоставить оригинал указанного документа в настоящем процессе в связи с его нахождением в г.Москве, представил заверенную копию соглашения.

В материалах дела также имеется заверенная копия оспариваемой сделки, приложенная ФИО1 к иску.

В соответствии с частью 1 части 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии кредитного соглашения от 28.02.2008, суд установил, что указанные документы не содержат каких-либо разночтений и противоречий, в связи с чем суд, с учетом отсутствия заявления сторон о фальсификации представленных документов, признает доказанным факт заключения сторонами кредитного соглашения с соблюдением предусмотренной законом письменной формы и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного соглашения от 28.02.2008 ничтожным на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу закона кредитный договор является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств заемщику. Факт получения обществом денежных средств по кредитному соглашению от 28.02.2008 никем из сторон не оспорен и, с учетом наличия в материалах дела доказательств частичного исполнения кредитного договора обществом, что свидетельствует о его последующем одобрении, и заключения ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке договоров ипотеки с Банком ВТБ 24 (ЗАО), оснований полагать, что спорная сделка сторонами не заключалась, у суда не имеется.

Довод истца о причинении оспариваемой сделкой убытков ФИО1, нарушении прав истца, в том числе на управление делами общества и получение прибыли, и возникновении неблагоприятных последствий для участника общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о совершении крупной сделки без соответствующего одобрения ФИО1, нарушении при ее заключении требований закона относительно формы сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного соглашения от 28.02.2008 №721/5811-0000269 недействительным.

Оспаривая заявленные исковые требования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что ФИО1 знал о заключении кредитного соглашения в момент совершения договоров поручительства от 28.02.2008 №721/5811-0000269-п04, договоров залога от 28.02.2008 №721/5811-0000269-з02, №721/5811-0000269-з05, договоров ипотеки от 28.02.2008 №721/5811-0000269-з05, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Указанные документы подписаны ФИО1, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом того, что ФИО1 узнал о совершении оспариваемой сделки 28.02.2008, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 19.06.2012, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности.

Довод ответчика – Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что являясь единственным участником ООО «Интерсервис», проявляя должную разумность, заботливость и осмотрительность, добросовестно пользуясь предоставленными ему законом правами участника общества, ФИО1 должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее проведения годового собрания участников общества, то есть конца 1 квартала 2009 года, не противоречит вышеуказанным выводам суда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, основания для применения последствий ее недействительности путем возложения обязанности на каждую из сторон вернуть все полученной по сделке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова