Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Рязановой К.В., после перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665468, <...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 1 849 108 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, не извещены;

от третьего лица - не явились, не извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 606 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 108 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 20.12.2016г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик представленным отзывом иск отклонил, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В части судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить до минимального размера.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между САО "ВСК", ООО "Авангард" ООО "Каркаде" был заключен договор страхования №14864C5GK3436 от 04.06.2014 года. Предметом страхования явилось имущество: транспортное средство Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN 5TDZАRFHXOS006522, государственный регистрационный номер <***> 138rus, о чем Страховщиком выдан соответствующий полис страхования №14864C5GK3436.

Срок действия договора 04.06.2014 по 03.06.2017.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ОАО «ВСК» № 125 от 28.03.2008 года.

Транспортное средство передается на основании договора финансовой аренды (лизинга) №5178/2014.

По полису застрахованы следующие риски "Автокаско" и "Внешнее воздействие". Страховая сумма по риску "Автокаско" в период с 04.06.2014 по 03.06.2015 установлена в размере 1 760 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору: по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга 5178/2014 между ООО "Каркаде" и Лизингополучателем), Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. При повреждении транспортного средства Выгодоприобретателем по риску "ущерб" и "Авария" является Лизингополучатель.

08.12.2014г. в городе Иркутске на пересечении улиц 1-я Советская и Карла Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <***> rus, владельцем которого является ООО "Авангард", под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный номер <***> 38rus, владельцем которого является ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <***> rus получил значительные механические повреждения.

08.12.2014 года, Лизингополучатель посредством телефонной связи сообщил в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску о случившимся ДТП. Сотрудники подразделения по прибытии произвели необходимые действия направленные на фиксацию события ДТП. В связи с тем, что транспортное средство, не могло передвигаться своим ходом, Лизингополучатель в порядке исполнения пунктов 7.3.1. и 7.3.2. эвакуировал застрахованное имущество на территорию официального дилера ЗАО «Иркут БКТ» по адресу <...> "а".

10.10.2014 года сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, ФИО4, составлены, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении 38 ВА №132801 от 10.12.2014 г., постановление по делу об административном правонарушении 38 АР 940151 от 10.12.2014 г., постановление б/н от 10.12.2014 года о прекращении производства по делу.

12.12.2014 года Лизингополучатель направил Страховщику документы предусмотренные пунктами 7.3.4., 7.3.7., 8.1.3 Правил страхования.

16.12.2014 года на территории ЗАО «Иркут БКТ» по адресу <...> "а" в соответствии с п. 7.3.9., 7.9.1., 8.1.4., Правил страхования Страховщиком, Страхователем, Лизингополучателем, специалистами ЗАО "Иркут БКТ" осмотрено транспортное средство. По результатам осмотра составлена смета (калькуляция) затрат на восстановление повреждённого застрахованного имущества, согласно которой затраты на восстановление повреждённого застрахованного имущества равны 2 078 828, 00 (два миллиона семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

18.12.2014 г. Страховщик, принял по акту приема передачи поврежденное застрахованное имущество.

05.03.2015г. Страховщик направил Лизингополучателю уведомительное письмо №307 о недостаточности (некорректности) фактов, имеющих признаки страхового случая отраженных в административных материалах ГИБДД УМВД России по Иркутской области, для принятия решения о наступлении страхового случая, и уведомляет о направлении выплатного дела и всей имеющейся информации в УЭП ИПК ГУ МВД России по Иркутской области для проверки действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Иркутской области на предмет коррупционной составляющей.

20.04.2015г., в ответ на уведомительное письмо Страховщика, Лизингополучатель обратился с заявлением к ответчику с рядом требований, одно из которых содержит предложение предоставить информацию и/или копии документов подтверждающих обращение Страховщика в правоохранительные органы, и полученную от правоохранительных органов информацию о принятых решениях отказе/возбуждении уголовного/административного дела. Второе требование содержит предложение заключить дополнительное соглашение в соответствии с абз. 2 п. 8.1.7. и п. 8.1.7.2. Правил добровольного страхования №125.4 от 24 декабря 2013 года, об отказе Страхователя (собственника) от права собственности в пользу Страховщика и передаче годных остатков ТС Страховщику.

На дату обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением Страховщик не направил в адрес Страхователя и Лизингополучателя информацию о признании ДТП страховым случаем, равно как и не направил ответ на заявление от 20.04.2015 года с информацией подтверждающей обращение Страховщика в правоохранительные органы, и полученную от правоохранительных органов информацию о принятых решениях отказе/возбуждении уголовного/административного дела.

Протоколом об административном правонарушении 38 ВА №132801 от 10.12.2014 г., подтверждается событие административного правонарушения, в котором Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN 5TDZАRFHXOS006522, государственный регистрационный номер <***> 138rus под управлением водителя ФИО2, не выполнившего требование знака 2.4. "Уступи дорогу" Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус RX350 государственный регистрационный знак <***> 38rus под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР 940151 от 10.12.2014 г., водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

По факту получения водителем ФИО3, закрытой черепно-мозговой травмы, постановлением б/н от 10.12.2014 года, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные административные материалы, участниками ДТП и/или третьими не обжаловались.

Сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, а также порядок отсрочки принятия решения о признании страхового случая определяются и регулируются пунктами 7.7.5., 7.7.9, 7.9.3. - 7.9.6. Правил страхования.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)" является ООО "Каркаде" на сумму не погашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга №5178/2014 от 14.04.2014 между ООО "Каркаде" и Лизингополучателем, а на сумму равной, разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария" является Лизингополучатель.

При этом, согласно п.1 особых условий страхования Страховая сумма по риску "Ущерб" и "Авария" является неснижаемой. Согласно п.8 особых условий страхования стороны договорились руководствоваться п.8.1.8 б) Правил, согласно которым страховое возмещение производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая. В соответствие с п.7 особых условий страхования, Размер страхового возмещения по договору страхования, с учетом 7-месячного срока с момента заключения договора по дату наступления страхового случая, составляет 1 606 000 руб. 00 коп.

Согласно уведомлению ООО "Каркаде" от 15.10.2015 г. "О расторжении Договора лизинга №5178/2014 от 14.04.2014 г." сумма задолженности ООО "Авангард" по договору лизинга по состоянию на 15.10.2015 г. составляла 425 915 руб.66 коп.

ООО "Авангард" передало застрахованный поврежденный автомобиль САО "ВСК" по акту приема-передачи транспортного средства. 18.12.2014 г.

При этом САО "ВСК" передало поврежденный автомобиль ООО "Каркаде" согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.10.2015 г.

Данный факт сторонами не оспаривается.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN 5TDZАRFHXOS006522, государственный регистрационный номер <***> 138rus, поврежденного в результате ДТП от 08.12.2014г.

Определением суда от 22.03.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander государственный регистрационный номер <***> 138rus, VIN 5TDZRFHXOS006522, на дату ДТП 08.12.2014г.?

Из представленного заключения эксперта №250410 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander государственный регистрационный номер <***> 138rus, VIN 5TDZRFHXOS006522, на дату ДТП 08.12.2014г. составляет без учета износа 2 107 057 руб., с учетом износа - 1 897 085 руб.

Наряду с этим, согласно п. 8.1.8 Правил страхования утвержденных ОАО «ВСК», полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно страхового полиса страховая сумма в период с 04.06.2014 года по 03.06.2015 года составляет 1 760 000 руб.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества (2 107 057 руб.) превышают 75 % его страховой стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Согласно пункта 8.18 Правил страхования, страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом годных остатков.

Годные остатки ТС были переданы страховщиком собственнику имущества ООО «Каркаде», который также является выгодоприобретателем по договору страхования в части неоплаченных лизинговых платежей.

В целях определения размера страхового возмещения истец в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN 5TDZАRFHXOS006522, государственный регистрационный номер <***> 138rus, поврежденного в результате ДТП от 08.12.2014г.

Определением суда от 08.09.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер О636AM 138rus, идентификационный номер (VIN) 5TDZАRFHXOS006522 на момент совершения ДТП 10.12.2014 г.?

Из представленного заключения эксперта №251016 следует, что рыночная стоимость годных остатков составляет 638 937 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 606 000 руб. без учета стоимости годных остатков переданных ООО «Каркаде».

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно материалам дела, между САО "ВСК", ООО "Авангард" ООО "Каркаде" был заключен договор страхования №14864C5GK3436 от 04.06.2014 года., в соответствии с которым при наступлении страхового случая застрахованного по риску "Автокаско" ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования №14864C5GK3436 от 04.06.2014 года заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ОАО «ВСК» № 125 от 28.03.2008 года, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт наступления страхового случая подтвержден заявлением о наступлении события, справкой о ДТП от 08.12.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2014г., протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014г.

Суд считает, что при расчете размера страхового возмещения нужно исходить из того, что он должен определяться, как разница между страховой суммой определенной страховым полисом за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ООО "Анангард" подтвержден экспертными заключениями №250410 и №251016 и составляет в размере 1 121 063 руб. исходя из следующего расчета 1 760 000 руб. - 638 937 руб.

Доказательств того, что указанное в иске ДТП не является страховым случаем ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств того, что на момент ДТП управлял застрахованным автомобилем не ФИО2 , а иное лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

ФИО2 допрошен по делу в качестве свидетеля и дал показания о том, что именно он управлял застрахованным автомобилем в момент ДТП.

Данный факт подтверждается административным материалом № 25172 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключениях экспертов №250410 и №251016 надлежащими доказательствами не оспорил. В связи с чем, суд полагает, что ответчик с выводами экспертов согласился.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 1 121 063 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 108 руб. 25 коп. за период с 01.03.2015 по 01.08.2016г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года внесены изменения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, с 01.06.2015 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте его нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов в сумме 243 108 руб. 25 коп. судом проверен, признан арифметически не верным.

Судом произведен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 198 руб. 18 коп., исчисленных с суммы удовлетворенных требований - 1 121 063 руб., исходя из следующего

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]?[4]?[5]/360

1 121 063

03.03.2015

31.05.2015

8,25%

23 121,92

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 121 063

01.06.2015

14.06.2015

10,89%

365

4 682,66

1 121 063

15.06.2015

14.07.2015

10,81%

365

9 960,57

1 121 063

15.07.2015

16.08.2015

9,89%

365

10 024,15

1 121 063

17.08.2015

14.09.2015

9,75%

365

8 684,40

1 121 063

15.09.2015

14.10.2015

9,21%

365

8 486,29

1 121 063

15.10.2015

16.11.2015

9,02%

365

9 142,35

1 121 063

17.11.2015

14.12.2015

365

7 739,94

1 121 063

15.12.2015

31.12.2015

7,18%

365

3 748,96

1 121 063

01.01.2016

24.01.2016

7,18%

366

5 278,19

1 121 063

25.01.2016

18.02.2016

7,81%

366

5 980,53

1 121 063

19.02.2016

16.03.2016

366

7 443,12

1 121 063

17.03.2016

14.04.2016

8,81%

366

7 825,69

1 121 063

15.04.2016

18.05.2016

8,01%

366

8 341,81

1 121 063

19.05.2016

15.06.2016

7,71%

366

6 612,43

1 121 063

16.06.2016

14.07.2016

7,93%

366

7 044,01

1 121 063

15.07.2016

31.07.2016

7,22%

366

3 759,54

1 121 063

01.08.2016

10,50%

366

321,62

Итого:

428

8,76%

115 076,26

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 138 198 руб. 18 коп. из расчета 23 121 руб. 92 коп. + 115 076 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 138 198 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 183 000 руб.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере чрезмерно завышенной.

Рассмотрев данные требования истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании консультационных (юридических услуг) услуг и представление интересов заказчика в суде №002 от 10.04.2015г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 110 000 руб., приходный кассовый ордер, наряд от 10.04.2015г. на назначение специалиста для исполнения поручения по договору №002 от 10.04.2015г.

В рамках настоящего договора ООО "Династия" (Исполнитель) по заданию ООО "Авангард" (Заказчик) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Усольском городском суде и иных судах судебной системы на всех стадиях процесса, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- назначить квалифицированного специалиста для исполнения поручений по настоящему договору;

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к страховой выплате по страховому случаю наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак О 636 AM 138, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности действий и/или бездействий страховщика;

- подготовить претензию страховщику об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю и в случае неудовлетворения претензии страховщиком подготовить исковое заявление о признании незаконными действий страховщика выразившихся в отказе осуществить страховую выплату по страховому случаю, об обязании устранить допущенные нарушения законных интересов и выплатить страховое возмещение. Проконсультировать Заказчика о сборе документов необходимых для обращения в суд;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса суда первой инстанции.

В силу пункта 3.1. договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей:

- стоимость услуги указанной в п. 1.2.2. составляет 35 000 рублей;

- стоимость услуги указанной в п. 1.2.3. составляет 65 000 рублей;

- стоимость услуги указанной в п.п. 1.2.4. и 1.2.5. составляет 100 000 рублей.

Часть цены услуг, установленная п. 3.1 настоящего Договора, в размере 110 000 рублей оплачивается в течение 2 дней после подписания договора. Оставшаяся часть в размере 100 000 рублей оплачивается после получения полного текста решения суда первой инстанции и подписания акта выполненных работ (п. 3.2. Договора).

Факт оплаты услуг в размере 110 000 руб. подтвержден квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 110 000 руб.

В рамках заключенного договора стороны подписали наряд на назначение специалиста для исполнения поручений по договору № 002 от «10» апреля 2015 года, оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым для исполнения поручений Заказчика указанных в пунктах 1.2.2. 1.2.3. 1.2.4. и 1.2.5. договора № 002 от «10» апреля 2015 года, оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде назначен специалист ФИО6; Исполнитель подтверждает его квалификацию и опыт для оказания указанных услуг и гарантирует соответствующее качество.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору по договору №002 от 10.04.2015г. в следующем объеме: исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подготовлены и предъявлены в арбитражный суд, представительство в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, участия представителя в десяти судебных заседаниях, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 50 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца удовлетворены судом частично, таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворения пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в размере 34 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению частично в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения остаточной стоимости поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN 5TDZАRFHXOS006522, государственный регистрационный номер <***> 138rus, поврежденного в результате ДТП от 08.12.2014г., ответчик понес судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертиз.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик платежными поручениями №35 от 21.03.2016г. и №81 от 05.09.2016г. внес на депозит суда денежную сумму в размере 21 000 руб. за проведение экспертиз.

Согласно представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость их проведения составила 21 000 руб.

Требования истца удовлетворены частично, таким образом, судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат удовлетворения пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в размере 14 280 руб.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 31 835 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 125 от 03.08.2015г.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 1 849 108 руб. 25 коп.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 849 108 руб. 25 коп., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 31 491 руб.

Требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 413 руб. 88 коп. расходов связанных с оплатой государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 344 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Довод истца о том, что стоимость годных остатков автомобиля переданных страховщиком - ООО «Каркаде» превышает сумму задолженности ООО "Авангард" по договору лизинга, не лишает его права обратиться к ООО «Каркаде» с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом обстоятельства установленные в настоящем деле судом будут иметь преюдициальное значение.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" 1 121 063 руб. – страхового возмещения, 138 198 руб. 18 коп. - процентов; 14 280 руб. – расходов по проведению судебной экспертизы; 34 000 - судебных расходов на оплату услуг представителя; 21 413 руб. 88 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 344 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов