Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от МИ ФНС №3– ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общества Банк «Верхнеленский» (далее по тексту – «Заявитель», «Банк», ВЛБАНК (ОАО), «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения налогового органа.

В судебном заседании 23.07.12г. представитель Заявителя Сеньковская заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что налоговым органом нарушен порядок привлечения юридического лица к налоговой ответственности. Налоговым органом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

Также указала, что уведомление Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 07.02.12г. №09-08/01253 Банк не получал.

В заявлении Банк указал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения налогового органа принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать его незаконным.

В заявлении Общество указало, что по заявлению МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» 28.11.2011г. в ОАО Банк «Верхнеленский» был закрыт расчетный счет МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин».

Банк направил 28.11.2011г. по электронным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области сообщение о закрытии счета МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин».

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области получено сообщение банка о закрытии счета МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» 28.11.2011г., что подтверждается квитанцией о принятии налоговым органом электронного сообщения банка.

Налоговый орган 28.11.2011г. принял решения №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин». Данные решения были направлены налоговым органом в ОАО Банк «Верхнеленский» только 01.12.2011г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

По мнению Заявителя, Межрайонная ИФНС России №3 по Иркутской области на момент направления в банк решений от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» обладала информацией о том, что расчетный счет МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» закрыт 28.11.11г.

Банк получил 09.12.2011г. решения инспекции от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин». В тот же день (09.12.11г.) данные решения были направлены Банком обратно в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области, что подтверждается отметкой Банка на оборотной стороне решений «Возврат без исполнения, в связи с закрытием счета».

МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» 19.12.2011г. обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета. При этом в силу ст.846 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе отказать обратившемуся к нему клиенту в заключении договора банковского счета

Кроме того, на момент открытия счета 19.12.11г. у Банка не было решений от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин», поскольку они были направлены обратно в налоговый орган 09.12.2011г.

По мнению Заявителя, то обстоятельство, что Банк своевременно сообщил в Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области информацию об открытии нового расчетного счета МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин», свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО Банк «Верхнеленский» умысла на совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что Банк не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения.

Также Банк указал, что вывод инспекции о том, что возврат решений о приостановлении операций по счетам от 2811.11г. №№4511-4518 обратно налоговому органу не изменяет факт налогового правонарушения, является ошибочным, поскольку ВЛБАНК (ОАО) в день открытия счета клиенту – МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» не располагало соответствующими решениями налогового органа.

Налоговым органом в адрес Банка было направлено уведомление от 20.01.2012г. №09-08/00542 о вызове налогоплательщика для составления акта, согласно которому Банк приглашался на 03.02.12г. на 14 час.30 мин. в Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении, предусмотренном п.1 ст.132 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области 03.02.12г. составлен акт №09-08/01119 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), которым предлагается привлечь Банк к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20000руб. за открытие сета при наличии у Банка решения о приостановлении операций по счетам этого лица.

Налоговым органом в адрес Банка направлено письмо от 06.02.12 №09-08/01205, согласно которому инспекция пришла к выводу о нецелесообразности привлечения ОАО Банк «Верхнеленский» к налоговой ответственности связи с отсутствием налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ. Также в письме указано, что уведомление о вызове налогоплательщика от 20.01.12г. №09-08/00542 считать недействительным.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области 08.02.12г. в адрес Банка направлено приглашение №09-08/01269 на вынесение решения, согласно которому ОАО Банк «Верхнеленский» приглашалось на 19.03.12г. к 14 час.00 мин. на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель указывает, что в письме от 08.02.12г. №09-08/01269 не было указано, что 19.03.12г. в 14 час. 00 мин. будет рассматриваться акт от 03.02.12г. №09-08/0119.

Поскольку в приглашении от 08.02.12г. №09-08/01269 указано, что будет принято решение, а также учитывая, что Банком было получено письмо от 06.02.12г. №09-08/01205, ОАО Банк «Верхнеленский», согласно которому налоговый орган пришел к вывод о том, что нецелесообразно привлекать Банк к ответственности, ВЛБАНК (ОАО) не мог предположить, что 19.03.12г. будет принято решение по акту от 03.02.12г. №09-08/01119. Вследствие чего, Банк был введен в заблуждение и лишен возможности предоставить свои возражения по акту от 03.02.2012г. №09-08/01119.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области 19.03.12г. принято решение №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 НК РФ в виде штраф в сумме 20000руб.

По мнению Банка, решение от 19.03.2012г. №09-08/02629 принято с нарушением ст.101.4 Налогового кодекса РФ, поскольку Банк был лишен возможности представить свои объяснения, письменные возражения на акт от 03.02.12г. №09-08/01119.

Решением УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 19.03.2012г. №09-08/02629 изменено: в таблице пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа 20000руб. заменена на 10000руб. в связи с применением Управлением смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения.

В судебном заседании 23.07.12г. представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Также пояснила, что акт от 03.02.12г. №09-08/01119 составлен налоговым органом с нарушением срока, установленного п.1 ст.101.4 Налогового кодекса РФ. Однако нарушение срока составления налоговым органом акта не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля и не привело к принятию инспекцией неправомерного решения.

Кроме этого, указала, что Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области в адрес Банка 08.02.12г. направлено уведомление от 07.02.12г. №09-08/01253, согласно которому Банку разъяснено, что в силу п.4 ст.76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. В уведомлении от 07.02.12г. указано, что письмо от 06.02.12г. №09-08/01205 следует считать недействительным.

Вместе с уведомлением от 07.02.12г. №09-08/01253 Межрайонная ИФНС России направила в адрес Банка акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 03.02.12г. №09-08/01119.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 19.03.2012г. №09-08/02629 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

В судебном заседании 23.07.12г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.12г.

Представитель Заявителя Сеньковская в судебном заседании представила в материалы дела копию письма от 08.02.12г. №09-08/01269, почтового конверта от 08.02.12г., копию акта от 03.02.12г. №09-08/01119 с отметкой о его получении управляющим Банком 03.02.12г.

В судебном заседании 25.07.12г. представитель налогового органа ФИО2 представила в материалы дела копии следующих документов: почтовый идентификатор №66690147010480, список почтовых отправлений от 08.02.12г., подтверждающий, по мнению инспекции, направление в адрес Банка уведомления от 07.02.12г. №09-08/01253.

В судебном заседании 25.07.12г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно объявлялся перерыв до 30.07.12г.

После перерыва в судебном заседании 30.07.12г. представитель Заявителя Сеньковская представила на обозрение суда оригинал письма от 08.02.12 г. №09-08/01269, почтового конверта от 08.02.12г.

Представитель налогового органа ФИО2 в судебном заседании 30.07.12г. представила на обозрение суда оригинал почтового идентификатора №66690147010480.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области 03.02.12г. составлен акт №09-08/01119 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), которым предлагается привлечь Банк к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20000руб. за открытие счета при наличии у Банка решения о приостановлении операций по счетам этого лица.

На основании акта от 03.02.12г. №09-08/01119 налоговым органом принято решение от 19.03.12г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 НК РФ в виде штраф в сумме 20000руб.

Не согласившись cрешением налогового органа от 19.03.2012г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области жалобу. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 28.04.2012г. №26-16/15764 «Об изменении решения налогового органа».

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 Управление применило смягчающие ответственность обстоятельства, в пункте 1 резолютивной части решения сумму штрафа «20000руб.» заменило суммой «10000руб.», В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 19.03.12г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.03.12г. №09-08/02629 в редакции решения вышестоящего налогового органа, Банк обратился 19.06.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения налогового органа.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества Сеньковская пояснила, что Банк оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения налогового органа, как по существу, так и по процедуре, поскольку банк был лишен возможности представить свои объяснения, письменные возражения на акт от 03.02.12г. №09-08/01119 и не знал, что 19.03.12г. в инспекции в 14 час. 00 мин. будет рассматриваться акт от 03.02.12г. и материалы проверки.

Из материалов дела следует, что по заявлению МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» 28.11.2011г. в ОАО Банк «Верхнеленский» был закрыт расчетный счет МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин».

Налоговый орган 28.11.2011г. принял решения №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин». Данные решения были направлены налоговым органом в ОАО Банк «Верхнеленский» 01.12.2011г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В тот же день (09.12.11г.) данные решения были направлены Банком обратно в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области, что подтверждается отметкой Банка на оборотной стороне решений «Возврат без исполнения, в связи с закрытием счета».

В налоговый орган 21.12.2011г. по почте поступили от Банка решения от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» с отметкой банка «вовзрат без исполнения в связи с закрытием расчетного счета МУП«Тепловодоканал п.Кропоткин».

МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» 19.12.2011г. обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета.

На основании заявления МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» 19.12.2011г. Банк открыл МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» новый расчетный счет.

Согласно сообщению Банка об открытии счета от 22.02.11г. Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал п.Кропоткин» открыт рублевый счет в ОАО Банк «Верхнеленский» 19.12.2011г.

Суд считает, что данные действия Банка по возврату налоговому органу его решений от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин», а также открытие 19.12.11г. Банком нового расчетного счета МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» являются неправомерными и противоречат Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.846 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ч.4 ст.859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.4 ст.76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 9 ст.76 НК РФ установлено, что при наличии решения банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В силу п.5 ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения и до отмены решения и до отмены этого решения налоговым органом.

В соответствии с п.12 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса РФ, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что закрытие банком счета, в отношении которого принято решение, не относится к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие.

Таким образом, суд считает, что банк не может открыть новый расчетный счет налогоплательщику при наличии в банке решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если на момент поступления данного решения в банк счет был закрыт на основании заявления налогоплательщика.

Более того, возврат банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о взыскании налоговых платежей Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Следовательно, банк не вправе возвращать в адрес налогового органа решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до его полной отмены самим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что решения от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» налоговым органом не отменялись.

Таким образом, такое процессуальное действие, как возврат банком налоговому органу решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не соответствует Налоговому кодексу РФ и действующему законодательству РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк был не вправе возвращать налоговому органу решения от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин», а также открывать 19.12.11г. новый расчетный счет МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин».

Суд считает, что данные действия ОАО Банк «Верхнеленский» являются неправомерными и противоречат Налоговому кодексу РФ.

По мнению суда, вина ОАО Банк «Верхнеленский» в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.132 НК РФ, установлена налоговым органом.

В акте от 03.02.12г. №09-08/01119 и в решении от 19.03.12г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах установлены и изложены все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ.

Довод Заявителя о том, что в акте от 03.02.12г. и в решении от 19.03.12г. №09-08/02629 инспекцией не был определен состав правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк правомерно привлечен Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области на основании решения от 19.03.12г. №09-08/02629 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10000руб. с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.12г. №26-16/15764.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что Банк был лишен возможности представить свои объяснения, письменные возражения на акт, следовательно, по мнению ОАО Банк «Верхнеленский», инспекцией допущено, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта, что является причиной для отмены решения налогового органа от 19.03.12г. №09-08/02629.

Доводы Заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подп.15 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.2 ст.22 НК РФ, права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно п.2 ст.101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

В силу п.4 ст.101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии с п.5 ст.101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 ст.101.4 НК РФ предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно п.7 ст.101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 9 ст.101.4 предусмотрено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно п.12 ст.101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Банка было направлено уведомление от 20.01.2012г. №09-08/00542 о вызове налогоплательщика для составления акта, согласно которому Банк приглашался на 03.02.12г. на 14 час.30 мин. в Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении, предусмотренном п.1 ст.132 НК РФ.

Согласно почтовому уведомлению №46031103 письмо №09-08/00542 было получено водителем Банка Ероховец 06.02.12г., что подтверждается его подписью на уведомлении.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области 03.02.12г. составлен акт №09-08/01119 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), которым предлагается привлечь Банк к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20000руб. за открытие счета при наличии у Банка решения о приостановлении операций по счетам этого лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя Сеньковская представила в материалы дела акт от 03.02.12г. №09-08/0119, на странице 2 которого указано, что экземпляр акта с 9 приложениями на 17 листах получил 03.02.12г. управляющий ДО «Витим» ФИО3 Горбач, что подтверждается его подписью на акте.

Представитель налогового органа ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что акт от 03.02.12г. №09-08/01119 составлен налоговым органом с нарушением срока, установленного п.1 ст.101.4 Налогового кодекса РФ. Однако нарушение срока составления налоговым органом акта не повлекло нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля и не привело к принятию инспекцией неправомерного решения.

Налоговым органом в адрес Банка направлено уведомление от 06.02.12 №09-08/01205, согласно которому инспекция пришла к выводу о нецелесообразности привлечения ОАО Банк «Верхнеленский» к налоговой ответственности связи с отсутствием налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ. Также в письме указано, что уведомление о вызове налогоплательщика от 20.01.12г. №09-08/00542 считать недействительным.

Уведомление от 06.02.12 №09-08/01205 получено 06.02.12г. представителем Банка по доверенности ФИО4, что подтверждается его подписью на письме.

Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области в адрес Банка 08.02.12г. направлено уведомление от 07.02.12г. №09-08/01253, согласно которому Банку разъяснено, что в силу п.4 ст.76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Также указано, что в соответствии с п.9 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. В силу п.5 ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения и до отмены этого решения налоговым органом. В связи с этим, банк не вправе был возвращать в адрес налогового органа решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до его полной отмены налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, Межрайонная ИФНС России направила вместе с уведомлением от 07.02.12г. №09-08/01253 в адрес Банка акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 03.02.12г. №09-08/01119.

Кроме этого, инспекция указала в уведомлении от 07.02.12г. №09-08/01253, что письмо от 06.02.12г. №09-08/01205 следует считать недействительным.

Довод Заявителя о том, что Банк не получал письмо от 07.02.12г. №09-08/01253 опровергается следующими доказательствами, представленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства: копиями почтового идентификатора №66690147010480, списка почтовых отправлений от 08.02.12г. о направлении в адрес Банка письма от 07.02.12г. №09-08/01253.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда оригинал почтового идентификатора №66690147010480.

Согласно почтовому идентификатору №66690147010480, Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области 08.02.12г. в адрес Банка было направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое было вручено адресату 16.02.12г.

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления №47010480, согласно которому водитель Банка Ероховец получил 20.02.12г. письмо №09-08/01253, что подтверждается его подписью на уведомлении №47010480.

Суд, оценивая представленные налоговым органом документы, а также почтовое уведомление №47010480, на котором указан номер письма №09-08/01253, которое было направлено налоговым орган в адрес Банка 08.02.12г., приходит к выводу о том, что Заявителем 20.02.12г. было получено уведомление от 07.02.12г. №09-08/01253 с актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 03.02.12г. №09-08/01119.

Таким образом, суд считает доказанным факт направления и вручения Банку письма от 07.02.12г. №09-08/01253.

Следовательно, в течение 10 дней со дня получения Банком акта от 03.02.12г. №09-08/01119, Заявитель имел реальную возможность представить в налоговый орган свои письменные возражения на акт.

Поскольку почтовым уведомлением №47010480 подтверждается, что Банк получил уведомление от 07.02.12г. №09-08/01253 вместе с актом от 03.02.12г. №09-08/01119 20.02.12г., следовательно, в силу п.5 ст.101.4 Налогового кодекса РФ Банк должен был в срок до 03.03.2012г. представить в налоговый орган свои возражения на акт.

Налоговый орган в соответствии с п.6 ст.101.4 НК РФ, по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней должен рассмотреть акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение и по результатам рассмотрения акта и материалов принять по результатам рассмотрения решение.

Согласно почтовому уведомлению №47012002, письмо №09-08/01269 получено водителем Банка Ероховец 24.02.12г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Судом установлено, что на каждом из почтовых уведомлений, которыми подтверждается вручение Банку писем от 06.02.12г. №09-08/01205, от 07.02.12г. №09-08/01253, от 08.02.12г. №09-08/01269, указан номер соответствующего письма, что, по мнению суда, позволяет идентифицировать факт и дату направления каждого из писем в адрес Банка.

То обстоятельство, что Банк письмом от 08.02.12г. №09-08/01269 получил приглашение на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности 24.02.12г., подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя Сеньковская.

Следовательно, налоговым органом Заявителю было обеспечено право участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля.

Суд расценивает письмо от 08.02.12г№09-08/01269 как уведомление о приглашении Банка в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки.

Довод Заявителя о том, что Банк был введен в заблуждение и не знал, что 19.03.12г. будет рассматриваться акт №09-08/01269, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

При тех обстоятельствах, которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно: направление инспекцией в адрес банка письма от 07.02.12г. №09-08/01253 вместе с актом от 03.02.12г., получение данного письма Банком 20.02.12г., получение 24.02.12г. Банком уведомления от 08.02.12г. №09-08/01269, которым банк приглашался 19.03.12г. на вынесение решения, свидетельствуют, по мнению суда о том, что Банку было предоставлено время для подготовки возражений на акт от 03.02.12г. и Банк знал, что 19.03.12г. в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области будет рассматриваться акт №09-08/01269 и по результатам его рассмотрения будет принято решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что само по себе нарушение налоговым органом сроков составления акта проверки, не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, поскольку материалами дела подтверждается, что Банку было предоставлено время для подготовки и представления своих возражений на акт от 03.02.12г. №09-08/01119, а также возможность участвовать в рассмотрении акта и иных материалов проверки.

Таким образом, нарушение срока составления акта не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

По мнению суда, нарушение налоговым органом срока составления акта следует относить к иным нарушениям процедуры рассмотрения материалов, которое могло бы повлечь отмену решения налогового органа только в том случае, если бы привело к принятию налоговым органом неправомерного решения о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков