Гражданский кодекс часть 1

к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль ХХI»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконными действий, постановления,

при участии:

от заявителя: не явились,

от судебного пристава-исполнителя: не явились,

от взыскателя: ФИО1 – представлены паспорт, доверенность,

от третьего лица (Управления): ФИО2 – представлены паспорт, доверенность,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными, а также о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2010г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен 13.07.2010г., в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен 13.07.2010г., в судебное заседание не явился.

Третье лицо (Управление), взыскатель, полагают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009г. по делу №А19-15291/09-38 признан недействительным протокол от 16.07.2009г. об отказе заключить муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории «Мемориала Славы» 2 – ой пусковой комплекс с победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории «Мемориала Славы» 2 – ой пусковой комплекс, согласно протоколу №2 – 26 от 24.06.2009г.

Кроме того, названным решением суд обязал понудить Муниципальное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль ХХI» - победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории «Мемориала Славы» 2 – ой пусковой комплекс - муниципальный контракт на условиях, предусмотренных проектом муниципального контракта, являющимся приложением №7 к документации об аукционе.

Данное Решение вступило в законную силу. В связи с чем, 18.01.2010г. Арбитражным судом Иркутской области выдан соответствующий Исполнительный лист серии АС №000507468.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 21.04.2010г. возбуждено исполнительное производство №25/7/70288/36/2010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2010г., а также требования от 26.04.2010г. №25/7/70288/36/2010, от 05.05.2010г. №25/7/70288/36/2010 об исполнении Решения Арбитражного суда от 24.11.2010г. по делу №А19-15291/09-38 вручены должнику (Муниципальному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта»), однако им в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 10.06.2010г. о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010г. не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, заявитель сослался на то, что им были предприняты все необходимые меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно неоднократно делались запросы главному распорядителю бюджетных средств о возможности рассмотрения вопроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования в целях исполнения решения суда от 24.11.2009г., однако положительного ответа в решении данного вопроса Муниципальным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» предпринято не было.

Ответчик в направленном отзыве требования не признал, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Третье лицо, взыскатель возражали против удовлетворения требований заявителя.

В процессе судебного заседания 29.07.2010г. от заявителя факсимильной связью в 10 час. 23 мин. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, в связи с невозможностью явки представителя Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» присутствовать в судебном заседании 29.07.2010г. по причине отпуска.

Присутствующие участники процесса против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, сам по себе факт отсутствия работника юридического лица в связи нахождением в отпуске, по мнению суда не является уважительной причиной.

Согласно ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании, в том числе, адвокатов, юристов специализированных организаций, специалистов правовых подразделений Администрации города Братска, заявителем не представлены, не указаны также обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании 07.07.2010г. присутствовал директор Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» ФИО4, которому было известно о возражениях другой стороны, и которым заявлены свои доводы и обоснования в судебном заседании. Судебное заседание по делу было отложено, в том числе, для обеспечения возможности заявителю представить дополнительные пояснения и уточнить заявленные требования. Дата отложения (29.07.2010г.) согласована судом сторонами, возражений от руководителя Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» ФИО4 не поступило, о чем свидетельствует подпись в соответствующей расписке – приложении к протоколу судебного заседания.

Определением суда от 07.07.2010г. заявителю было предложено, в том числе, уточнить заявленные требования, с указанием какие именно действия судебного пристава-исполнителя оспариваются заявителем (гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данное определение получено заявителем 13.07.2010г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, однако к судебному заседанию 29.07.2010г. никаких уточнений представлено не было, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин неисполнения определения суда.

Таким образом, суд полагает, что процессуальные гарантии заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства судом соблюдены, учреждению предоставлены исчерпывающие возможности для защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных законодательств причин для отложения судебного заседания суду не представлено.

В связи с чем, с учетом требования ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости проведения справедливого судебного разбирательства в установленный законом разумный срок, принимая во внимание принцип состязательности процесса и необходимости соблюдения процессуальных прав не только заявителя, но и других участников процесса, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частью 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.112 Закона).

В соответствии с ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 поступил Исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010г. серии АС №000507468 по делу №А19-15291/09-38, сущность взыскания: понудить Муниципальное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль ХХI» - победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории «Мемориала Славы» 2 – ой пусковой комплекс - муниципальный контракт на условиях, предусмотренных проектом муниципального контракта, являющимся приложением №7 к документации об аукционе.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.04.2010г. возбуждено исполнительное производство №25/7/70288/36/2010. Требованиями от 26.04.2010г., 05.05.2010г. судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал должнику в добровольном порядке исполнить Решение арбитражного суда, устанавливал соответствующие сроки. Требования Учреждением получены, однако, до настоящего момента, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял Постановление о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения Арбитражного суда, а следовательно, влекущих невозможность начисления исполнительского сбора, отклоняются судом, в связи со следующим.

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. Так, в силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель полагает необходимым признать отсутствие необходимых денежных средств для исполнения решения суда.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение должника не может быть отнесено к числу таких обстоятельств.

Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009г. по делу №А19-15291/09-38 сформулировано следующим образом: «Понудить Муниципальное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль ХХI» - победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории «Мемориала Славы» 2 – ой пусковой комплекс - муниципальный контракт на условиях, предусмотренных проектом муниципального контракта, являющимся приложением №7 к документации об аукционе. Таким образом, исполнение Решения суда в указанной формулировке – заключение контракта, то есть – подписание сторонами пакета документов, не требует материальных затрат со стороны должника.

Правовые последствия же неисполнения подписанного договора (а именно, возможная гражданско-правовая ответственность), находятся вне пределов судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, должник в своей жалобе на действие судебного пристава-исполнителя указывает на то, что является бюджетным учреждением, полностью финансируемым собственником (муниципальным образованием города Братска) и неоднократно делал запросы главному распорядителю бюджетных средств о возможности рассмотрения вопроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования в целях исполнения Решения суда от 24.11.2009г.

Вместе с тем, данное утверждение, по мнению суда не соответствует действительности, поскольку как усматривается из представленной в материалы настоящего дела копии Устава Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта», а именно п.7 подп.7.5 источниками формирования имущества и финансовых средств Учреждения являются: доходы от разрешительной предпринимательской деятельности и иной приносящий доход деятельности и имущество, приобретенное за счет этих средств; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.7 подп.7.6. Устава не исключается привлечение Учреждением дополнительных средств за счет добровольных пожертвований физических и юридических лиц и других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой снижения финансирования Учреждения.

Доказательств того, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для финансирования исполнения законных требований суда (продажа имеющегося имущества, доход от иной деятельности и т.п.) суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что доводы о невозможности исполнения Решения от 24.11.2009г. по делу №А19-15291/09-38, излагались Учреждением при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением от 30.06.2010г. в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» о приостановлении исполнительного производства судом отказано, по мотиву того, что денежные средства, располагая которыми Учреждение намерено было заключить контракт с победителем открытого аукциона, Учреждением не освоены, т.к. с момента проведения аукциона и до настоящего времени контракт не заключен (доказательств заключения контракта с иным лицом, и соответственно, перечисления ему денежных средств на выполнение работ по контракты, Учреждением не представлено).

Таким образом, заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, а правильнее – неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, суд полагает правильным обратить внимание на то, что, как следует из заявления и приложенных к нему материалов, учреждение указывает не на временные трудности с финансированием, препятствующие заключения спорного контракта, а заявляет о невозможности исполнить Решение суда в принципе, в том числе, в будущем, в связи с чем, полагает незаконным наложение судебными приставами-исполнителями любых санкций за неисполнение решения суда.

Суд полагает, что подобная позиция находится в противоречии с самим смыслом такого правового инструмента как исполнительное производство, а также с конституционным принципом об обязательности судебных актов.

Так, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен возможности заявлять свои доводы о невозможности заключения спорного контракта, обратившись с заявлением об оспаривании судебного акта, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные суду материалы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2010г. принято судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судом не установлено.

Кроме того, Муниципальным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» заявлено также требование о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными.

Как указывалось выше, определением суда от 07.07.2010г. заявителю было предложено, в том числе, уточнить заявленные требования, с указанием какие именно действия судебного пристава-исполнителя оспариваются заявителем (гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данное определение в рассматриваемой части не исполнено, уточнений суду не представлено, в связи с чем, требования заявителя рассмотрены так, как они изложены в заявлении.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления суд находит законными и обоснованными по основаниям, изложенным выше. Правовых оснований для признания незаконными каких-либо иных действий должностного лица суд не усматривает, доводов в данной части заявление учреждения не содержит.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г.Полякова