Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонная ИФНС России № 11 по Иркутской области, Закрытое акционерное общество «СИБ РМСУ»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились.

от ответчика: не явились.

от Управления ФССП по иркутской области: ФИО2 (доверенность).

от 3-х лиц - Межрайонная ИФНС России № 11 по Иркутской области, ЗАО «СИБ РМСУ»: не явились.

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Братск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2009 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в представленном суду отзыве требования не признал.

Третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 11 по Иркутской области, Закрытое акционерное общество «СИБ РМСУ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на заявленные требования не представили.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее: УФССП по Иркутской области, Управление) в судебном заседании заявила, что требования ОАО «РУСАЛ Братск» являются необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав возражения представителя третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № 25/7/53720/29/2009 от 23.03.2009 года о взыскании с ЗАО «СИБ РМСУ» недоимки по налогам и сборам в размере 918066 рублей 60 копеек.

11 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности между ЗАО «СИБ РМСУ» и ОАО «РУСАЛ Братск» в размере 4661081 рубля 30 копеек принадлежащей должнику – ЗАО «СИБ РМСУ», что подтверждается подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.10.2008 года.

11 марта 2009 года судебным приставом вынесено и направлено должнику и дебитору постановление о наложении ареста на имущество должника (в данном случае дебиторскую задолженность) которое было получено дебитором 04.05.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Данным постановлением должнику и дебитору объявлен запрет на изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заявитель, полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, возражения представителя третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства 11.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании данного постановления аресту подвергнута дебиторская задолженность должника.

В качестве основания для признания незаконным постановления о наложении ареста заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не составления акта описи и ареста дебиторской задолженности.

Между тем, по мнению суда, не составление акта описи и ареста дебиторской задолженности не может являться основанием для признания постановления о наложении ареста незаконным в силу следующих обстоятельств.

Постановление о наложении ареста является первоначальным действием, на основании которого совершается следующее процессуальное действие составление акта описи и ареста имущества. Соответственно не совершение какого-либо последующего действия не может являться основанием для признания первоначального действия незаконным. Заявителем других оснований для признания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не указано.

Постановление о наложении ареста от 11.03.2009 года содержит в себе объявление запрета дебитору на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Иных требований судебным приставом-исполнителем не установлено, соответственно, постановление о наложении ареста вынесено в строгом соответствии со статьей 73 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует правила обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Так обращение взыскания производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов исполнительного производства 11.03.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что поступило заявление о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебным приставом-исполнителем принято решение о применении в отношении должника меры принудительного исполнения, установленной статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на дебиторскую задолженность. В свою очередь статья 76 указанного закона не требует составления акта описи и ареста дебиторской задолженности должника.

11 марта 2009 года судебным приставом вынесено и направлено должнику и дебитору (получено дебитором 04.05.2009 года) постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязывающее дебитора в 3-хдневный срок перечислить денежные средства в размере взыскиваемой с должника задолженность (1220596 рублей 89 копеек) на депозитный счет Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения. Требование данного постановления дебитором исполнены не были, постановление не обжаловалось.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статьи 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в данном случае действует специальная норма установленная статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ОАО «РУСАЛ Братск» подано в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ОАО «РУСАЛ Братск» заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2009 года, не указало никаких причин пропуска срока, в том числе уважительных, судом также не установлено уважительных причин пропуска срока, что влечет для заявителя утрату права на рассмотрение его жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статьи 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено, а также в связи с пропуском ОАО «РУСАЛ Братск» срока подачи в арбитражный суд заявления, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, частью 4 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шульга Н. О.