Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск)

о взыскании 2 569 954 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройГрупп» (далее – ООО «УниверсалСтройГрупп») о взыскании 2 569 954 руб. 91 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0134100007413000005-0078343-02 от 19.03.2013.

Ответчик с иском не согласен, в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, который приобщен к материалам настоящего дела.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУ МВД России по Иркутской области (заказчик) и ООО «УниверсалСтройГрупп» (подрядчик) 19 марта 2013 года заключен государственный контракт № 0134100007413000005-0078343-02 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта помещений административного здания Центра временного содержания несовершеннолетних преступников (ЦВССНП) ГУ МВД России по Иркутской области, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ составила 2 447 576 руб. 11 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в день подписания контракта и полностью завершить работы и сдать готовый объект Государственному заказчику в течение 10-ти календарных дней со дня подписания контракта, а именно в срок до 29.03.2013.

Вместе с тем, как утверждает истец, в полном объеме работы по контракту были завершены подрядчиком и сданы заказчику только 19 апреля 2013 года, то есть с нарушением регламентированного срока на 21 день, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 19.04.2013 на сумму 1 081 938 руб.

Поскольку условиями государственного контракта № 0134100007413000005-0078343-02 от 19.03.2013 за просрочку исполнения обязательства предусмотрена материальная ответственность подрядчика в виде пени в размере 5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, ГУ МВД России по Иркутской области начислило и предъявило к взысканию с ООО «УниверсалСтройГрупп» в судебном порядке пени в размере 2 569 954 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 2 447 576,11 руб. х 5 % х 21 день.

Ответчик с иском не согласен, в качестве обоснования своей правовой позиции указал на следующие обстоятельства.

При выходе ООО «УниверсалСтройГрупп» на объект для исполнения условий государственного контракта (завезены строительные материалы, выставлены специалисты) было установлено, что предоставить заказчиком одновременно все помещения для производства ремонтных работ не представляется возможным по причине их загруженности (письмо исх. № 22 от 21.03.2013).

Учитывая аргументы и обоснованные пожелания, приведенные начальником ЦВСНП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 в рапорте на имя начальника тыла ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, руководством ГУ МВД России по Иркутской области, было принято решение о переносе срока сдачи объекта с 29.03.2013 на 20.04.2013, на основании которого в адрес ООО «УниверсалСтройГрупп» направлено письмо № 42/2-641 от 26.03.2013.

Несмотря на все сложности, возникшие у ООО «УниверсалСтройГрупп» при исполнении данного контракта, связанные с перемещением людей и мебели из помещения в помещения, плачевное техническое состояние самого деревянного здания 1935 года постройки, потребовавшего дополнительных укрепительных работ, контракт был исполнен на сутки раньше дополнительно согласованного срока сдачи объекта.

Кроме того, как указал ответчик, ООО «УниверсалСтройГрупп» по просьбе начальника ЦВСНП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, были выполнены дополнительные объемы работ, в том числе: наружное водоотведение с устройством бетонной отмостки (так как здание тонуло в талых водах), устройство дополнительного эвакуационного выхода из ПВХ, согласно предписания пожарников, облицовка печи декоративной керамической плиткой (так как печь вся сыпалась и растрескивалась, устройство отдушин вентиляции пола и т.д.).

За добросовестное, качественное исполнение контракта, компромиссный подход к решению возникающих сложностей, оказание безвозмездной помощи в проведении дополнительных ремонтных работ, начальник ЦВСНП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 направил в адрес ООО «УниверсалСтройГрупп» благодарственное письмо от 09.08.2013 с намерением дальнейшего плодотворного сотрудничества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, арбитражный суд пришел к выводу, что истец аргументированно не обосновал и документально не подтвердил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в рамках государственного контракта № 0134100007413000005-0078343-02 от 19.03.2013, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к нему мер материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова