Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 23.10.2007г. объявлялся перерыв до 11.30 час. 29.10.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 застрахованной в ООО «РГС-Сибирь» не является. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен страховой полис, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ФИО3 и ООО «РГС-Сибирь». С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

24.11.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Партнер, гос. номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и Хонда Цивик Ферио, гос. номер <***> принадлежащим и под управлением ФИО6

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2006г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос. номер <***> ФИО6, которым было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Партнер, гос. номер <***> который застрахован в ВСФ ООО СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО», полис №1380000 №001115/06 ТФ-РБ от 03.04.2006г., причинены механические повреждения и согласно отчету от 12.12.2006г. №061206 стоимость восстановительного ремонта составила 29 511 руб. 52 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик Ферио, гос. номер <***> ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» филиал ООО «РГС-Сибирь» Управление по Иркутской области (страховой полис серии ААА №0296076624).

Признав страховой случай наступившим, истец выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 25 636 руб. 34 коп. (платежное поручение от 07.03.2007г. №342.

ООО СК «Согласие» как страховщик, выплативший страхователю по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение, предъявило ООО «Росгосстрах-Сибирь» в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ иск о возмещении ущерба.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится понятие страхового случая, из которого следует, что к таковому относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страховое возмещение потерпевшему, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно указанной норме потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.

По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску «ущерб».

ООО СК «Согласие» претензионным письмом от 16.03.2007г. № обратилось в ООО «Росгосстрах-Сибирь», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, в ответе на которую письмом от 02.04.2007г. ответчик в выплате суммы причиненного ущерба отказал, указав, что данный случай не является страховым в связи с тем, что между автомобилями не было зафиксировано касание.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал истец, что не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик Ферио, гос. номер <***> ФИО6 действительно застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» и застрахованным лицом в страховом полисе серии ААА №0296076624 указан именно ФИО6

Кроме того, в подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена копия заявления ФИО6 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2006г. водителем и собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос. номер <***> также указан ФИО6

В судебном заседании в присутствии представителей сторон судом сделан вывод о том, что при заполнении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОГИБДД Усольского РОВД ФИО7 сделана описка в инициалах собственника и водителя автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос. номер <***> – вместо ФИО6 ошибочно указано ФИО3, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

Истцом в судебном заседании представлена справка от 29.10.2007г. №938 о сумме иска, из которой следует, что выплата страхового возмещения ФИО4 произведена истцом в сумме 25 636 руб. 34 коп., которая состоит из суммы ущерба в размере 29 511 руб. и суммы проведения экспертизы 1 400 руб. за вычетом безусловной франшизы 200 условных единиц (по курсу на момент выплаты 26,3759) – 5 275 руб. 18 коп., а также счет-фактура от 13.12.2006г. и квитанция на сумму 1 400 руб. подтверждающие затраты на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 24 236 руб. 24 коп. (выплаченная истцом страхователю сумма 25 636 руб. 34 коп. за вычетом затрат на проведение экспертизы 1 400 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 24 236 руб. 34 коп. страхового возмещения; расходы по государственной пошлине – 969 руб. 45 коп.;

в остальной части иска отказать;

возвратить ООО «Страховая Компания «Согласие» из бюджета 437 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2007г. №1018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова