Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании – помощником судьи Шевченко З.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НОВИКОМБАНК» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, адрес: 119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, ДОМ 50/1, СТРОЕНИЕ 1)

к САВИНОЙ ТАТЬЯНЕ ЛЕОНИДОВНЕ, МЕДВЕДЕВУ ПАВЛУ СЕМЕНОВИЧУ, ХОМЯКОВУ СЕРГЕЮ ИГОРЕВИЧУ, МАКАРОВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1113850031305, ИНН: 3849017306, адрес: 664531, Иркутская область, район Иркутский, поселок Малая Топка, улица Ключевая, дом 46) об обращении взыскания на доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Марцинкевич М.А., доверенность от 30.07.2020 № 111, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется
в материалах дела (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика (Савиной Т.Л.) – Артемьев И.Н., доверенность от 15.08.2019 38 АА 2956705, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (до объявления перерыва в судебном заседании),

от иных ответчиков – не явились, извещены в порядке главы 12 АПК РФ,

от третьего лица – не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ,

в судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.11.2020
до 12 час. 30 мин. 30.11.2020,

установил:

первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НОВИКОМБАНК» (далее – истец, АКБ «НОВИКОМБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САВИНОЙ ТАТЬЯНЕ ЛЕОНИДОВНЕ (далее – Савина Т.А.), МЕДВЕДЕВУ ПАВЛУ СЕМЕНОВИЧУ (далее – Медведев П.С.), ХОМЯКОВУ СЕРГЕЮ ИГОРЕВИЧУ (далее – Хомяков С.И.), МАКАРОВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ (далее – Макаров Е.В.) об обращении взыскания на доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СЗДК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 дело передано
по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Путем автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» 17.07.2020 дело № А19-12774/2020 распределено судье Бабаевой А.В.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Поскольку ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 21.07.2020 года им разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, определением от 14.09.2020 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «СЗДК» 10.10.2013 заключен кредитный договор № 717кл/13 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5 (далее – договор) путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 108 700 000 рублей, дата полного и окончательного погашения – 13.02.2019 под 14% годовых.

Банком принятые по указанному договору обязательства исполнены.

На основании пункта 12.1 договора Кредитор вправе досрочно взыскать (истребовать) задолженность по кредиту, начисленным процентам, уплате комиссии
в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты начисленных процентов (полностью или частично), даты погашения кредита и обязательств, предусмотренных п. 9.1 договора.

Заемщик в нарушение пункта 9.1 Договора не исполнил обязательства
по погашению задолженности по кредиту и процентам, чем нарушил пункт 12.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.06.2019 в адрес заемщика и иных обязанных лиц по договору направлены требования об обращении взыскания на залог. Поскольку задолженность по договору не погашена, требования оставлены без ответа
и удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании до объявления перерыва принимал участие представитель ответчика – Савиной Т.Л. Иные ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 12
АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, письменные мотивированные отзывы в нарушение требований статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзывов на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв
с 24.11.2020 до 12 час. 30 мин. 30.11.2020, о чем судом сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А. при участии представителя истца Марцинкевич М.А., в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71
АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АКБ «НОВИКОМБАНК» (Кредитор)
и ООО «СЗДК» (Заемщик) 10.10.2013 заключен кредитный договор № 717кл/13
в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5 (далее – договор) путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 108 700 000 рублей, дата полного
и окончательного погашения – 13.02.2019 под 14% годовых, согласно пункту 2.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредитора Кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии
с условиями настоящего договора не позднее 09 октября 2018 года.

Согласно подпункту а пункта 8.1 для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором Залогодатель (Прокопьев Сергей Амперович, Прокопьев Евгений Сергеевич, Савина Татьяна Леонидовна, Медведев Павел Семенович, Кузнецова Евгения Михайловна) и Кредитор подпишут Договор залога 100% (ста) процентов долей ООО «СЗДК».

На основании пункта 10 дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № 717кл/13 от 23.03.2015 АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «СЗДК» договорились предоставить согласие Заемщику на продажу в пользу Савиной Т.Л. с сохранением обременения в пользу Кредитора, части долей, принадлежащих Кузнецовой Е.М., Прокопьеву С.А. и Прокопьеву Е.С. и переданных Кредитору по договорам залога долей
в качестве обеспечения по кредитному договору № 717кл/13 от 10.10.2013

На момент обращения АКБ «НОВИКОМБАНК» в суд с настоящим иском
в обеспечение исполнения обязательств кредитному договору № 717кл/13 от 10.10.2013 были заключены следующие договоры залога.

01.03.2017 между АКБ «НОВИКОМБАНК» (Залогодержатель) и гр. Макаровым Евгением Викторовичем (Залогодатель 1) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «СЗДК», согласно пункту 1.1 которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнение обязательств Заемщика (ООО «СЗДК)
по Кредитному договора № 717кл/13 от 10.10.2013 (вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему), указанную в пункте 2.1 настоящего договора долю в уставном капитале ООО «СЗДК», а Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по основному обязательству получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю долю в уставном капитале ООО «СЗДК» номинальной стоимостью 1 513,00 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек в размере 5% уставного капитала общества.

Стороны согласовали в пункте 2.4 договора, что стоимость предмета залога составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Раздел 4 договора посвящен обращению взыскания на предмет залога.
На основании пункта 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должника (ОООО «СЗДК») по основному обязательству, в том числе
в случае досрочного истребования исполнения по основному обязательству, в также с иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога ил на его часть по своему усмотрению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований Залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости предмета залога. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительное и размер требований Залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от размера стоимости предмета залога, определенной сторонами в настоящем договоре;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом
по настоящему договору, составляет менее чем три месяца.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между Залогодержателем
и Залогодателем применяются исключительно с учетом следующих оговорок: Залогодатель безусловно отвечает по обеспеченным в соответствии с настоящим договором обязательствам всем составляющим предмет залога имуществом независимо
от возражений, которые мог бы представить должник против требований Залогодержателя (пункт 10.1.1); учитывая, что размер ответственности Залогодателя ограничен стоимостью предмета залога, никакие изменения обязательств должника по основному обязательству (в том числе изменения, на которые не получено согласие Залогодателя) не будут являться обстоятельствами, влекущими увеличение ответственности Залогодателя, а залог, возникший в соответствии с настоявшим договором, будет обеспечивать исполнение должником обязательств по основному обязательству с учетом любых их изменений (пункт 10.1.2).

01.03.2017 между АКБ «НОВИКОМБАНК» (Залогодержатель) и гр. Хомяковым Сергеем Игоревичем (Залогодатель 2) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «СЗДК», согласно пункту 1.1 которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнение обязательств Заемщика (ООО «СЗДК)
по Кредитному договора № 717кл/13 от 10.10.2013 (вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему), указанную в пункте 2.1 настоящего договора долю в уставном капитале ООО «СЗДК», а Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по основному обязательству получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Раздел 4 договора посвящен обращению взыскания на предмет залога.
На основании пункта 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должника (ОООО «СЗДК») по основному обязательству, в том числе
в случае досрочного истребования исполнения по основному обязательству, в также
с иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога ил на его часть по своему усмотрению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между Залогодержателем и Залогодателем применяются исключительно с учетом следующих оговорок: Залогодатель безусловно отвечает по обеспеченным в соответствии с настоящим договором обязательствам всем составляющим предмет залога имуществом независимо
от возражений, которые мог бы представить должник против требований Залогодержателя (пункт 10.1.1); учитывая, что размер ответственности Залогодателя ограничен стоимостью предмета залога, никакие изменения обязательств должника по основному обязательству (в том числе изменения, на которые не получено согласие Залогодателя) не будут являться обстоятельствами, влекущими увеличение ответственности Залогодателя, а залог, возникший в соответствии с настоявшим договором, будет обеспечивать исполнение должником обязательств по основному обязательству с учетом любых их изменений (пункт 10.1.2).

01.03.2014 между АКБ «НОВИКОМБАНК» (Залогодержатель) и гр. Медведевым Павлом Семеновичем (Залогодатель 3) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «СЗДК», согласно пункту 2.1 которого Залогодатель 3 передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договора № 717кл/13
от 10.10.2013 в залог Залогодержателю долю в уставном капитале Заемщика в размере 6,9421% уставного капитала Заемщика, а Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченных обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору залога доли
в уставном капитале ООО «СЗДК», заключенным между АКБ «НОВИКОМБАНК»
и гр. Медведевым Павлом Семеновичем внесены изменения, в том числе, в пункт 2.1 договора внесены изменения, изложив его в следующей редакции: «2.1. Залогодатель передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Залогодержателю долю в уставном капитале Заемщика номинальной стоимостью 3 008,00 (три тысячи восемь) рублей 00 копеек, что составляет 9,9% (девять целых девять десятых) процентов уставного капитала Заемщика, а Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.», пункт 2.5 сторон изложили в следующей редакции: «2.5. Стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания».

01.03.2014 между АКБ «НОВИКОМБАНК» (Залогодержатель) и гр. Савиной Татьяной Леонидовной (Залогодатель 3) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «СЗДК», согласно пункту 2.1 которого Залогодатель 3 передает
в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договора № 717кл/13 от 10.10.2013 в залог Залогодержателю долю в уставном капитале Заемщика
в размере 10,9091% уставного капитала Заемщика, а Залогодержатель имеет право
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченных обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счет предмета залога
в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору залога доли
в уставном капитале ООО «СЗДК», заключенным между АКБ «НОВИКОМБАНК» и гр. Медведевым Павлом Семеновичем внесены изменения, в том числе, в пункт 2.1 договора изложив его в следующей редакции: «2.1. Залогодатель передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Залогодержателю долю в уставном капитале Заемщика номинальной стоимостью 24 216,00 (три тысячи восемь) рублей 00 копеек, что составляет 80,1% (девять целых девять десятых) процентов уставного капитала Заемщика, а Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.», пункт 2.5 сторон изложили в следующей редакции: «2.5. Стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания».

Разделом 12 Кредитного договора № 717кл/13 от 10.10.2013 установлены основания досрочного взыскания (истребования) кредита. Обращаясь в суд Банк указал
на то, что Заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам перед Банком. Подпунктом «а» пункта 12.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе досрочно взыскать (истребовать) задолженность по кредиту, начисленным процентам, уплате комиссий
в следующих случаях нарушения Заемщиком сроков уплаты начисленных процентов (полностью или частично), комиссий в соответствии с условиями настоящего договора;
в случае нарушения Заемщиком даты погашения кредита в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт «б» пункта 12.1 Кредитного договора).

Оригиналы всех перечисленных договоров представлялись на обозрение суду
в судебном заседании в порядке части 3 статьи 75 АПК РФ.

Сведения о том, что 100% долей в уставном капитале ООО «СЗДК», принадлежащих ответчикам (Савиной Т.Л., Хомякову С.И., Медведеву П.С. и Макарову Е.В.) отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела требованиями об обращении взыскания
на заложенное имущество от 05.02.2020 № 01246, № 01245, № 01244, № 01247 и № 01239, направленными в адрес Медведева П.С., Савиной Т.Л., Хомякова С.И., Макарова Е.В.
и ООО «СЗДК» соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (Макаровым Е.В.) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение Банком принятых обязательств по предоставлению денежных средство Кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 15.10.2013 по 31.03.2016 и выпиской по лицевому счету ООО «СЗДК» за период с 10.10.2013 по 12.02.2020.

Факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания (истребования) кредита (подпункты «а» и «б» пункта 12.1 Кредитного договора)
и обращения взыскания на заложенное имущество (соответствующие условия согласованы сторонами при заключении договоров залога долей в уставном капитале ООО «СЗДК») подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности ООО «СЗДК» по Кредитному договору № 717кл/13 от 10.10.2013
по состоянию на 12.02.2020, согласно которому задолженность ООО «СЗДК» перед Банком на указанную дату составляет 193 268 141 руб. 24 коп., из них: 105 912 844,81 руб. основного долга и 87 355 296,43 руб. просроченных процентов за период с 01.12.2014
по 12.02.2020.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы Макарова Е.В. суд признает несостоятельными ввиду
их несоответствия имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного разбирательства третье лицо (ООО «СЗДК») исковые требования
не оспаривало, 02.11.2020 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бережного Леонида Владиславовича, Прокопьева Сергея Амперовича – поручителей по кредитному договору № 717кл/13 от 10.10.2013, заключенному между АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «СЗДК». По результатам рассмотрения заявленного ходатайства протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Кредитный договор от 10.10.2013, договоры залога долей в уставном капитале ООО «СЗДК» не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда
и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, факт ненадлежащего исполнения ООО «СЗДК» обязательств по Кредитному договору подтверждается представленным истцом
в материалы дела расчетом задолженности ООО «СЗДК» по Кредитному договору
№ 717кл/13 от 10.10.2013 по состоянию на 12.02.2020 и выпиской по лицевому счету
ООО «СЗДК» за период с 10.10.2013 по 12.02.2020.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя
и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания
на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость долей определена сторонами в условиях договоров, заключенных между истцом и ответчиками.При этом, стороны согласовали в договорах условия о том, чтоизменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога, начальная цена продажи долей сторонами не оспорена. Иных оснований для изменения начальной цены продажи заложенного имущества суд
не усматривает.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «СЗДК» своих обязательств по Кредитному договору, договоры залога, заключенные между истцом и ответчиками соответствуют положениям закона, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания
на заложенные доли являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению
от 12.02.2020 № 805 уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчиком
в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Савиной Татьяны Леонидовны в уставном капитале ООО "СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 3849017306)
в размере 80,1%, выступающую предметом договора залога доли в уставном капитале
от 01.03.2014, путем проведения публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость принадлежащей Савиной Татьяне Леонидовне доли в размере 80,1%
в уставном капитале ООО "СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога – 17 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на долю Медведева Павла Семеновича в уставном капитале ООО "СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 3849017306)
в размере 9,9%, выступающую предметом договора залога доли в уставном капитале
от 01.03.2014, путем проведения публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость принадлежащей Медведеву Павлу Семеновичу доли в размере 9,9%
в уставном капитале ООО "СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога – 2 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на долю Хомякова Сергея Игоревича в уставном капитале ООО "СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 3849017306)
в размере 5%, выступающую предметом договора залога доли в уставном капитале
от 01.03.2014, путем проведения публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость принадлежащей Хомякову Сергею Игоревичу доли в размере 5% в уставном капитале ООО "СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога – 1 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на долю Макарова Евгения Викторовича в уставном капитале ООО "СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 3849017306)
в размере 5%, выступающую предметом договора залога доли в уставном капитале
от 01.03.2014, путем проведения публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость принадлежащей Макарову Евгению Викторовичу доли в размере 5%
в уставном капитале ООО "СИБИРСКАЯ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога – 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Савиной Татьяны Леонидовны, Медведева Павла Семеновича, Хомякова Сергея Игоревича, Макарова Евгения Викторовича в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НОВИКОМБАНК» (ИНН 7706196340) по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева