Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконными решения от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности;

от ИФНС – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВП» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения ООО «ДВП» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 3898983руб.50коп. (подп.2.1 п.2).

Кроме этого, Заявитель просил признать незаконным решение от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3989983руб.50коп.

В судебном заседании 16.12.2013г. представители Заявителя ФИО1, ФИО2 требования поддержали с учетом уточнения требований, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв инспекции.

Представили в материалы дела решения налогового органа от 01.02.13г. №№15-10.1/32, 15-10.1/212, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012г., а также копии приходных ордеров в количестве 11 штук, на основе которых, как пояснил Заявитель, принималась продукция. Данные документы приобщены к материалам дела.

При этом представители Общества ФИО1, ФИО2 пояснили, что приходные ордера в количестве 11 штук в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. в инспекцию не представлялись, также данные ордера не представлялись и в налоговый орган во исполнение требования о представлении документов, выставленное ООО «ДВП» в ходе проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г.

В заявлении Общество указало, что решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению приняты с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просили суд признать частично незаконными решения от 30.04.2013г. №07-1/16562, №234.

ООО «ДВП» 22.10.12г. представило в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012г., согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3954439руб., и применены налоговые вычеты по НДС в размере 3953447руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. налоговым органом составлен акт от 05.02.13г. №07-1/34992, на основании которого принято решение от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговым органом принято решение от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №07-1/16562 отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДВП» к налоговой ответственности, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 3904228руб.

В соответствии с решением ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №234 Обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» отказано в возмещении НДС 3 квартал 2012г. в сумме 3904228руб.

Не согласившись c решением налогового органа от 30.04.2013г. №07-1/16562, Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 05.08.2013г. №26-12/012325 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения».

По результатам проверки документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что лесопродукция, реализованная ООО «ДВП» в последующем на экспорт, получена Обществом не по той схеме поставок, документы о которой представлены Обществом на проверку. Налоговый орган считает, что первичные документы, представленные ООО «ДВП» в качестве обосновывающих налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что такие документы не могут служить основанием для получения ООО «ДВП» налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

С указанным выводом налогового органа ООО «ДВП» в части отказа в возмещении НДС в сумме 3898983руб.50коп. по контрагенту ООО «Капитал-Н» Заявитель не согласен, поскольку считает, что им был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст.171, 172 НК РФ.

Согласно оспариваемым решениям, основанием для отказа в возмещении НДС, а также отказа в применении налоговых вычетов по НДС, послужило, по мнению налогового органа, наличие взаимозависимости участников сделки, которая повлекла получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Заявитель считает, что данный вывод налогового органа является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности по следующим основаниям:

- налоговый орган необоснованно утверждает, что физические лица, участвующие в схеме поставок (учредители, руководители, индивидуальные предприниматели) являются родственниками: ФИО6 – первый учредитель ООО «ДВП», ФИО7 – учредитель ООО «ДВП», ФИО8 – руководитель и главный бухгалтер ООО «ДВР» в проверяемом периоде, ФИО9 – поставщик леса для ООО «Капитал-Н», ФИО10 – отправитель пиломатериала по ГТД, ФИО11 – отец ФИО10 и ФИО8, в 2010г. и 2011г. работали ООО «ВЭМ», в 2010г. – в ООО «Лессервис-2009».

Однако, ФИО8, руководитель и главный бухгалтер ООО «ДВП» в проверяемом периоде, не имела родственных связей с поставщиками продукции, т.е. с ФИО9 и руководителем ООО «Капитал-Н» ФИО12, а также не имеет родственных связей со всеми остальными руководителями организаций по цепочке поставки продукции с момента заготовки.

- работа физических лиц одновременно в одних и тех же организациях в силу ч.1 ст.20 НК РФ не может быть квалифицирована как их взаимозависимость;

- Общество считает, что налоговым органом в оспариваемом решении не указано, каким образом эти обстоятельства повлияли на осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности, её реальность и экономическую обоснованность.

ООО «ДВП» полагает, что инспекция не установила каких-либо нарушений в документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Кроме этого, Заявитель указал, что в обоснование налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012г. Общество представило полный пакет документов: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

ООО «ДВП» считает, что с учетом, представления полного пакета документов и при подтверждении относимости вычетов по НДС к операциям, признаваемым объектами налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 3898983руб.50коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Капитал – Н», а также для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г.

На основании вышеизложенного, ООО «ДВП» просило признать частично незаконными решения от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представители налогового органа ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 16.12.13г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. Пояснили, что необоснованность применения вычетов по НДС и возмещения НДС по контрагенту ООО «Капитал-Н» подтверждается нереальностью взаимоотношений между ООО «ДВП» и ООО «Капитал-Н», а также наличием взаимозависимости между участниками сделки.

Кроме этого пояснили, что Заявителем и его контрагентами была создана схема неправомерного возмещения НДС.

Представили копию сообщения (с требованием представления пояснений) от 15.01.13г. №07-1-32-7580/22758, а также дополнительные письменные пояснения начальника инспекции ФИО13 от 11.12.2013г. №08-12/016836, которые приобщены к материалам дела.

По мнению налогового органа, о необоснованности применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «Капитал-Н» свидетельствует отсутствие реальной деятельности, отсутствие численности штата, отсутствие внутрихозяйственных расходов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией проанализированы транспортные схемы, а именно условия поставки лесопродукции от индивидуального предпринимателя ФИО9 в адрес ООО «Капитал-Н», далее от ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП» на основании которых сделаны следующие выводы:

- документы, представленные ООО «ДВП» по требованию от 25.10.12г. №07-1-32-7580/16164 содержат договор на поставку лесопродукици от 01.05.12г. №01/05, согласно которому ООО «Капитал-Н» (продавец) поставит, а ООО «ДВП» (покупатель) примет и оплатит лесопродукцию. Поставка осуществляется транспортом продавца и за его счет, на условиях склад Покупателя.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП» за пиломатериал, согласно которым ООО «Капитал-Н» - поставщик, ООО «ДВП» - покупатель. Согласно товарным накладным формы ТОРГ-12, грузополучатель, плательщик – ООО «ДВП», поставщик и грузоотправитель – ООО «Капитал – Н».

Следовательно, Общество должно было представить документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП».

При этом, ООО «ДВП» не представило в ходе камеральной налоговой проверки товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

В ответ на требование о предоставлении документов от 25.10.12г. №07-1-32-7580/16164 ООО «ДВП» представило письменные пояснения по поводу отсутствия ТТН, в которых указало, что, по мнению Общества, достаточно наличие товарных накладных ТОРГ-12, наличие ТТН необязательно, в случае, ели налогоплательщику груз доставлялся контрагентом.

В ответ, на выставленное в адрес ООО «Капитал-Н» поручение от 13.11.12г. №07-1-32-7580/24566, ООО «Капитал-Н» также не представило ТТН, подтверждающие поставку лесопродукцию в адрес ООО «ДВП», а также не представило никаких пояснений относительно поставки лесопродукции в адрес ООО «ДВП».

В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, инспекция направила в адрес ООО «ДВП» сообщение с требованием предоставления пояснений от 22.11.12г. №07-1-32-7580/22113.

В ответ на данное сообщение ООО «ДВП» представило пояснения от 17.12.12г. №31336, в которых указало, что согласно пояснениям директора ООО «Капитал-Н» индивидуальный предприниматель ФИО9 вывозил пиломатериал от себя сразу на железнодорожный тупик ООО «ДВП».

Кроме того, ООО «ДВП» представило товарно-транспортные накладные, которые содержали следующие сведения: грузоотправитель – индивидуальный предприниматель ФИО9. грузополучатель – ООО «Капитал-Н», приемка/сдача груза – г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, транспортное средство – КАМАЗ, госномер О620ТН38, водитель – ФИО14

При этом в товарно-транспортной накладной в графе «грузополучатель» указано – ООО «Капитал-Н», тогда как из ответа ООО «ДВП» от 17.12.12г. №31336 следовало, что согласно пояснениям директора ООО «Капитал-Н» индивидуальный предприниматель ФИО9 вывозил пиломатериал от себя сразу на железнодорожный тупик ООО «ДВП».

В отношении поставки лесопродукции от индивидуального предпринимателя ФИО9 в адрес ООО «Капитал-Н» обеими сторонами были представлены следующие документы:

- договор на поставку пиломатериалов от 04.05.2012г. №3, согласно которому поставщик – предприниматель ФИО9 обязуется поставить, а покупатель – ООО «Капитал-Н» принять и оплатить пиломатериалы. Условия поставки: на складе поставщика;

- счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО9 в адрес ООО «Капитал-Н» за пиломатериал;

- товарные накладные формы ТОРГ-12.

В ответ на сообщение с требованием представления пояснений от 22.11.12г. №07-1-32/7580 ООО «ДВП» в обоснование доставки пиломатериала от предпринимателя ФИО9 в адрес ООО «Капитал-Н» представило товарно-транспортные накладные, которые содержат следующие данные: грузоотправитель – предприниматель ФИО9, грузополучатель – ООО «Капитал-Н». Приемка-сдача груза: г.Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, транспортное средство: КАМАЗ, госномер О620ТН38. Водитель: ФИО14, лицо, принявшее груз – ФИО15

Поставка пиловочника от предпринимателя ФИО9 в адрес ООО «Капитал-Н», согласно представленным ТТН, началась с 10.05.12г., тогда как первый счет-фактура и товарная накладная, выставленные ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП», датированы 15.05.12г., т.е. прием лесопродукции ООО «ДВП» от ООО «Капитал-Н» происходит на пять дней позже, что, по мнению инспекции, противоречит ответу ООО «ДВП», согласно которому ФИО9 вывозил пиломатериал от себя сразу на железнодорожный тупик ООО «ДВП».

При этом в ответ на поручение от 21.11.12г. №07-1-32-7580/24648, выставленное инспекцией в адрес предпринимателя ФИО9, последний не представил ТТН, подтверждающие поставку лесопродукции напрямую в адрес ООО «ДВП», а также не предоставил никаких пояснений относительно доставки.

В связи с данными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что пояснения ООО «ДВП» относительно схемы доставки лесопродукции от ООО «Капитал-Н» в адрес Общества содержат недостоверные сведения о поставке лесопродукции, которые документально не подтверждены, вследствие чего, налоговый орган считает, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки лексопродукции в адрес ООО «ДВП» от ООО «Капитал-Н».

По мнению налогового органа, все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ДВП» создано, исключительно, для необоснованного возмещения НДС вследствие искусственного завышения стоимости пиломатериалов, сокрытия реальной схемы поставки и происхождения продукции.

Налоговый орган в отзыве указал, что решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, приняты налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

В судебном заседании 16.12.13г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.13г.

После перерыва налоговый орган представил копии 11 счетов-фактур, товарных накладны формы ТОРГ-12, представленных заявителем в налоговый орган вместе с налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2012г, четыре внешнеэкономических контракта, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать незаконным решение от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Уточнение заявленных требований принято судом.

ООО «ДВП» 22.10.12г. представило в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012г., согласно которой Обществом заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 3954439руб., и применены налоговые вычеты по НДС в размере 3953447руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «ДВП» обратилось 05.09.2013г. в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконными решений от 30.04.2013г. №№07-1/16562, 234.

Суд считает, что требования Заявителя о признании частично незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС инспекцией принимаются несколько решений.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., представленной Обществом в налоговый орган 22.10.12г., было принято два решения от 30.04.2013г.:

- №07-1/16562 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- №234 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Из оспариваемого решения от 30.04.13г. №07-1/16562 следует, что по результатам проверки документов, представленных Обществом в обоснование возмещения НДС, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области пришла к выводу о том, что ООО «ДВП» создано исключительно для необоснованного возмещения НДС с целью искусственного завышения стоимости пиломатериалов, сокрытия реальной схемы поставки и происхождения продукции.

По этой же причине налоговым органом отказано Обществу в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 3898983руб.50коп.

ООО «ДВП» представлены в налоговый орган документы по приобретению пиломатериала по следующей цепочке: ООО «ЛесКом» (хлысты, Ярское участковое лесничество, Нижнеилимская дача) – ООО «Таюра» (поставка пиловочника) – индивидуальный предприниматель ФИО9 (поставка пиломатериала) – ООО «Капитал-Н» (поставка пиломатериала) – ООО «ДВП» (экспорт пиломатериала).

Согласно оспариваемому решению от 30.04.13г. №07-1/16562, инспекция пришла к выводу о создании участниками сделки схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС путем искусственного наращивания цепочки поставщиков, в связи со следующими обстоятельствами:

- взаимозависимость участников сделки: участники, руководители, бухгалтеры лиц, задействованных в схеме поставки лесопродукции, являются родственниками либо одновременно работали в одних и тех же организациях. Так, с 31.01.2007г. по 20.08.2008г. Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области было зарегистрировано ООО «ДВП» (ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО10, а руководителем – ФИО11. В указанный период доход от ООО «ДВП» поучала ФИО8. ООО «ДВП» (ИНН <***>) ликвидировано 20.08.2008г.

ФИО6 20.03.2012г. учреждает ООО «ДВП» (ИНН <***>) и является его участником до 31.10.2012г., с 01.11.2012г. участником становится ФИО16, в период с 20.03.12г. по 29.11.12г. руководителем ООО «ДВП» назначена ФИО8, с 31.11.2012г. – ФИО16 При этом, индивидуальный предприниматель ФИО10 согласно представленным на проверку ГТД являлся отправителем пиломатериала ООО «ДВП» на экспорт.

ФИО8 и ФИО10 являются родными сестрой и братом, ФИО11 – их отцом.

ФИО12, руководитель ООО «Капитал-Н» в ходе допроса (протокол от 26.10.12г.) пояснила, что ФИО11 знает с детства, он знакомый её отца, с ФИО9 познакомилась через ФИО11

- ООО «ДВП», ООО «Капитал-Н», индивидуальный предприниматель ФИО9 не имеют собственных средств, в том числе транспорта, складских помещений;

- ООО «ДВП», ООО «Капитал-Н», индивидуальный предприниматель ФИО9 не имеют наемных работников;

- ООО «Капитал-Н» не находится по адресу государственной регистрации: <...>. Расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Капитал-Н» не несет. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал-Н» носит транзитный характер.

- денежные средства, перечисленные ООО «ДВП» на расчетный счет ООО «Капитал-Н» за лесопродукцию перечисляются и распределяются между ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6;

- расчетные счета всех вышеуказанных организаций и индивидуального предпринимателя ФИО9 открыты в одном банке – Открытое акционерное общество «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк»;

- поставщики по цепочке исчисляли и уплачивали НДС в бюджет в минимальных размерах;

- согласно представленной на проверку книге продаж ООО «Капитал-Н» установлено, что единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Капитал-Н» является ООО «ДВП», при этом наценка при реализации пиломатериала ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП» составила всего 15руб., что для ООО «Капитал-Н» экономически нецелесообразно, по мнению инспекции;

- тот факт, что ООО «ДВП» располагает документами, касающимися деятельности всех участников цепочки поставки лесопродукции вплоть до арендатора лесных насаждения, свидетельствует о том, что вся производственная деятельность контролируется группой взаимозависимых лиц;

- анализ контрактов с иностранными партнерами и договоров с поставщиками лесопродукции ООО «ДВП» характеризуется несовпадением дат их заключения по времени. ООО «ДВП» на момент заключения контрактов с иностранными партнерами не имело в наличии пиломатериала, так как договор с ООО «Капитал-Н» заключен через месяц после заключения контрактов. Кроме того, пиломатериала не было и у ООО «Капитал-Н» на дату заключения договора поставки с ООО «ДВП», так как договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен позже, чем с ООО «ДВП».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества 25.10.2012г. выставлено требование №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС.

В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС от 25.10.12г. №07-1-32-7580/16164, ООО «ДВП» представило следующие документы:

- договор на поставку лесопродукции от 01.05.2012г. №01/05, заключённый между ООО «ДВП» и ООО «Капитал-Н»;

- счета-фактуры;

- товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно договору поставки лесопродукции от 01.05.2012г. №01/05 ООО «Капитал-Н» (продавец) обязуется поставить, а ООО «ДВП» (покупатель) принимает и обязуется оплатить лесопродукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет, на условиях склад покупателя.

Учитывая условия поставки, указанные в договоре от 01.05.2012г. №01/05, ООО «ДВП» должно было представить документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП».

ООО «ДВП» в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 25.10.12г. №07-1-32-7580/16164, Общество представило пояснения по поводу отсутствия ТТН, в которых указало, что достаточно наличия у Общества товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортных накладных необязательно, в случае, если груз доставлял контрагент.

В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, в адрес ООО «ДВП» направлено сообщение с требованием предоставления пояснений от 22.11.12г. №07-1-32-7580.

В ответ на сообщение с требованием о представления пояснений от 22.11.12г. №07-1-32-7580, ООО «ДВП» представило пояснения от 17.12.2012г., вх.№31336, в которых указало, что директор ООО «Капитал-Н» пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО9 возил пиломатериал от себя сразу на железнодорожный тупик ООО «ДВП»

В обоснование доставки пиломатериала от предпринимателя ФИО9 в адрес ООО «Капитал-Н» налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, которые содержат следующие данные: грузоотправитель – предприниматель ФИО9, грузополучатель – ООО «Капитал-Н». Приемка-сдача груза: г.Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, транспортное средство: КАМАЗ, госномер О620ТН38. Водитель: ФИО14, лицо, принявшее груз – ФИО15

Поставка пиловочника от предпринимателя ФИО9 в адрес ООО «Капитал-Н», согласно представленным ТТН, началась с 10.05.12г., тогда как первая счет-фактуры и товарная накладная, выставленная ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП», датирована 15.05.12г., т.е. прием лесопродукции ООО «ДВП» от ООО «Капитал-Н» происходит на пять дней позже, что противоречит ответу ООО «ДВП», согласно которому ФИО9 вывозил пиломатериал от себя сразу же на железнодорожный тупик ООО «ДВП».

При этом материалами дела подтверждается, что в ответ на поручение от 21.11.12г. №07-1-32-7580/24648, выставленное инспекцией в адрес предпринимателя, ФИО9 не представил ТТН, подтверждающих поставку лесопродукции напрямую в адрес ООО «ДВП», а также не предоставил никаких пояснений относительно доставки.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что налоговый обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки лесопродукции от ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «ДВП» в ходе камеральной налоговой проверки 25.10.2012г. было выставлено требование №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов.

Согласно п.4 требования о предоставлении документов от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 Общество должно было представить в инспекцию копии первичных документов, на основе которых осуществлялось принятие на учет лесопродукции, поставленной ООО «Капитал-Н».

Из материалов дела, следует, что ООО «ДВП» в подтверждение оприходования лесопродукции, полученной от ООО «Капитал-Н, представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Общество в лице своих представителей Белозерского и Булдырской настаивало на приобщении к материалам дела копий приходных ордеров формы М-4 в количестве 11 штук, на основе которых, как они пояснили, оприходывалась лесопродукция от ООО «Капитал-Н» на склад ООО «ДВП». Указали, что приходные ордера в количестве 11 штук в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. в инспекцию Обществом не представлялись, также данные ордера не представлялись и в налоговый орган в ответ на требования о представлении документов, выставленные ООО «ДВП» в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а утверждена типовая межотраслевая форма приходного ордера (форма №М – 4), которая применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Таким образом, на основании приходного ордера унифицированной формы №М-4 осуществляется прием товара на складе.

Следовательно, в подтверждение принятия товара на учет от ООО «Капитал-Н», Общество помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, должно было представить по требованию налогового органа от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 и приходные ордера унифицированной формы №М-4.

Учитывая, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было выставлено ООО «ДВП» требование от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, в пункте 4 которого у Общества запрашивались копии первичных документов, на основе которых осуществлялось принятие на учет лесопродукции, поставленной ООО «Капитал-Н» в адрес Общества, при этом приходные ордера не были представлены ООО «ДВП» в инспекцию по требованию от 25.10.12г., суд приходит к выводу о том, что Общество не исполнило требование от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 в полном объеме.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, что указанные выше документы (приходные ордера формы М-4) не могли быть представлены в налоговый орган во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов. Следовательно, представление этих документов непосредственно в суд следует признать не обусловлено уважительными причинами.

Учитывая, что налогоплательщик не исполнил в полном объеме требование от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, выставленное в ходе камеральной налоговой проверки, не представил приходные ордера унифицированной формы М-4, на основании которых осуществлялось принятие товара на учет, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВП» не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ДВП» о признании частично незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков