Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 2 613 330 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Иск заявлен о взыскании 2 613 330 руб., из которых: 717 923 руб. 87 коп. – задолженность по договору подряда № 410-326-12 от 28.09.2012 г., 31 269 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 484 587 руб. 86 коп. – задолженность по договору подряда № 410-334-12 от 22.10.2012 г., 23 260 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 585 760 руб. 86 коп. – задолженность по договору подряда № 410-291-12 от 28.09.2012 г., 31 891 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 704 806 руб. 25 коп. – задолженность по договору подряда № 410-288-12 от 27.09.2012 г., 33 830 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 28.09.2012 г. № 410-326-12 на выполнение работ по ремонту напольного покрытия в здании фанерного производства, на сумму 717 923 руб. 87 коп.;

- от 22.10.2012 г. № 410-334-12 на выполнение работ по ремонту приточной вентиляции УПШ в здании корпуса фанерного завода (инв. № 462), на сумму 484 587 руб. 86 коп.;

- от 28.09.2012 г. на выполнение работ по утеплению проемов ВЗТ в осях 24-27, ряд А-Б в здании фанерного производства, на сумму 585 760 руб. 86 коп.;

- от 27.09.2012 г. на выполнение работ по ремонту стенового ограждения ПДВП в осях 29, 30 и замене дефектных плит ПДВП в осях 34-35, ряд Е ООО «Илим Братск ДОК», на сумму 1 497 131 руб. 25 коп.

Приемка заказчиком работ по договорам, выполненных подрядчиком, заканчивается подписанием актов.

Поскольку оплата работ по договорам произведена ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать в судебном порядке задолженность по договору подряда № 410-326-12 от 28.09.2012 г. в размере 717 923 руб. 87 коп., по договору подряда № 410-334-12 от 22.10.2012 г. в размере 484 587 руб. 86 коп., по договору подряда № 410-291-12 от 28.09.2012 г. в размере 585 760 руб. 86 коп., по договору подряда № 410-288-12 от 27.09.2012 г. в размере 704 806 руб. 25 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.

Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами к указанным актам.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Гражданский кодекс РФ не содержит обязательных требований, предъявляемых к акту выполненных работ, составляемому сторонами.

В данном случае акты выполненных работ содержат сведения, на основании которых имеется возможность сделать вывод о виде выполненных работ, их объемах и стоимости.

Оценив представленные истцом акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

Как следует из пояснений сторон по договору № 410-326-12 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 717 923 руб. 87 коп.

Однако, платежными поручениями от 09.10.2013 г. № 3834 на сумму 150 000 руб., от 09.09.2013 г. № 3384 на сумму 150 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата по договору № 410-326-12 от 28.09.2012 г. в размере 300 000 руб.

Истцом данный факт не оспорен. Более того, истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке по состоянию на 26.11.2013 г.

Из подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору № 410-326-12 от 28.09.2012 г., следует, что задолженность ответчика составляет 417 923 руб. 87 коп.

Таким образом, своими действиями по составлению и подписанию указанного акта истец подтверждает факт тог, что задолженность ответчика по договору № 410-326-12 от 28.09.2012 г. составляет 417 923 руб. 87 коп.

В возражениях на иск ответчик признал задолженность по договору № 410-326-12 от 28.09.2012 г. в размере 417 923 руб. 87 коп.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по договору № 410-326-12 от 28.09.2012 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 417 923 руб. 87 коп.

По договору № 410-334-12 от 22.10.2012 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 484 587 руб. 86 коп.

Однако, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 26.08.2013 г. № 3039 на сумму 244 587 руб. 86 коп., от 08.08.2013 г. № 2941 на сумму 240 000 руб., следует, что работы по договору № 410-334-12 от 22.10.2012 г. ответчиком оплачены полностью, задолженность перед истцом отсутствует.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания основного долга по договору № 410-334-12 от 22.10.2012 г. удовлетворению не подлежат.

По договору № 410-291-12 от 28.09.2012 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 585 760 руб. 86 коп. Согласно платежному поручению от 23.07.2013 г. № 2035 ответчик полностью произвел оплату по договору в размере 585 760 руб. 86 коп.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания основного долга по договору № 410-291-12 от 28.09.2012 г. удовлетворению не подлежат.

По договору № 410-288-12 от 27.09.2012 г. ответчик пояснил, что работы по данному договору выполнены истцом частично, что подтверждается актом приемки частично выполненных работ от 10.12.2012 г. и гарантийным письмом ООО «Инстрой» № 365 от 12.12.2012 г.

Кроме того, в рамках соглашений сторон 30.06.2013 г. произведен зачет взаимных требований истца и ответчика. С учетом произведенной корректировки сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 283 868 руб. 75 коп.

Данный факт истцом не оспорен истцом.

Более того, из представленного в обоснование исковых требований акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что по состоянию на 26.11.2013 г. по договору № 410-288-12 от 27.09.2012 г. ответчик имеет задолженность в размере 283 868 руб. 75 коп.

Таким образом, своими действиями по составлению и подписанию указанного акта истец подтверждает факт тог, что задолженность ответчика по договору № 410-288-12 от 27.09.2012 г. составляет 283 868 руб. 75 коп.

В возражениях на иск ответчик признал задолженность по договору № 410-288-12 от 27.09.2012 г. в размере 283 868 руб. 75 коп.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по договору № 410-288-12 от 27.09.2012 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 283 868 руб. 75 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договоров, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 701 792 руб. 62 коп., из которых: 471 923 руб. 87 коп. – по договору № 410-326-12, 283 868 руб. 75 коп. – по договору № 410-288-12.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам подряда.

Требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание наличие просрочки оплаты по договорам, истец вправе на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов.

Вместе с тем, как следует из условий договоров подряда окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ (п. 2.3. договоров).

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Однако, из смысла договоров не следует возможность применения этого положения к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

Понятие «операционный день» является термином банковского законодательства и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

По смыслу ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 80 ФЗ «О Центральном Банке России», п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 16.07.2012 № 385-П (ред. от 26.09.2012) операционным днем считается календарная дата фактического совершения операций.

Согласно п. 1.3. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 16.07.2012 № 385-П (ред. от 26.09.2012) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

В обоснование своего расчета истец не представил данные о порядке и режиме работы банка, в котором он обслуживается, для проверки произведенного им расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, поскольку в договорах стороны не определили, что они подразумевают под термином «банковский день», а режим работы и выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса РФ и исчислять срок исполнения обязательства календарными днями.

При указанных обстоятельствах, просрочка оплаты по договорам наступает по истечении 10 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, а именно:

- по договору № 410-326-12 от 28.09.2012 г. с 31.12.2012 г.;

- по договору № 410-334-12 от 22.10.2012 г. с 10.12.2012 г.;

- по договору № 410-291-12 от 28.09.2012 г. с 10.11.2012 г.

Расчет процентов по договорам подряда № 410-326-12 от 28.09.2012 г., № 410-334-12 от 22.10.2012 г., № 410-291-12 от 28.09.2012 г. произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Так, по договору № 410-326-12 от 28.09.2012 г. подлежат взысканию проценты в размере 30 436 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

717 923 руб. 87 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 109 513 руб. 81 коп.)* 185 (период просрочки с 31.12.2012 по 05.07.2013) * 8, 25% (ставка рефинансирования)/36000= 30 436 руб. 98 коп.;

по договору № 410-334-12 от 22.10.2012 г. подлежат взысканию проценты в размере 22 876 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

484 587 руб. 86 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 73 920 руб. 18 коп.)* 206 (период просрочки с 10.12.2012 по 05.07.2013) * 8, 25% (ставка рефинансирования)/36000= 22 876 руб. 59 коп.;

по договору № 410-291-12 от 28.09.2012 г. подлежат взысканию проценты в размере 31 679 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

585 760 руб. 86 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 89 353 руб. 35 коп.)* 236 (период просрочки с 10.11.2012 по 05.07.2013) * 8, 25% (ставка рефинансирования)/36000= 31 679 руб. 90 коп.

Требования в части взыскания процентов по договору подряда № 410-288-12 от 27.09.2012 г. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить расчет суммы основного долга по договору подряда № 410-288-12 от 27.09.2012 г., представить доказательства частичной оплаты по договору. Однако, истцом такие документы не представлены.

Суд исследовал представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору № 410-288-12 за период с 01.08.2012 г. по 26.11.2013 г., подписанный в одностороннем порядке, приходит к выводу, что сам по себе акт не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Сведения об оплате по договору, указанные в акте, не подтверждены первичными документами, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета процентов по договору с учетом частичной оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – предоставление документов, запрашиваемых судом, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Отсутствие документов о частичной оплате по договору, а также расчета основного долга с учетом произведенной частичной оплаты, препятствует суду установить период, за который начислены проценты.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 410-288-12 от 27.09.2012 г. в размере 33 830 руб. 70 коп. – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 701 792 руб. 62 коп. и процентов в размере 84 993 руб. 47 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (30, 11 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 859 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) 701 792 руб. 62 коп. – основного долга, 84 993 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 859 руб. 67 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 797 645 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко