Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 12.11.2018 №12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.05.2019 №26-13/00948@ об отмене решения налогового органа в части),

при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

первоначально Акционерное общество «Фармасинтез» (далее по тексту – АО «Фармасинтез», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018г. № 12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 12.11.2018г. № 12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.05.2019 №26-13/00948@ об отмене решения налогового органа в части) в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 127146067руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 23755011руб.57коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5255202руб., уменьшения суммы убытков, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 405407312руб.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 14.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО7, ФИО3 поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв налогового органа и дополнительных письменных пояснениях.

Общество считает необоснованными выводы налогового органа о том, что взаимозависимость АО «Фармасинтез» и индийской компании «CAMUS PHARMA PVT. LTD» каким-либо образом повлияла на его взаимоотношения со спорными контрагентами, способствовала совершению сделок на заведомо невыгодных условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами.

По мнению заявителя, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимость сторон сделки имеет значение только в том случае, если такая взаимозависимость оказала влияние на условия и (или) результаты сделки.

Общество указывает на то, что оно не является основным покупателем компании «CAMUS PHARMA PVT. LTD», деятельность указанной компании отличается от деятельности АО «Фармасинтез», а все оформленные заявителем с компании «CAMUS PHARMA PVT. LTD» сделки соответствуют содержанию заявленных финансово-хозяйственных операций.

Формальные претензии инспекции к его контрагентам, по мнению налогоплательщика, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, в частности местонахождение и даты регистрации контрагентов не могут иметь какое-либо отношение к установлению цен по спорным сделкам.

Общество отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях он и его контрагенты действовали самостоятельно и на строго предпринимательских началах, в своих собственных экономических интересах, все виды деятельности, указанные в документах спорных компаний соответствуют реальным контрактам, заключенным с АО «Фармасинтез».

Заявитель поясняет, что заключение договоров с посредниками, «трейдерами» не являлось его инициативой, не имело целью «завышение цен приобретаемых лекарственных субстанций», такие условия работы были продиктованы производителями лекарственных субстанций, с которыми Общество было вынуждено соглашаться в связи с необходимостью получения от интересующих его производителей сырья высокого качества.

Также заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что единственный учредитель АО «Фармасинтез» Пуния Викрамв период 2013-2015 годов являлся «бенефициарным» собственником компаний «ALTEX TRADE LTD», «BELZIK COMMERCIAL LTD», «MELEAN BUSINESS LTD».

Общество полагает, что у инспекции отсутствовало право в ходе выездной налоговой проверки проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам с иностранными контрагентами «CIRALGIC LIMITED», «GLENWELL HOLDINGS LIMITED», «BELZIK COMMERCIAL LTD», «VERTEX TRADING FZC», которые в силу п.7 ст.105.14, пп.2, пп.3 п. 1 ст.105.14 Налогового кодекса РФ являются контролируемыми.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была использована информация из базы данных компании «Bureau van Dijk», которая, по мнению Общества, является недопустимым доказательством и не может применяться для перерасчета стоимости приобретенных АО «Фармасинтез» лекарственных субстанций.

Заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует описание метода, который был применен инспекцией при проверке правильности применения цен по сделкам АО «Фармасинтез» с иностранными контрагентами.

Общество указывает на то, что выводы налогового органа о завышении расходов путем манипулирования ценами в сторону завышения противоречат выводам таможенного органа, по мнению которого АО «Фармасинтез», напротив, занижает цены ввозимых лекарственных субстанций (препаратов).

Кроме того, заявитель полагает, что при исчислении налоговых санкций, с учетом целого ряда смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерности исчисленного штрафа вменяемому Обществу правонарушению, сумма штрафа должна была быть снижена инспекцией не менее чем в 16 раз.

По мнению заявителя в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены и существенные процессуальные нарушения, а именно: беспрецедентно длительный срок проведения выездной налоговой проверки, длительные рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, проведение ряда дополнительных мероприятий налогового контроля за рамками проверки, участие в проверке лица, не включенного в состав лиц уполномоченных поводить проверку, необоснованное осуществление выемки.

Представители Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на прибыль организаций и пеней явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности контрактов, заключенных АО «Фармасинтез» со спорными контрагентами, завышении стоимости приобретенных Обществом товаров, с целью увеличения сумм произведенных расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что Обществом в проверяемом периоде для целей налогообложения были учтены операции по приобретению лекарственных препаратов у компаний, зарегистрированных на Британских Виргинских Островах, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, при этом фактически лекарственные препараты поступали от взаимозависимой компании «Camus Pharma PVT.LTD».

По мнению инспекции, участие в поставках посреднических компаний в данном случае не было обусловлено какой-либо целесообразностью, практической или производственной необходимостью, а было связано исключительно с их подконтрольностью АО «Фармасинтез».

Инспекция считает, что об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций свидетельствует наличие реальной возможности приобретения товара без привлечения посредников и по более низким ценам, а также отсутствие необходимости их привлечения (посредники не участвуют в доставке товара (не организовывают и не оплачивают ее)), не несут какой-либо иной функциональной обязанности).

Налоговый орган полагает, что торговая наценка, приходящаяся на офшорные организации, в дальнейшем выводилась из-под налогообложения посредством заключения АО «Фармасинтез» договоров займа с взаимозависимой организацией, а также за счет участия в них учредителя АО «Фармасинтез» ФИО8, который уполномочен управлять банковскими счетами данных организаций, либо был их бенефициарным владельцем.

Налоговый орган указывает на то, что выводы о завышении цены на приобретенное Обществом сырье были сделаны им по результатам анализа информации, размещенной на сайте «Infodrive India» и данных первичных документов, полученных от третьих лиц.

По мнению налогового органа база данных «Bureau van Dijk» является официальным источником информации о правовом статусе, предмете деятельности, размере уставного капитала и прочей информации об иностранных хозяйствующих субъектах, признается арбитражными судами допустимым источником доказательств, а сведения, содержащиеся в информационном ресурсе «Bureau van Dijk», являются общедоступными и формируются исключительно на основании данных, отраженных в базах данных государственных органов иностранных государств.

Инспекция отмечает, что анализируя сделки, заключенные налогоплательщиком с «формальными» поставщиками, ей, вопреки доводам заявителя, не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган полагает, что убрав «искусственную» наценку он правомерно определил размер необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика расчетным методом.

Также налоговый орган не согласен с доводами заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проверки, и считает их необоснованными.

Представитель УФНС России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

В судебном заседании 22.01.2020г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2020г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Фармасинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1997г., ОГРН <***>.

Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области на основании решения от 28.12.2016г. №12-13/92 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы сумме 127239304руб., в результате завышения расходов;

- непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2018г. № 12-26/7, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 29.06.2018г. №638, от 06.07.2018г. б/н, от 20.07.2018г. б/н, от 28.09.2018г. №1062, вынесено решение от 12.11.2018г. № 12-28/40 о привлечении АО «Фармасинтез» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 5263313руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 3450руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 127239304руб., в том числе: подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 12723930руб., подлежащий зачислению в бюджет г. Москвы в размере 10689426руб., подлежащий зачислению в бюджет Иркутской области в размере 103825948.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 12.11.2018г. начислены пени в размере 43791136руб. 37коп., из них: 3739727руб.95коп. подлежащих зачислению в федеральный бюджет, 2646978руб.65коп. подлежащих зачислению в бюджет г. Москвы, 37404429руб.77коп. подлежащих зачислению в бюджет Иркутской области.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог, пени и штрафы в вышеуказанных суммах; уменьшить сумму убытков, отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в размере 405407312руб.; внести корректировки в показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль за последующие налоговые периоды (2015-2016 годы) на сумму неправомерно перенесенного убытка 2014 года, уменьшенного по итогам проверки; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 20.05.2019г. № 26-13/009948@ решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 12.11.2018г. № 12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 93237руб. в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9324руб., зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 7770руб., зачисляемого в бюджет Иркутской области в размере 76143руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 36124руб.80коп. в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в размере 3603руб. 73коп., зачисляемой в бюджет г. Москвы в размере 3050руб. 56коп., зачисляемой в бюджет Иркутской области в размере 29470руб. 51коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4661руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 466руб., зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 388руб., зачисляемого в бюджет Иркутской области в размере 3807руб.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.05.2019 №26-13/00948@ об отмене решения налогового органа в части) в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 127146067руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 23755011руб.57коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5255202руб., уменьшения суммы убытков, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 405407312руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно основываться на бесспорных доказательствах. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса).

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) АО «Фармасинтез» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, надлежащим документальным подтверждением расходов, заявленных организацией при налогообложении прибыли, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 11.04.2016 №308-КГ15-1665, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Из п. 6 Постановления от 12.10.2006 №53 следует, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, само по себе наличие у Общества посредников и признаков взаимозависимости при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления АО «Фармасинтез» налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций по приобретению лекарственных препаратов, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «Фармасинтез» осуществляет производство лекарственных препаратов на территории Российской Федерации из фармацевтических субстанций, которые приобретает у поставщиков, зарегистрированных в офшорных зонах (Британские Виргинские Острова, Гонконг, Кипр, Объединенные Арабские Эмираты), «ARCADE COMMERCIAL INC», «ABONCY COMMERCIAL LTD», «AVENTIO HOLDINGS LTD», «APLIONCY HOLDINGS CORP», «ARCADE COMMERCIAL INC», «LEREACO TRADING LTD», «ELDIORIO IN-VESTMENTS LTD», «INODAR ASSETS LIMITED», «LIDVILLE ASSETS LTD», «MIORDY INVESTMENTS LTD», «MELEAN BUSINESS LTD», «ALTEX TRADE LTD», «GALARD ASSETS LTD», «TECHILLS MANAGEMENT LTD».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля на основании транспортных документов (таможенных деклараций, авианакладных, грузовых манифестов), заявок (заказов) на покупку, инвойсов, упаковочных листов, информации, представленной авиакомпаниями, осуществляющими перевозку груза, инспекцией установлено, что предполагаемые поставщики ни в одном из транспортных документов не поименованы, при этом из содержания документов следует, что фактически груз транспортируется напрямую из Индии в Иркутск без передачи товара посредникам и без какого-либо их участия в данном процессе.

Одним из изготовителей закупаемого АО «Фармасинтез» сырья является «Acerbright Pharma PVT LTD» (Индия), которое, в свою очередь, согласно официальным данным имело взаимодействие по поставкам только с фирмой «Camus Pharma PVT.LTD» (Индия).

Проверкой установлено, что АО «Фармасинтез» и «Camus Pharma PVT.LTD» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, т.к. ранее ФИО8 (учредитель проверяемого налогоплательщика) являлся учредителем в данной иностранной организации, а в настоящее время эта компания принадлежит членам его семьи, в связи с чем налоговый орган полагает, что АО «Фармасинтез» не могло быть не осведомлено о ценах завода - изготовителя или о продажных ценах «Camus Pharma PVT.LTD», и имело возможность закупать сырьё либо напрямую с завода, либо у «Camus Pharma PVT.LTD», без участия посредников.

Налоговым органом также установлено, что «Camus Pharma PVT.LTD» является представителем-посредником АО «Фармасинтез» на территории Индии и осуществляет логистику по доставке сырья на территорию РФ, что подтверждается транспортными документами и ответами от производителей по международным запросам.

При проверке обоснованности заявленных Обществом расходов, учтенных при налогообложении прибыли, инспекцией были использованы сведения о ценах на приобретенные Обществом лекарственные препараты при их поставке с территории Индии, полученные с веб-сайта компании «Infodrive India», которая, по данным налогового органа, предоставляет информацию о ценах реализации в режиме экспорта по информации Индийских таможен.

Из анализа полученной информации, размещенной на сайте «Infodrive India», инспекцией установлено, что цены на соответствующее сырье, экспортируемое из Индии, значительно ниже цен, заявленных налогоплательщиком по контрактам с посредниками, находящимися в офшорных зонах.

По мнению налогового органа, поставка, осуществляемая по контрактам с указанными посредниками, имела целью завышение стоимости товара для дальнейшего увеличения сумм произведенных расходов.

Например, в представленном «AISHWARYA LIFESCIENCES» (грузоотправитель моксина) инвойсе 1138 от 07.08.2013 пункт отправки - Нью Дели, пукт доставки - г. Москва, что соответствует данным сайта «Infodrive India», однако цены на сайте значительно ниже цен, заявленных АО «Фармасинтез».

Кроме того, в данном инвойсе грузополучателем товара указано АО «Фармасинтез», а в графе «покупатель» отражено «Rowtech Limited». При этом в транспортных документах налогоплательщика компания «LEREACO TRADING LTD» не указана.

Согласно имеющейся в распоряжении налогового органа информации из ФИР «Таможня-Ф» товар производства «БЕЛКО ФАРМА» (Индия) моксин приобретал единственный покупатель на территории Российской Федерации - АО «Фармасинтез».

Согласно информации, предоставленной индийской компанией «БЕЛКО ФАРМА», поставка осуществлялась в адрес компании Соединенного Королевства «Rowtech Limited», с которой АО «Фармасинтез» заключены контракты от 02.11.2012 №FS-RTC/12-02 и от 09.09.2014 № FS-RTC/14-01 на поставку левофлокса и моксина.

Кроме того инспекцией установлено, что между АО «Фармасинтез» и компанией «GALLARD ASSETS LTD» (БВО), заключен договор займа FS-P/13-530 от 09.09.2013.

По условиям данного договора «GALLARD ASSETS LTD» предоставляет Обществу займ в размере 5000000 долл. США. За пользование займом начисляются проценты в размере 5% годовых.

В соответствии с п.2.3договора, в целях обеспечения исполнения обязательств в залог займодавцу передаются 8% акций ОАО «Фармасинтез» в течение 2 месяцев с момента заключения договора.

Также, между Обществом и компанией «GALLARD ASSETS LTD» 16.12.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № FS-P/13-530, в соответствии с которым сумма займа увеличивается на 25000000 долларов США и составляет 30000000 долларов США.

Соглашением о переуступке права требования к договору займа № FS-P/13-530, заключенным 30.12.2014 с компанией «GALLARD ASSETS LTD.» сумма долга, в размере 9594531,60 долларов США передана ФИО8, из них сумма основного долга - 9498960 долларов, США, сумма процентов 95 571,60 долларов США.

Кроме того 30.12.2014 между Обществом и ФИО8 было заключено соглашение о новации обязательств, согласно которому сумма долга 9594531,60 долларов США новируется по курсу ЦБ РФ на дату 31.12.2014 и составляет 539772996.57 рублей, из них сумма основного долга – 534 396 291,27 руб., сумма процентов - 5 376 705,31 рублей.

Впоследствии между налогоплательщиком и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации обязательств от 30.12.2014, согласно которому соглашение к соглашению о новации обязательств от 30.12.2014, согласно которому Общество за пользование суммой основного долга обязуется уплатить ФИО8 проценты в размере 5% годовых. Проценты выплачиваются в дату окончательного возврата суммы долга. Также между ФИО8 и Обществом было заключено соглашение о прощении долга от 31.12.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств Общества на сумму 539 772 996,57 руб., в т.ч. 534 396 291,27 руб. основного долга и 5 376 705,31 руб. — процентов за пользования суммой займа.

По мнению налогового органа, посредством заключения АО «Фармасинтез» договоров займа с взаимозависимой организацией, а также за счет участия в них учредителя АО «Фармасинтез» ФИО8, который уполномочен управлять банковскими счетами офшорных организаций, либо был их бенефициарным владельцем торговая наценка, приходящаяся на офшорные организации, в дальнейшем выводилась из-под налогообложения.

Например, 15.12.2014 АО «Фармасинтез» перечисляет в адрес «ELDIORIO INVESTMENTS LTD» денежные средства по контракту от 17.10.2013 № FS-EL/13-01 в сумме 500 000 долл. США. Компания «ELDIORIO INVESTMENTS LTD» 16.12.2014 перечисляет денежные средства в сумме 499 000 долл. США в адрес «GALLARD ASSETS LTD».

АО «Фармасинтез» перечисляет 15.12.2014 в адрес «LEREACO TRADING LTD» денежные средства по контракту от 23.07.2014 № FS-LR/14-03 в сумме 850 000 долл. США. Компания «LEREACO TRADING LTD» перечисляет денежные средства в сумме 849 900 дол. США в адрес «GALLARD ASSETS LTD».

Также по контракту от 17.10.2013 № FS-EL/13-01 АО «Фармасинтез» 17.12.2014 перечисляет денежные средства в адрес «ELDIORIO INVESTMENTS LTD» в сумме 400 000 долл. США. Компания «ELDIORIO INVESTMENTS LTD» в это же число в этой же сумме переводит денежные средства в адрес «GALLARD ASSETS LTD».

Тем самым, по состоянию на 17.12.2014 в распоряжении «GALLARD ASSETS LTD» имеются денежные средства в сумме 1748000 долл. США, сформированные за счет АО «Фармасинтез». Эти же денежные средства компания «GALLARD ASSETS LTD» перечисляет в адрес АО «Фармасинтез» 17.12.2014 в размере 750000 долл. США, 18.12.2014 в размере 899995 долл. США в виде займа.

В ходе выездной налоговой проверки налоговыми органом в целях получения информации о легальности деятельности иностранных компаний, с которыми у АО «Фармасинтез» заключены контракты на поставку фармацевтических субстанций, направлялся запрос в компанию «Bureau van Dijk», которая по данным инспекции разрабатывает широкий спектр информационных баз данных о компаниях всего мира на основании сведений, поставляемых различными информационными провайдерами.

Согласно ответов представленных компанией «Bureau van Dijk», информация о компаниях «ARCADE COMMERCIAL INC», «ABONCY COMMERCIAL LTD», «AVENTIO HOLDINGS LTD», «APLIONCY HOLDINGS CORP», «ARCADE COMMERCIAL INC», «LEREACO TRADING LTD», «ELDIORIO IN-VESTMENTS LTD», «INODAR ASSETS LIMITED», «LIDVILLE ASSETS LTD», «MIORDY INVESTMENTS LTD», «TECHILLS MANAGEMENT LTD» в базе данных Bureau van Dijk отсутствует.

Налоговый орган считает, что заемные средства, полученные налогоплательщиком – это денежные средства АО «Фармасинтез», проведенные через расчетные счета компаний-трейдеров БВО, а договор займа являются фиктивными, в связи с чем, внереализационные расходы в виде процентов по указанным договорам займа, заявлены налогоплательщиком неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям связанным с приобретением лекарственных препаратов.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих заявленные расходы, в том числе первичных документов.

Спорные контрагенты налогоплательщика являются реально существующими организациями, о чем свидетельствуют полученные в ходе проверки ответы налоговых органов Британских Виргинских Островов, подтверждающие существование спорных компаний и действительность их государственной регистрации. Из представленной информации тьакже следует, что виды деятельности, указанные в документах спорных компаний (торговля сырьевыми материалами и фармацевтическим оборудованием) соответствует реальным контрактам между ними и Обществом.

Согласно пояснениям руководителя и акционера АО «Фармасинтез» ФИО9 и ФИО8 (протоколы допросов №12/16-86 от 06.04.2018, №12/16-68), заключение договоров с посредниками, «трейдерами» не являлось инициативой Общества. Такие условия работы продиктованы производителями лекарственных субстанций. Общество вынуждено соглашаться с ними для получения сырья высокого качества от интересующих его производителей.

Ссылку инспекции на отсутствие в базе данных компании «Bureau van Dijk» информации о компаниях «ARCADE COMMERCIAL INC», «ABONCY COMMERCIAL LTD», «AVENTIO HOLDINGS LTD», «APLIONCY HOLDINGS CORP», «ARCADE COMMERCIAL INC», «LEREACO TRADING LTD», «ELDIORIO IN-VESTMENTS LTD», «INODAR ASSETS LIMITED», «LIDVILLE ASSETS LTD», «MIORDY INVESTMENTS LTD», «TECHILLS MANAGEMENT LTD», с которыми у АО «Фармасинтез» заключены контракты на поставку фармацевтических субстанций, суд оценивает критически.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, компания «Bureau van Dijk» не является официальным источником информации о регистрации юридических лиц, зарегистрированных в различных иностранных государствах. Компания «Bureau van Dijk» предоставляет за плату имеющеюся у нее информацию о компаниях со всего мира, полученную из различных источников, как официальных, так и неофициальных.

Следовательно, сведения, полученные налоговым органом от компании «Bureau van Dijk» и положенные в основу принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут быть признаны официальным подтверждением правового статуса иностранного поставщика как юридического лица.

Иных сведений о спорных контрагентах налогоплательщика, полученных от уполномоченных органов иностранных государств налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено, в материалы дела не представлено. При этом на необходимость подтверждения сведений об иностранном лице допустимыми доказательствами указано и в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2006 по делу № 11781/06; по делу № 11801/06; от 13.02.2007 по делу № 12264/06).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Инспекцией не приведено доказательств того, что ввоз лекарственных препаратов осуществлялся Обществом с нарушением требований законодательства, того, что в рамках контрактов на поставку лекарственных средств были совершены операции, принципиально противоположные тем, которые предполагались по этим контрактам, того, что компания «Camus Pharma PVT.LTD» и компании-трейдеры действовали в интересах АО «Фармасинтез», инспекцией не приведено доказательств свидетельствующих об аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности компаний, зарегистрированных в офшорных зонах АО «Фармасинтез», не приведено доводов и фактов, свидетельствующих о том, что АО «Фармасинтез» получило назад денежные средства, перечисленные спорным поставщикам, и распоряжалось ими по своему усмотрению.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых но аналогичным сделкам.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством о налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.6 Налогового кодекса РФ, при отсутствии (недостаточности) информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует: сведения о ценах (пределах колебаний цен) и котировках, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; сведения, полученные из бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности организаций, в том числе указанные сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций; сведения о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности; иную информацию, используемую в соответствии с главой 14.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке:

1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала.

2) минимальное значение интервала рыночных цен;

3) максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Проверяя цены для целей перерасчетов налоговых обязательств Общества, инспекция использует для оценки разницы между ценой, установленной в документах Обществом и ценой, определенной налоговым органом в качестве рыночной информацию о ценах лекарственных субстанций, полученную на сайте компании «InfodriveIndia».

Вместе с тем использованная налоговым органом при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц информационная база компании «InfodriveIndia» не является официальных источником информации иностранных государств или международных организаций.

Доводов о невозможности получения необходимой информации из иных источников, определенных пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ инспекцией не приведено.

Из материалов дела не усматривается, что с целью получения сведений о ценах, подлежащих использованию при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц, налоговый орган обращался в органы исполнительной власти, уполномоченные в области таможенного дела либо в информационно-ценовые агентства иностранных государств либо в иные органы, поименованные в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ.

Более того, как следует из материалов дела между данными инспекции, установленными в ходе налоговой и данными сайта InfodriveIndia был выявлен ряд расхождений, в частности по субстанциям абакавир, ритонавир, плевилокс, моксин и др.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о недопустимости такого доказательства, как информационная база компании «InfodriveIndia».

В соответствии с изложенным суд критически оценивает протокол осмотра письменных доказательств от 14.05.2018 (информационного ресурса InfodriveIndi, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет»), заверенный нотариусом г. Иркутска ФИО10

Доводы налогового органа на формальность заключенного АО «Фармасинтез» с компанией «GALLARD ASSETS LTD» договора займа FS-P/13-530 от 09.09.2013 суд считает необоснованными.

Согласно пояснениям заявителя, необходимость заключения соглашение о переуступке права требования по договору займа была продиктована экономическими интересами Общества, с целью ликвидации задолженности. Как следует из протокола допроса ФИО8 №12-16/68 от 06.04.2018, наличие у Общества задолженности было препятствием для получения кредитов в банках.

В материалах дела не имеется безусловных доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ФИО8 компании, перечислявших в проверяемом периоде денежные средства на счета компании «GALLARD ASSETS LTD».

Из материалов дела не следует, что ФИО8 являлся бенефициаром, либо распорядителем банковскими счетами компаний «ALTEX TRADE LTD», «BELZIK COMMERCIAL LTD», «MELEAN BUSINESS LTD», либо управлял банковским счетом займодавца - компании «GALLARD ASSETS LTD».

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поэтому именно в таком порядке у Общества возникают расходы в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и право учитывать начисленные проценты, а также отрицательную (положительную) разницу, образующуюся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, в составе внереализационных расходов для налога на прибыль согласно статье 265 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Общество в период 2013-2014 годов правомерно отражало в составе внереализационных расходов проценты и курсовую разницу в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд не установил, что договоры поставки фармацевтических субстанций, заключенные с поставщиками, зарегистрированными в офшорных зонах, а также договор займа, заключенный с компанией «GALLARD ASSETS LTD» являются формальными, как указывает налоговый орган, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении указанных договоров, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе и за рамками проведения мероприятий налогового контроля, а именно: незаконный состав проверяющих в ходе проведения выездной проверки; незаконное осуществление выемки; проведение мероприятий за рамками выездной налоговой проверки; грубое нарушение сроков проведения проверки; нарушение сроков вынесения решения; продление сроков рассмотрения материалов дополнительным мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения на которые ссылается налогоплательщик сами по себе не являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Подпунктом 1 п.9 ст.89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы; общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании решения от 28.12.2016 №12-13/92 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка АО «Фармасинтез» с одновременной проверкой двух обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика у Инспекции возникла необходимость истребования документов (информации) у его контрагентов, а также у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися его деятельности. Данные документы (информация) фактически истребованы налоговым органом в рамках п.1 ст.93.1 НК РФ. При этом необходимо отметить, что истребование документов (информации) у третьих лиц по объективным причинам не могло быть произведено в начале проверки у всех лиц одновременно, поскольку производилось по мере поступления (обнаружения) необходимых сведений.

Решения о приостановлении проведения проверки приняты налоговым органом на основании и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм.

Общий срок приостановления по данному основанию составил 179 дней (не превышает шесть месяцев).

Кроме того, довод о многократном продлении срока проведения выездной налоговой проверки заявлялся налогоплательщиком в рамках оспаривания действий Управления ФНС России по Иркутской области (далее – Управление) по продлению сроков проведения проверки до 6 месяцев (дело №А19-853/2018) и был отклонен Арбитражным судом Иркутской области, в связи с отсутствием доводов относительно неправомерности действий Инспекции по приостановлению проверки (стр.9 Решения АС ИО от 27.04.2018).

По результатам рассмотрения мотивированного запроса Инспекции от 27.07.2017 №12-11/03487дсп@, в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.1 и пп.4 п.2 Приложения №4 к приказу ФНС, Управлением принято решение от 23.08.2017 №25-52/5 о продлении срока проведения ВНП до четырех месяцев, до 23.10.2017 (без учета периодов возможных последующих приостановлений ВНП).

По результатам рассмотрения мотивированного запроса Инспекции от 09.10.2017 №12-11/04710дсп@, в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 и пп.6 п.2 Приложения №4 к приказу ФНС, Управлением принято решение от 23.10.2017 №25-52/6 о продлении срока проведения ВНП до шести месяцев, до 23.12.2017 (без учета периодов возможных последующих приостановлений ВНП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-853/2018 признано, что Управление действовало в рамках своих полномочий, предоставленных НК РФ, с целью обеспечения возможности Инспекции провести полный и всесторонний налоговой контроль в отношении налогоплательщика; в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. Апелляционная и кассационная жалобы налогоплательщика Постановлением ЧААС от 16.07.2018 и Постановлением АС ВСО от 21.11.2018 оставлены без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе после продления Управлением ее сроков, Инспекцией, на основании пп.2 п.9 ст.89 НК РФ, истребовались документы (информация) у иностранных государственных органов (компетентных органов Республики Индия, Республики Кипр, Китайской Народной республики, Королевства Таиланд) в рамках международных договоров РФ.

В связи с неполучением ответов от вышеуказанных иностранных государственных органов и истечением шестимесячного срока для приостановления проведения проверки, на основании абз.8 п.9 ст.89 НК РФ, Решением №12-13/132 от 20.12.2017 срок проведения проверки приостановлен. Решением №12-13/31 от 20.03.2018 проведение проверки возобновлено с 20.03.2018. Справка об окончании выездной налоговой проверки №12-25/4 составлена 23.03.2018.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в течение 6 месяцев, что соответствует срокам, установленным НК РФ. Срок, в течение которого проверка была приостановлена, не учитывается при исчислении сроков проведения проверки.

Акт выездной налоговой проверки №12-26/7 составлен в срок, установленный п.1 ст.100 НК РФ - 22.05.2018, вручен налогоплательщику 29.05.2018.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ налогоплательщику предоставлено время для представления возражений по акту проверки (фактически представлены 29.06.2018).

В пределах срока, предусмотренного п.1 ст.101 НК РФ налоговым органом назначено рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика. По результатам данного рассмотрения, проводившегося с участием представителя налогоплательщика ФИО3, составлен протокол №05-25/257 от 06.07.2018. В ходе данного рассмотрения от налогоплательщика поступило заявление о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомленияс материалами проверки. Кроме того, Обществом представлены дополнительные возражения.

В связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами, рассмотрение материалов проверки решением №12-28/18 от 06.07.2018 отложено на 20.07.2018.

В ходе рассмотрения материалов проверки, назначенного на 20.07.2018, представители налогоплательщика ФИО3, ФИО1, ФИО11 представили дополнительные пояснения по налогу на прибыль,ходатайствовали о представлении дополнительного времени для проведения сверки и уточнения выявленных расхождений (арифметических ошибок), а также просили представить оригиналы документов от ФНС России с целью сравнения с данными об их переводах на русский язык (протокол №05-25/295 от 20.07.2018).

Решением №12-28/23 от 20.07.2018 рассмотрение материалов проверки отложено на 13.08.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, назначенного на 13.08.2018, на котором присутствовали представители налогоплательщика ФИО3, ФИО1, ФИО11, на основании п.6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 13.09.2018.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка №12-22/06 от 13.09.2018. Данная справка вручена с приложениями представителю налогоплательщика ФИО3 20.09.2018.

Рассмотрение материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика назначено, с учетом предоставления налогоплательщику объективной возможности ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представления соответствующих возражений, на 11.10.2018. Фактически возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены налогоплательщиком 28.09.2018 (вх.49255). Также обществом представлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 05.10.2019 (вх.№50626).

В связи с поступившими возражениями, из которых следовало, что налогоплательщик не ознакомлен с письмом от органов Кипра от 02.02.2017 №Т.Д 3.10.45.2/АV340 Р.1386 (стр.7 возражений), Инспекцией направлен запрос №12-12/16066@ от 03.10.2018 в Управление об оказании содействия в представлении копии указанного ответа налоговых органов Кипра для вручения налогоплательщику.

На основании поступившего от Инспекции запроса, Управлением письмом №25-39/04613дсп@ от 10.10.2018 запрошена у ФНС России копия соответствующего письма налоговых органов Кипра.

В ходе рассмотрения материалов проверки, назначенного на 11.10.2018, представители налогоплательщика ФИО3, ФИО1, ФИО11 указали на ознакомление со всеми материалами проверки, кроме письма от органов Кипра от 02.02.2017 №Т.Д 3.10.45.2/АV340 Р.1386.

Поскольку на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган не располагал данным документом (ответ на запрос Инспекции от 03.109.2018 не получен), с целью соблюдения прав налогоплательщика, устранения возможных противоречий и сомнений, налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки №12-28/35 от 11.10.2018 до 12.11.2018.

После рассмотрения материалов проверки, назначенного на 11.10.2018, в адрес Управления поступил ответ ФНС России №13-4-07/1069дсп@ от 02.11.2018 с приложением необходимого письма налоговых органов Кипра. Данное письмо перенаправлено Управлением в адрес Инспекции письмом №25-40/05124дсп@ от 08.11.2018.

К моменту рассмотрения материалов проверки, назначенного на 12.11.2018, право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки налоговым органом соблюдено, о чем имеется запись в протоколе рассмотрения №05-25/548 от 12.11.2018.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки в сроки, превышающие установленные НК РФ, произведено Инспекцией по объективным причинам, с целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки, представление возражений, пояснений. Фактически налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки, воспользовался своим правом на предоставление возражений, принимал участие во всех рассмотрениях материалов проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что действия налогового орган по осуществлению выемки документов ранее обжаловались налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по дело №А19-20216/2017 в удовлетворении требований Общества о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 №2; действий сотрудников налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов, проводимых на территории АО «Фармасинтез» 08.06.2017, 09.06.2017, отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2018 №302-КГ-18-20113 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности включения затрат по спорным операциям в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период, суд приходит к выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 127146067руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 23755011руб.57коп., привлечения к ответственности, в виде штрафа в размере 5255202руб., уменьшения суммы убытков, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 405407312руб. у инспекции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с изложенным, заявленные Акционерным обществом «Фармасинтез» требования о признании частично недействительным решения от 12.11.2018 №12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.05.2019 №26-13/00948@ об отмене решения налогового органа в части) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области следует взыскать в пользу Акционерного общества «Фармасинтез» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 12.11.2018 №12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.05.2019 №26-13/00948@ об отмене решения налогового органа в части) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 127146067руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 43755011руб.57коп., привлечения к ответственности по 3.ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5255202руб., предложения уменьшить сумму убытков, отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 405407312руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Фармасинтез».

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Акционерного общества «Фармасинтез» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков