Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аник» о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное нежилое 6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м., инв. № 469, лит. Б, расположенное по адресу <...>; о признании за муниципальным образованием город Иркутск права на долю в праве общей долевой собственности на административное, нежилое 6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м., инв. № 469, лит. Б, расположенное по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявил о признании отсутствующим права собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на административное, нежилое 6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м., инв. № 469, лит. Б, расположенное по адресу <...>; размер доли в праве составляет 0,595 согласно отчету № 13-445 от 14.10.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Десоф-Консалтинг».

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорный объект создан ответчиком в результате реконструкции нежилого здания площадью 256 кв.м по адресу: <...>, которое являлось муниципальной собственностью, что подтверждается картой реестра муниципального имущества № MIN 01454. Здание было отнесено к муниципальной собственности г. Иркутска на основании постановления главы администрации г. Иркутска от 20.01.1994 № 46/81 в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1). Данный объект находился в управлении исполнительных органов местной администрации, что подтверждается данными технической документации, в которой указано, что здание находится на балансе ЖЭУ № 3 Кировского треста жилищного хозяйства. 19.01.2000 между истцом и ответчиком на основании постановления мэра г. Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/99 был заключен договор аренды № 913 земельного участка площадью 598 кв.м, кадастровый номер 38:36:014714:2, по условиям которого ответчику (арендатору) было предоставлено право реконструкции указанного объекта недвижимости. В настоящее время в результате реконструкции данного объекта ответчиком создано административное нежилое 6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м, инв. № 469, лит. Б, расположенное по адресу: <...>. По данным муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации города Иркутска (МУП БТИ г. Иркутска) муниципальное здание площадью 256 кв.м по ул. Киевская, 9, располагавшееся на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, в 2003 году было снесено, осталась только фасадная стена, и взамен данного здания ООО «Аник» выстроило новое здание площадью 2206 кв.м (пристроено к сохранившейся фасадной стене). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на муниципальное имущество может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие сделки между истцом и ответчиком не совершались. Следовательно, ответчик не мог приобрести права собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции объекта муниципальной собственности, так как такого способа приобретения права собственности в действующем законодательстве не содержится. При передаче имущества для реконструкции соглашение об определении долей либо о порядке определения долей после ее завершения между ООО «Аник» и администрацией города Иркутска не заключалось. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения абзацев 1, 2 пункта 52, пункты 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец требует признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект и признать за муниципальным образованием (МО) город Иркутск право на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием. Согласно представленным в дело отзывам ответчика и заявленным им в заседании доводам, правовая позиция ответчика сводится к следующему. Здание, являющееся объектом муниципальной собственности и имеющее площадь 256 кв.м, истцом ответчику для реконструкции не передавалось. Спорный объект недвижимого имущества возник в результате осуществления ответчиком строительства после разрушения здания-памятника «Дом жилой ХIХ века» по адресу: <...>, являвшегося федеральной собственностью. Данное здание-памятник, площадь которого до выполнения ответчиком строительных работ составляла 86,7 кв.м, было передано правопредшественнику ответчика – Многопрофильной фирме «Аник» в аренду по договору от 17.02.1997 № 21/97, заключенному с Комитетом по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами Территориального агентства Госкомимущества РФ. Постановление мэра города Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/9 «О предоставлении ТОО Многопрофильной фирме «Аник» земельного участка и о разрешении реконструкции жилого дома – памятника архитектуры № 9 по ул. Киевской под административное здание», а также заключенный на его основании договор о передаче ответчику администрацией города Иркутска в аренду для реконструкции здания земельного участка, не являются основанием возникновения права собственности муниципального образования город Иркутск ни на созданное в результате реконструкции здание, ни на долю в нем. Фасадная стена, которая осталась после разрушения существовавшего здания по адресу: <...>, находилась в аварийном состоянии; состояние фундамента также было неудовлетворительным (согласно техническому паспорту и данным проектной документации – в фундаменте обнаружены значительные трещины, осадка, процент износа составил 70 процентов). В 2004 году эта стена была также полностью разрушена – неизвестными лицами были украдены доски-подпорки, в результате чего произошло ее обрушение. Здание, которое было передано ответчику для его реконструкции, было полностью разрушено в результате естественного износа и виновных действий третьих лиц, и полностью прекратило свое существование как объект гражданских прав, а на его месте в 2005-2006 году ООО «Аник» своими силами и за счет собственных средств построил новое административное 6-этажное здание площадью 2 206 кв.м с воссозданием точно такой же, но совершенно новой стены. Следовательно, ответчик приобрел право собственности на спорное здание на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При создании спорного объекта недвижимости ответчиком соблюдены требования действующих норм и правил в сфере строительства, поскольку здание построено с получением всех необходимых разрешений, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией, согласованной с органами охраны культурного наследия, и введено в эксплуатацию. Ранее существовавшее здание по адресу <...>, лит. Б в настоящее время отсутствует, следовательно, право собственности на него прекратилось на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате гибели данного объекта. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу № А19-22165/2013. Заявляя требование о признании права муниципальной собственности на спорное здание, полностью построенное ответчиком за свой счет, истец намеревается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, разрушение муниципального объекта недвижимости, ранее располагавшегося по адресу: <...>, произошло по вине не ответчика ООО «Аник», а иного лица – ТД «Востторг». Также ответчик указал, что истцом неверно определена величина доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, поскольку в использованном истцом при определении данной величины отчете № 13-445 от 14.10.2013 ООО «Десоф-Консалтинг» величина рыночной стоимости утраченного объекта включает право на землю (при том, что земельный участок находится у ООО «Аник» в аренде); отчет составлен без фактического осмотра оцениваемого объекта и содержит информацию о том, что этот объект полностью разрушен. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком – ООО «Аник» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2206 кв.м, инв.№ 469, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:161:484.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили документы: договор аренды земельного участка от 19.01.2000 № 913, дополнительное соглашение (А) от 17.07.2009 № 2700 к указанному договору аренды, постановление мэра г. Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/9, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 № 121/09.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010 38 АД 150380, выпиской из ЕГРП от 14.02.2012 № 01/014/2012-468, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.02.2012 № 01/014/2012-467, а также отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Администрация города Иркутска заявляет, что вышеуказанное здание создано в результате реконструкции объекта муниципальной собственности города Иркутска: нежилого здания площадью 256 кв.м по адресу: <...>.

В подтверждение права собственности на указанное нежилое здание администрация города Иркутска приложила к исковому заявлению следующие документы:

карту реестра муниципального имущества города Иркутска реестровый № MIN01454 от 22.12.2011 (с указанием правоустанавливающего документа: постановление главы администрации № 46/81 от 20.01.1994, наименование объекта: нежилое помещение Торговый дом «Восторг»);

копия постановления главы администрации г. Иркутска от 20.01.1994 № 46/81 «О включении объектов в муниципальную собственность г. Иркутска», согласно которому был утвержден перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность г. Иркутска (приложения № 1, 2, 3, 4);

копия приложения № 3 к указанному постановлению, в котором поименован объект «помещение Торговый дом Восторг, площадью 256 кв.м, адрес: Киевская, 9, балансодержатель Кировское ПЖХ».

В качестве правового основания для отнесения поименованного здания к муниципальной собственности администрация города Иркутска сослалась на приложение № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому отнесению к муниципальной собственности подлежали объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В подтверждение передачи данного здания ответчику для реконструкции администрация города Иркутска представила в дело следующие документы:

договор аренды земельного участка от 19.01.2000 № 913, согласно которому передала в аренду ООО «Аник» земельный участок кадастровый номер 38:36:014714:2 площадью 598 кв.м по адресу: <...>, на срок 10 лет; цель предоставления участка: под административное здание (пункт 1.4 договора); земельный участок может быть использован, согласно пункту II.1 договора, для выполнения хозяйственной или предпринимательской деятельности путем реконструкции жилого дома – памятника архитектуры под административное здание; согласно пункту 1.2 договора на участке имеется здание площадью 130 кв.м. Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 19.01.2000 (приложение № 3 к договору аренды);

постановление мэра г. Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/9. Согласно указанному постановлению, товариществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «Аник» предоставлен земельный участок площадью 598 кв.м в аренду сроком на 10 лет, в Кировском районе, по ул. Киевской, и разрешено осуществить на нем реконструкцию жилого дома – памятника архитектуры № 9 по ул. Киевской под административное здание;

дополнительное соглашение (А) от 17.07.2009 к договору аренды от 19.01.2000 № 913, согласно которому стороны указали, что на земельном участке имеется здание площадью 2206 кв.м (пункт 1.4), цель использования земельного участка: под административное здание, реконструкция жилого дома-памятника архитектуры (пункт 1.5), договор действует до 02.06.2014 (пункт 1.6).

Также истцом представлена в дело справка МУП БТИ г. Иркутска от 26.01.2012 № 03-12/1355, в которой указано, что по данным МУП БТИ г. Иркутска нежилое здание площадью 256 кв.м (ранее – жилой дом), расположенное по адресу: <...>, было отнесено в муниципальную собственность г. Иркутска на основании постановления главы администрации г. Иркутска от 20.01.1994 № 46/81. В 2003 году здание было снесено, осталась только фасадная стена. Указанное здание располагалось на земельном участке, кадастровый номер 38:36:000034:0161 (ранее – 38:36:014714:2) площадью 598 кв.м, предоставленном ООО «Аник» на основании постановления мэра г. Иркутска от 02.06 1999 № 031-06-804/99 по договору аренды от 19.01.2000 № 913. Взамен муниципального нежилого здания площадью 256 кв.м по ул. Киевская, 9, ООО «Аник» выстроено новое нежилое 6-этажное здание (пристроено к сохранившейся фасадной стене). В настоящее время адрес объекта – <...>.

В ходе рассмотрения дела истец представил акт итоговой проверки от 10.12.2009 № 3716/09, приказ от 15.12.2009 № 123-спр, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 15.12.2009 № 2716/09 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Ссылаясь на вышеперечисленные документы, истец заявил, что действующее законодательство не предусматривает такого основания приобретения юридическим лицом права собственности, как реконструкция муниципального имущества. При передаче имущества для реконструкции соглашение об определении долей либо о порядке определения долей после ее завершения между ООО «Аник» и администрацией города Иркутска не заключалось. Постановление мэра г. Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/99 не является основанием возникновения права собственности ни на созданное в результате реконструкции здание, ни на долю в этом имуществе. Ответчик, реконструировавший муниципальный объект недвижимости и приобретший единолично право собственности на данный объект недвижимости, нарушил права истца. Следовательно, право собственности ответчика на созданный в результате реконструкции муниципального здания по адресу: <...>, объект – здание по адресу: <...> площадью 2206 кв.м (право на которое зарегистрировано за ответчиком), должно быть признано отсутствующим; за муниципальным образованием город Иркутск следует признать право на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект. Величина доли определена истцом исходя из рыночной стоимости здания, ранее находившегося по адресу: <...> (271 000 рублей), и рыночной стоимости нового здания, находящегося по адресу: <...> (150 516 000 рублей); величина рыночной стоимости определена отчетом независимого оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» от 15.10.2013 № 13-445.

В настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на административное, нежилое 6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м., инв. № 469, лит. Б, расположенное по адресу <...>, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013 № 38/002/2013-16229.

Ответчик не согласился с исковым требованием, заявил, что спорное здание является новой вещью, созданной им для себя в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов, взамен полностью разрушенного и прекратившего свое существование как объект гражданского права здания по адресу: <...>.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования администрации города Иркутска о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 2206 кв.м по адресу: <...> и о признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Спорные правоотношения, связанные с возведением ответчиком ООО «Аник» вышеуказанного здания, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-22165/2012 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ООО «Аник» о признании права собственности Российской Федерации на административное здание площадью 2206 кв.м, расположенное по адресу: <...>, признании отсутствующим права собственности ООО «Аник» на административное здание площадью 2206 кв.м, расположенное по адресу: <...>, истребовании имущества - административное здание площадью 2206 кв.м, расположенное по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ООО «Аник»; Администрация города Иркутска принимала участие в указанном судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что здание общей площадью 86,7 кв.м по адресу: <...>, было полностью разрушено и на его месте возведено новое здание площадью 2206 кв.м.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, право собственности на такую вещь прекращается и быть признано не может, поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу № А19-22165/2012, указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 года, вступило в законную силу.

Названные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле. В настоящем случае стороны по рассматриваемому в рамках данного дела спору принимали участие в судебном разбирательстве по делу № А19-22165/2012.

Следовательно, в настоящем случае не подлежит доказыванию факт создания ответчиком ООО «Аник» нового объекта недвижимости – административного нежилого 6-этажного здание общей площадью 2206 кв.м., инв. № 469, лит. Б по адресу <...>, взамен ранее находившегося там и полностью разрушенного здания общей площадью 86,7 кв.м по адресу: <...>. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт создания ответчиком ООО «Аник» данного здания своими силами и за свой счет.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Администрацией города Иркутска заявлено исковое требование к ООО «Аник» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное здание в размере 0,595. В качестве основания заявленного требования истец указывает, что спорное здание создано истцом в результате реконструкции объекта муниципальной собственности – здания площадью 86,7 кв.м по адресу: <...>. Однако данный довод истца противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу № А19-22165/2013 (о чем судом изложено выше).

В деле отсутствуют доказательства финансирования муниципальным образованием город Иркутск строительства спорного объекта; каких-либо соглашений о совместной деятельности как по реконструкции, так и по строительству спорного объекта сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Администрации города Иркутска права на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, вновь созданный ООО «Аник» своими силами и за свой счет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет № 13-445 от 15.10.2013, составленный ООО «Десоф-Консалтинг», также содержит информацию о том, что нежилой объект недвижимости до реконструкции – нежилое строение общей площадью 86,7 кв.м не эксплуатируется в связи с фактическим его отсутствием (объект разрушен, осталась лишь фасадная стена).

Положениями абзацев 5, 9 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Положениями пункта 4 и абзацев 2, 3 подпункта «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, из содержания отчета № 13-445 от 15.10.2013, составленного ООО «Десоф-Консалтинг», не представляется возможным установить, как оценщиком была определена стоимость разрушенного здания общей площадью 86,7 кв.м по адресу: <...>, которое на момент оценки не существовало.

Кроме того, истцом не оспорен и не опровергнут довод ответчика о том, что при подаче данного иска истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, который ответчик полагает подлежащим исчислению с момента разрушения здания площадью 86,7 кв.м по адресу: <...> в 2003-2004 годах, при том, что после ввода спорного объекта в эксплуатацию никаких правопритязаний в отношении вновь возведенного здания ответчик не заявлял.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Иркутска о признании отсутствующим права собственности ООО «Аник», признании доли МО город Иркутск в размере 0,595 в праве общей долевой собственности на административное, нежилое 6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м., инв. № 469, лит. Б, расположенное по адресу <...>. В случае, если истец полагает нарушенными свои права и законные интересы в связи с разрушением здания площадью 86,7 кв.м по адресу: <...>, то его права могут быть защищены иными установленными законом способами (с предоставлением документального и правового обоснования), но указанное обстоятельство не является основанием для признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на объект, вновь созданный взамен разрушенного (о чем судом изложено выше).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова