Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1083848001390, ИНН 3848000282, 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пушкина, 3Б-16)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, Иркутская область, ул. Российская, 17)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №Н-193-в/1 от 24.07.2015года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – административный орган, Росприроднадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №Н-193-в/1 от 24.07.2015года.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение установленного срока, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа

Представитель Росприроднадзора заявленное требование не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании приказа от 12.05.2015 г. № 657-од Росприроднадзором в период с 01.06.2015 по 29.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Водоснабжение». В ходе проведения проверки установлен факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: ООО «Водоснабжение» в период 02.07.2013г. по 29.06.2015г. осуществляло самовольное безлицензионное пользование недрами (подземная вода) из 19-ти артезианских скважин (7-централизованное водоснабжение, 12 децентрализованное) глубиной от 12 до 100м., расположенных на территории г. Слюдянка по следующим адресам: пер. Базовый, 5/1; ул. Амбулаторная, 16А/1; ул. Ленина, 25/1; ул. Первомайская, 16А/1; ул. Профсоюзная, 17Д/1;, ул. Менделеева, 4А/1, ул. Подгорная, 9/1; - централизованное водоснабжение; ул. Зеленая, 5/1; ул. 8-е Марта, 3/1, ул. Кутелева, 74/1, пер. Ангарский, 2/1; пром. Площадка Перевал-1; ул. Ленина, 2А/1; ул. Карьерная, 20/1; ул. Солнечная, 6/1; ул. Комсомольская, 69/1; ул. Комсомольская, 16/1, ул. Ленина, 33/1, ул. Первомайская, 52 – децентрализованное водоснабжение, для обеспечения производственных и питьевых нужд населения города Слюдянка, что является нарушением ст. 11 Закона о недрах. Результаты проверки отражены в акте проверки №Н-193-в от 29.06.2015.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Водоснабжение» составлен протокол об административном правонарушении № Н-197-в от 10.07.2015 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора №Н-193-в/1 24.07.2015 ООО «Водоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, объективная сторона выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

На основании пункта 3 статьи 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами отнесено к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №11 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, следует учитывать, что добыча подземных вод является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного Кодекса РФ), преамбула к Закону РФ «О недрах».

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод, без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «Водоснабжение» осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды из подземных источников водоснабжения. На основании договора №7 от 01.07.2013 Администрация Слюдянского городского поселения передала ООО «Сибирский бабр» в безвозмездное пользование муниципальный имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры в количестве 62 наименований в соответствии с перечнем, в том числе 17 скважин, 2 водопроводные сети, здание мастерских водоснабжения, здание водопроводной насосной станции и пр. В связи с реорганизацией ООО «Сибирский бабр» в форме присоединения к ООО «Акватранс», между Администрацией Слюдянского городского поселения и ООО «Акватранс» составлено дополнительное соглашение от 04.04.2012 к договору безвозмездного пользования №7.

ООО «Водоснабжение» заключен договор № 002/13 от 02.07.2013г. безвозмездного пользования с ООО «Сибирский бабр» в соответствии с которым обществу передан в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры в количестве 19 наименований. В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) ООО «Водоснабжение» переданы 17 скважин и 2 водокачки (колонки). В связи с реорганизацией ООО «Сибирский бабр» в форме присоединения к ООО «Акватранс», между ООО «Акватранс» и ООО «Водоснабжение» было составлено дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2014г. к договору безвозмездного пользования № 002/3 от 02.07.2013г. Дополнительным соглашением № 2 от 02.08.2014г. к договору безвозмездного пользования № 002/13 от 02.07.2013г. договор продлен до 02.08.2015г.

Забор воды из подземных источников производится ООО «Водоснабжение» из 19-ти артезианских скважин (7 централизованное водоснабжение и 12 - децентрализованное) для производственных и питьевых нужд населения города Слюдянка. Артезианские скважины с децентрализованным водоснабжением №№ 26-137,б/н, 1439,63 составляют резерв скважины централизованного водоснабжения № 2336 (ул. Амбулаторная, 16А/1, так как скважина № 2336 осуществляет холодное водоснабжение для населения микрорайона «Квартал». Скважины №№ 1439 и 63 подают воду на производство ГВС и подпитку котельной «Перевал» (замкнутый цикл), включая население микрорайона «Квартал». Скважины с децетрализованным водоснабжением №№ 1450(2), 1102, 1073 составляют резерв скважины централизованного водоснабжения № б/н СМП ул. Ленина, 25/1. Скважина № 1429 децентрализованного водоснабжения составляет резерв скважины централизованного водоснабжения № 1429 ул. Первомайская, 16А/1. Скважины децентрализованного водоснабжения №№ 69/1 и 16/1 ул. Комсомольская (установлены водометы), № 27-Г ул. 8-е Марта. 3/1, № 2383 ул. Кутелева, 74/1 используются населением частного жилого сектора (от 2-6 домов).

В соответствии с журналами учета косвенным методом, расход воды ООО «Водоснабжение» из подземных источников за 2014г. составил – 516.627 тыс. м3; за 2015г. (1 квартал) – 127.646 тыс. м3. В соответствии с отчетами ООО «Водоснабжение» по холодному водоснабжению и водоотведению за апрель и май 2015г., расход воды из подземных источников за апрель и май 2015г. составил 77 543 м3. Лицензии на право пользования недрами ООО «Водоснабжение» не имеет.

Факт добычи подземных вод из 19-ти артезианских скважин (7 централизованное водоснабжение и 12 - децентрализованное), расположенных по адресам: пер. Базовый, 5/1; ул. Амбулаторная, 16А/1; ул. Ленина, 25/1; ул. Первомайская, 16А/1; ул. Профсоюзная, 17Д/1;, ул. Менделеева, 4А/1, ул. Подгорная, 9/1; - централизованное водоснабжение; ул. Зеленая, 5/1; ул. 8-е Марта, 3/1, ул. Кутелева, 74/1, пер. Ангарский, 2/1; пром. Площадка Перевал-1; ул. Ленина, 2А/1; ул. Карьерная, 20/1; ул. Солнечная, 6/1; ул. Комсомольская, 69/1; ул. Комсомольская, 16/1, ул. Ленина, 33/1, ул. Первомайская, 52 – децентрализованное водоснабжение, для производственных и питьевых нужд населения города Слюдянка, заявителем по существу не оспаривается и подтверждается представленными обществом пояснительной запиской директора №8440 от 11.06.2015, письмами МИФНС №19 по Иркутской области от 07.04.2015 №13-19/006081 и от 28.04.2015 №13-19/007932, журналами учета объекта косвенным методом «Водозабор «Рудо» (форма ПОД-12) за 2015 (январь, февраль и март) и за январь-декабрь 2014, отчетом по холодному водоснабжению и водоотведению за апрель и май 2015 года, отчетами по пользование водными объектами за 2014г (I,II,III,IV, кварталы) и за I квартал 2015г., отчетом по холодному водоснабжению и водоотведению за апрель и май 2015г.

Таким образом, общество в период с 02.07.2013г. по 29.06.2015г. осуществляет пользование недрами (добыча подземной питьевой воды) из 19-ти артезианских скважин (7 централизованное водоснабжение и 12 - децентрализованное), расположенных по адресам: пер. Базовый, 5/1; ул. Амбулаторная, 16А/1; ул. Ленина, 25/1; ул. Первомайская, 16А/1; ул. Профсоюзная, 17Д/1;, ул. Менделеева, 4А/1, ул. Подгорная, 9/1; - централизованное водоснабжение; ул. Зеленая, 5/1; ул. 8-е Марта, 3/1, ул. Кутелева, 74/1, пер. Ангарский, 2/1; пром. Площадка Перевал-1; ул. Ленина, 2А/1; ул. Карьерная, 20/1; ул. Солнечная, 6/1; ул. Комсомольская, 69/1; ул. Комсомольская, 16/1, ул. Ленина, 33/1, ул. Первомайская, 52 – децентрализованное водоснабжение, для производственных и питьевых нужд населения города Слюдянка, без лицензии на право пользования недрами.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.06.2015г. № Н-193-в, протоколом от 10.07.2015 № Н-193-в/1 об административном правонарушении, другими материалами проверки, в полной мере подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт пользования недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: из 19-ти артезианских скважин (7 централизованное водоснабжение и 12 - децентрализованное), расположенных по адресам: пер. Базовый, 5/1; ул. Амбулаторная, 16А/1; ул. Ленина, 25/1; ул. Первомайская, 16А/1; ул. Профсоюзная, 17Д/1;, ул. Менделеева, 4А/1, ул. Подгорная, 9/1; - централизованное водоснабжение; ул. Зеленая, 5/1; ул. 8-е Марта, 3/1, ул. Кутелева, 74/1, пер. Ангарский, 2/1; пром. Площадка Перевал-1; ул. Ленина, 2А/1; ул. Карьерная, 20/1; ул. Солнечная, 6/1; ул. Комсомольская, 69/1; ул. Комсомольская, 16/1, ул. Ленина, 33/1, ул. Первомайская, 52 – децентрализованное водоснабжение, для производственных и питьевых нужд населения города Слюдянка, что является нарушением статьи 11 Закона РФ «О недрах».

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о недрах в материалах дела не имеется. Обществом не представлено подтверждение отсутствия у него возможности с 2013 года исполнить требования действующего законодательства по независящим от него причинам.

ООО «Водоснабжение» в силу осуществляемой деятельности должно было знать о том, что для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой необходима лицензия, однако данную обязанность по получению лицензии не исполнило.

Довод заявителя о том, что им ведется работа по получению лицензии на право пользования недрами, судом не принимается. При этом суд исходит из того, что принятие мер по получению лицензии и сбор установленных законодательством документов не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что общество в связи с объективными причинами не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Водоснабжение» к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоснабжение» административным органом не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное ООО «Водоснабжение» правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся. Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08.

Довод заявителя о составлении протокола с нарушением срока не принимается судом, поскольку указанное не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и протокол составлен в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности .

Также судом не установлено обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного ООО «Водоснабжение» административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

По мнению суда, пользование недрами, подземными водными ресурсами без лицензии на пользование недрами свидетельствует об игнорировании и пренебрежении Обществом целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования.

Суд, проверив обоснованность назначенного ООО «Водоснабжение» административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб., полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей. Административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - 800.000 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Заявитель в заявлении и дополнительных пояснениях просил снизить размер административного штрафа, указывая на принятие мер по получению лицензии (направлены в Минприроды и экологии Иркутской области на рассмотрение документы для получения права пользования участком недр, в третьем квартале 2015 получен отказ, в настоящее время документы находятся на доработке, принимаются меры по получению санитарно-эпидемиологического заключения), соблюдение других природоохранных норм при осуществлении деятельности по забору воды. Также указал на исключительность совершенного правонарушения, а именно ООО «Водоснабжение» является единственным поставщиком питьевой воды населению г. Слюдянка и приостановить либо прекратить этот вид деятельности до получения лицензии заявитель не имеет возможности.

Суд, рассмотрев и оценив доводы ООО «Водоснабжение» о снижении размера административного штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества за совершение рассматриваемого административного правонарушения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П, а также руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного предприятию, суд принимает во внимание исключительность совершенного правонарушения, социальную значимость осуществляемой им деятельности по водоснабжению (питьевой воды) населения г. Слюдянка, принятие заявителем мер к получению лицензии на право пользование недрами.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, характер социально-значимой деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 800.000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 400.000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 24.07.2015 № Н-193-в/1 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжеение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665904, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД СЛЮДЯНКА, ПЛОЩАДЬ ПУШКИНА, 3Б, 16) административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Назначит Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжеение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665904, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД СЛЮДЯНКА, ПЛОЩАДЬ ПУШКИНА, 3Б, 16) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия

Судья Г.В. Ананьина