Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 31.03.2014 № 10-12/6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение).

Установил:

ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения незаконным решения от 31.03.2014 № 10-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 4 ст. 200 гл. 24 АПК РФ.

Судом установлены обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 г. № 10-12/6.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки (акта, разногласий от 26.03.2014 вх.№ 13700) в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО3, ФИО4 принято решение от 31.03.2014 № 10-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 38 893.80 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 214 132.00 рублей, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 46 268.00 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 416 424.00 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 42 650.90 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4381.17 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 39 432.35 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 08.07.2014 № 26-13/11075 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, прося признать решение незаконным.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Основанием для отказа в возмещении НДС, а также доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентами ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис».

В ходе выездной налоговой проверки на основании имеющихся у налогового органа документов ООО «Универсал-Сервис» инспекция делает вывод о фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», на основании следующих обстоятельств:

- в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены юридические лица (ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис»), зарегистрированные по документам лиц, которые не имеют отношения к осуществлению данными юридическими лицами предпринимательской деятельности;

- лица (ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис»), с большими оборотами по расчетному счету, отчетность представляет с отражением ФХД, но минимальными суммами налогов к уплате;

- взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщиков, т.е. отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций;

- ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис» отсутствуют по месту регистрации – по юридическим адресам, вследствие чего установить их местонахождение и истребовать документы не представляется возможным;

- руководители ООО «Омега»- ФИО5, ООО «Меркатор»- Луков Андрей Олегович, ООО «ТрансКомСервис»-ФИО6 при допросе дали показания о том, что никакого отношения к ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис» не имеют, являясь фиктивными руководителями, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис» не подписывали;

- ТТН и путевые листы, подтверждающие транспортировку товаров не представлены;

- первичные документы составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверные сведения о руководителях организаций и юридических адресах.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что у организаций отсутствует численность, основные, в том числе транспортные средства.

Из анализа расчётных счетов ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», следует, что организации реализуют и приобретают широкий спектр товаров (работ, услуг), при этом операции, указывающие на ведение предпринимательской деятельности (закупка ГСМ, канцтовары, снятие денежных средств на выплату заработной платы, за аренду), отсутствуют.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлена фиктивность хозяйственных операций, связанных с приобретением товара (работ, услуг) и их документального оформления, вовлечение в процесс реализации товаров (работ, услуг) организаций, реальность деятельности, которых опровергается проведенными мероприятиями налогового контроля.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не принимается судом довод налогоплательщика о том, что нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Из представленных обществом документов следует, что между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», заключены договоры от 02.04.2011 № 497/283, от 30.11.2011 № 374П и от 20.04.2011 № 1908/04 на поставку запасных частей и комплектующих для складского оборудования и напольной техники. В подтверждение исполнения обязательств обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Товарно - транспортные накладные и путевые листы обществом не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что у организаций отсутствует численность, основные, в том числе транспортные средства, они не располагаются по адресам государственной регистрации.

ООО «Меркатор» состоит на налоговом учете ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 27.11.2008 по юридическому адресу: 664050, <...>. Основным видом деятельности ООО «Меркатор» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Луков Андрей Олегович.

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу организации расположено нежилое административное здание, находящееся в оперативном управлении у Областного Государственного Казенного Учреждения «Фонд имущества Иркутской области», и Областного Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский технологический колледж».

Из представленных ответов учреждений, следует, что договор аренды (субаренды) с ООО «Меркатор» не заключался, гарантийные письма должностными лицам учреждений не выдавались, оплату за арендуемое помещение от ООО «Меркатор» не принимали, сведениями о деятельности, должностных лица и контактных телефонах организации не располагают. Вывески, указатели, должностные лица ООО «Меркатор» отсутствуют.

ООО «Меркатор» применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года с отражением оборотов по реализации.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Меркатор» установлено, что имеют место перечисления на расчетный счет ОАО «Торговый комплекс», ЗАО «Бакалея» и ОАО «Снежинка» за аренду. Из информации, представленной ОАО «Торговый комплекс» следует, что через ООО «Меркатор» осуществлялись платежи за ИП ФИО7 и Данилевского. ЗАО «Бакалея» и ОАО «Снежинка» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Меркатор».

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером заявлен Луков А.О., который в ходе проведения допроса (протокол допроса от 27.12.2012 № 10-26.11/114), показал, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Меркатор» никогда не являлся, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, акты он не подписывал. Доверенностей от имени ООО «Меркатор» и от своего имени Луков А.О. никому не выдавал, работников не нанимал. Кроме того, Луков А.О. значится руководителем в 12 организациях.

ООО «Омега» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу с 22.06.2010, юридическим адресом организации является: <...>.

Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Единственным учредителем и руководителем является ФИО5.

Инспекцией установлено, что адресу <...> расположено 8-ми этажное нежилое административное здание с нежилыми (офисными) помещениями. Административным зданием пользуются и владеют организация ООО «Технохим» и ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Технохим». Какие-либо складские помещения по вышеуказанному адресу не располагаются.

Должностные лица ООО «Технохим» факт заключения договора аренды с ООО «Омега» ИНН <***> в 2010 году подтверждают и сообщают, что организация ООО «Омега» не числится по вышеуказанному адресу с 01.01.2011 (истек договор аренды). В период с 01.01.2011 по настоящее время должностные лица ООО «Технохим» сведениями о деятельности, должностных лицах и контактных данных ООО «Омега» не располагают (протокол осмотра от 21.11.2012 б/н).

ООО «Омега» применяет общий режим налогообложения, отчётность представляется с показателями, при этом доля налоговых вычетов составляет от 99,68% до 99,73 процента.

Из выписки по расчётному счёту ООО «Омега» установлено, что организация перечисляет на расчетный счет АНО «Яхт-клуб» «Бриз» и ОАО «Торговый комплекс» за аренду. Из информации, представленной ОАО «Торговый комплекс», следует, что через ООО «Омега» осуществлялись платежи за ИП ФИО7 и Данилевского. АНО «Яхт-клуб» «Бриз» указал, что через ООО «Омега» осуществлялись платежи за ИП ФИО9.

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что он является фиктивным руководителем (протоколы допроса от 08.08.2012 № 027, 08.08.2012 № 032, 30.08.2012 № 033, от 12.09.2012 № 035), фактическим учредителем и руководителем ООО «Омега» не являлся. Как по документам оказался учредителем и руководителем ему не известно. Доверенности на представление интересов ни кому не выдавал, счета в банках не открывал, договор банковского счета не подписывал (протокол допроса от 08.08.2012 № 032); о месте нахождения, видах деятельности и фактических должностных лицах ООО «Омега» ФИО5 ничего не известно, у нотариуса при удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не присутствовал. Расчетные счета не открывал, счетами не распоряжался, доверенности на право распоряжения счетами организации не выдавал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и другие документы от имени ООО «Омега» не подписывал (протокол допроса от 30.08.2012 №033), с какого времени является руководителем данной организации ему не известно (протокол допроса от 12.09.2012 № 035).

14.06.2012 поступило заявление от ФИО5 из которого следует, что ФИО5 не причастен к открытию фирмы ООО «Омега» находящаяся по адресу <...>, так как в этот период временно находился в г. Владивостоке и сдавал государственный экзамен в учебном заведении ВМрП <...>. 29.06.2010 получил диплом, и с 01.07.2010 по 01.07.2011 служил в рядах Российской Армии. Из предоставленной информации Военного комиссариата Приморского края следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проходил военную службу по призыву с 01.07.2010 по 01.07.2011 года в воинской части 31021 г. Петропавловск-Камчатский.

Факт удостоверения подлинности подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Омега» нотариус ФИО10 не подтвердила.

ООО «ТрансКомСервис» состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 20.04.2011, юридический адрес организации: <...> дом № …, квартира № … (данные о номере дома и квартире изъяты из судебного акта на основании Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТрансКомСервис» является ФИО6.

В ходе проведённого осмотра налоговым органом установлено, что по адресу <...> дом № … квартира № … расположен жилой многоквартирный 5-этажный дом, ООО «ТрансКомСервис» по адресу не находится (протокол осмотра от 08.11.2012 №16-08/39).

В ходе допроса ФИО11, проживающая с семьёй по указанному адресу, показала, что ФИО6 является её дочерью, отношений с которой она не поддерживает (протокол допроса от 22.05.2013 № 25).

ООО «ТрансКомСервис» применяет общий режим налогообложения, отчётность представляет на бумажных носителях по почте с показателями, при этом доля налоговых вычетов составляет 99,66% до 99,84 процента.

Из допроса ФИО6 следует, что с 2011 года по настоящее время работает изготовителем полуфабрикатов в кафе, фактически ООО «ТрансКомСервис» зарегистрировала за вознаграждение 10 тыс. руб., без цели участия и осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТрансКомСервис», организация зарегистрирована по домашнему адресу ФИО6, фактически деятельность по данному адресу не велась, счета-фактуры не подписывала, равно как и договоры, акты, накладные (протокол допроса от 13.05.2013 № 10-15.15/50).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсал-Сервис» с контрагентами - ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», а именно установлено отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров (оказания услуг), отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы, отрицание руководителями организаций, являющихся контрагентами налогоплательщика, факта руководства организациями, а также согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, для получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленном заявлении общество указывает, что им перед началом ведения финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку общество запросило для ознакомления у контрагентов устав, решение участников общества об избрании директора, приказ о назначении бухгалтера, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу следует не только запросить у контрагентов копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах - фактурах, договорах. Между тем, согласно Закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества, а так же внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суды при рассмотрении налоговых споров указывают, что должная осмотрительность и осторожность подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своих контрагентов и факта исполнения ими налоговых обязательств. Так, под осмотрительностью и осторожностью понимаются действия налогоплательщика, направленные на получение от контрагента подтверждения достоверности информации:

- по конкретному договору (может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора);

- о его деятельности и финансовом положении в целом (имеются ли у потенциального контрагента персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг);

- о фактическом выполнении им обязанностей налогоплательщика (можно запросить у контрагента налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.).

Негативные последствия выбора контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного включения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль и предъявления к вычету НДС, неподтвержденных соответствующими документами.

Налоговый орган не ставит под сомнение саму регистрацию контрагентов ООО «Универсал-Сервис», а констатирует факты отсутствия реального осуществления предпринимательской деятельности после регистрации обществ.

Согласно протокола допроса ФИО3 при заключении договоров со спорными контрагентами от лиц последних присутствовали представители, полномочия которых (доверенности, приказы) не проверялись ООО «Универсал – Сервис», следовательно, утверждать, что данные лица действительно представляли интересы руководителей «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис», не возможно. Кроме, того ООО «Универсал – Сервис» имея информацию об адресах регистрации вышеуказанных контрагентов имело реальную возможность проверить эти сведения на предмет фактического нахождения данных контрагентов по указанным адресам, тем самым избавить себя от негативных последствий, установленных выездной налоговой проверкой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, имеется судебная практика (Постановление Четвертого апелляционного суда от 06.06.2014 по делу №А19-17266/2013, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2013 по делу № А19-539/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 по тому же делу), где суды пришли к выводу о неподтверждении реальных финансово-хозяйственных отношений по заявленной налогоплательщиком цепочки купли-продажи товара, при этом в схеме были задействованы ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «Меркатор».

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис», а также в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 31.03.2014 № 10-12/6, введенные определениями от 07.08.2014 (в части штрафов) и 21.08.2014 (в части налогов и пеней), в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов