Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 191025, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВЫАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665717, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Южная, 4) о взыскании 11 717 336 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 11717336 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 01.04.2014 потребляет воду, поставку которой осуществляет истец, оплату поставленной в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 воды ответчик не произвел, наличие задолженности в размере
11 717 336 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО1 в информации о назначении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402585638696, № 66402585638689.

Первоначально ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Однако впоследствии ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Граппа «Илим» (предприятие) и ООО «БратскВодСистема» (клиент) заключен договор на оказание услуг по отпуску воды от 26.11.2010 № 102-1683-10.

Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения предприятий через присоединенные сети в централизованную систему коммунального водоснабжения г. Братска, находящуюся в арендном пользовании клиента, предназначенную для хозяйственного питьевого водоснабжения населения, предприятий, пожаротушения городской инфраструктуры. К водопроводным сетям клиента присоединены субабоненты юридические лица.

Ответчик на основании договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1, заключенного с ООО «БратскВодСистема», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства г. Братска, обладая имуществом, необходимым для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на законном праве осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов города Братска.

Договором от 28.03.2014 № 1, а также уведомлением от 01.04.2014 направленным в адрес ОАО «ГРУППА ИЛИМ», подтверждается факт передачи коммунальных сетей водоснабжения с 01.04.2014 от ООО « БратскВодСистема» ответчику.

Факт потребления ответчиком холодной воды, поставляемой истцом в период июля по октябрь 2014 года подтверждается представленными в дело актами-расчетами за июль 2014 г. на сумму 2441032 руб. 32 коп. (без НДС), за август 2014 г. на сумму 2632848 руб. (без НДС), за сентябрь 2014 г. на сумму 2381625 руб. 60 коп. (без НДС), за октябрь 2014 г. на сумму 2632848 руб. (без НДС). Общая стоимость поставленной истцом воды за спорный период с учетом НДС составила 11 717 336 руб. 56 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 81586 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 № 9026.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" основной долг в размере 11717336 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 81586 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова