Гражданский кодекс часть 1

первоначально Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОАО «АльфаСтрахование» в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 15866 руб.

В дальнейшем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14190 руб. 10 коп. Уточнение судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай-Соната, государственный номер <***> принадлежащему истцу, причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 застрахована в Иркутском филиале ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу, как потерпевшему, страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что на основании экспертного заключения от 04.02.2009 г. № 183/09 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6300 руб., при этом при определении материального ущерба в расчет принимались средние рыночные цены, сложившиеся в г. Иркутске, в связи с чем размер произведенной страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, считает требования истца неправомерными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 55 мин. 10.12.2009 г. до 16 час. 00 мин. 17.12.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.01.2009 г. на пересечении улиц Мухиной и Захарова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу BS106, государственный номер ВО 047, принадлежащего ООО «Таксополь плюс», под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай-Соната, государственный номер <***> принадлежащего Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, под управлением ФИО4

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай-Соната, государственный номер <***> принадлежащему Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, причинены повреждения.

Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Иркутска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2009 г., в соответствии с которым водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2009 г. № 1177, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в Иркутском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА № 0445976771.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области обратилось в Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате от 30.01.2009 г. № 014 с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2009 г. № 183/09, составленному ООО «Экспертиза автотранспорта», размер материального ущерба составил 6300 руб.

Признав страховой случай наступившим, на основании акта о страховом случае № 379 Иркутский филиал ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в размере 6300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 г. № 00401.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области направило в Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» претензию от 19.05.2009 г. № 13-16465, в которой указало, что согласно предварительному счету ООО «Агат-Авто» от 14.05.2009 г. стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 22166 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» Иркутский филиал в ответе на претензию (исх. № 335 от 28.05.2009 г.) в удовлетворении претензии отказало, сославшись на то, что в заключении от 04.02.2009 г. № 183/09 при определении размера материального ущерба в расчет принимались средние рыночные цены, сложившиеся в г. Иркутске, в связи с чем размер произведенной страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 24.08.2009 г. по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Соната, государственный номер <***> с учетом износа, без учета износа, в ценах января 2009 г.?

Согласно экспертному заключению от 15.10.2009 г. № 2408-09АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Соната, государственный номер <***> с учетом стоимости запасных частей составляет 20490 руб. 10 коп., без учета износа - 22705 руб.

Ответчик просил направить экспертное заключение на доработку, так как полагает, что экспертное заключение от 04.02.2009 г. № 183/09АЭ, составленное ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», не соответствует требованиям Федерального стандарта оценочной деятельности № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, так как в нем отсутствует раздел рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 7.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утв. Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России, НПСО "Объединение транспортных экспертов"), стоимость одного нормачаса времени рассчитывается как: «Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Трудоемкость работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, руководства по текущему ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).».

При этом стоимость запасных частей рассчитывается согласно п. 7.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, а именно: «Определение рыночной стоимости в новом состоянии элементов транспортного средства, подлежащих замене при устранении повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка запасных частей для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Стоимость элемента транспортного средства в новом состоянии определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. При определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения»

А также п. 7.5 «Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.). Основные виды материалов, используемых при ремонте транспортных средств, и единицы их измерения.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании определения суда об истребовании доказательств от 16.12.2009 г. ООО «Агат-Авто» сообщило, что является официальным дилером ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ»), что подтверждается договором поставки от 13.03.2009 г. № 389А/3.

Истец представил государственный контракт от 31.10.2007 г. № 43/07, счет-фактуру от 09.11.2007 г. № АА-0005046, товарную накладную от 09.11.2007 г. № АА-0005179, акт приема-передачи от 09.11.2007 г., инвентарную карточку от 14.12.2009 г. № 13015, акт о приеме-передаче от 09.11.2007 г. № 149, согласно которым Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области приобрело у ООО «Агат-Авто» автомобиль Хундай Соната, государственный номер <***>

В соответствии с п. 4.1.2. государственного контракта от 31.10.2007 г. № 43/07 ООО «Агат-Авто» приняло на себя обязательства осуществлять гарантийное сопровождение приобретенного автомобиля в течение 36 месяцев.

Поскольку ДТП произошло 21.01.2009 г., на момент наступления страхового случая автомобиль Хундай Соната, государственный номер <***> находился на гарантийном обслуживании у ООО «Агат-Авто».

В соответствии с пунктом 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденныхГосударственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России, НПСО "Объединение транспортных экспертов", если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2009 г. № 2408-09АЭ при определении размера ущерба экспертом исследована копия сервисной книжки автомобиля Хундай Соната, государственный номер <***> согласно которой данный автомобиль находится в гарантийном периоде эксплуатации и регулярно проходит техническое обслуживание на дилерской СТО. Проведение негарантийного ремонта в гарантийный период на дилерской СТО является одним из условий сохранения гарантийных обязательств в полном объеме.

В судебном заседании 10.12.2009 г. опрошен эксперт ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5, составивший экспертное заключение от 04.02.2009 г. № 183/09, который пояснил, что при составлении заключения от 04.02.2009 г. № 183/09 Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области предъявило сервисную книжку на автомобиль Хундай Соната, государственный номер <***> который находился на гарантийном обслуживании у ООО «Агат-Авто», в связи с чем при определении стоимости нормо-часа и запасных частей использовались цены, установленные фирменным (дилерским) сервисом (СТО).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследовав экспертное заключение от 04.02.2009 г. № 183/09АЭ, составленное ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», суд установил, что данное доказательство соответствует требованиям закона и может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении от 15.10.2009 г. № 2408-09АЭ, соответствует перечню повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 23.01.2009 г. № 1177.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» на основании вышеуказанных норм права обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 20490 руб. 10 коп., тогда как фактически уплатило 6300 руб. Разница между подлежащим уплате страховым возмещением и фактически выплаченным ответчиком составляет 14190 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 27.11.2009 г. № 300062 Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области оплатило судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 24.08.2009 г., в размере 5000 руб.

В связи с этим на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2009 г. № 150119 в размере 67 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Иркутский филиал в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области страховое возмещение в размере 14190 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова