Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛАГРОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664519, <...>) в лице ФИО1

к ФИО2

о взыскании 7 019 821 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1 (учредитель, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (паспорт);

от ООО «Байкалагротех» – ФИО3 (паспорт, дов. от 27.10.2016);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛАГРОТЕХ» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 7 019 821 руб. 01 коп. убытков, 24 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 пояснил, что представляет иск как участник общества в интересах общества., в связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛАГРОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664519, <...>).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пояснений ФИО1, что он выступает как участник общества в интересах общества, суд определил истцом по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛАГРОТЕХ», а ФИО1 является его представителем.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 7 861 691 руб. 02 коп., от требований о взыскании 24 057 руб. отказался.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 руб. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом принято. Дело рассматривается судом в уточненной редакции.

ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до получения итогов рассмотрения правоохранительными органами заявления о незаконном внесении неизвестными лицами в базу данных сведений о технических осмотрах.

ФИО1 возразил против приостановления производства по делу.

Ответчик просил ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Сам факт подачи обществом заявления о предоставлении информации на каком этапе сейчас находятся материалы по проверке заявления ответчика о несанкионированных доступов в базу данных операторов техосмотра, информации о возбуждении уголовного дела не является основанием для приостановления производства по данному делу в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту несанкционированного доступа неизвестными лицами в базу данных по техническим осмотрам, материалы уголовного дела переданы в суд для рассмотрения ответчик и общество не представили.

Суд обращает внимание сторон, что в случае возбуждения уголовного дела и принятия по нему судебного акта, они не лишены права обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника общества ФИО4, поскольку считает, что права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства и указал на то, что ФИО4 знала о начавшемся процессе, так как ей было направлено для сведения исковое заявление (что подтверждается квитанцией о направлении и описью), но с заявлением о привлечении ее к участию в деле не обратилась. Принятый по делу судебный акт не затронет права и интересы ФИО4, поскольку как полагает истец, он действует для возврата денежных средств в общество.

Ответчик с ходатайством общества согласился.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, не представлено. Кроме того, о том, что иск подан в суд ФИО4 знала, что подтверждается представленной истцом квитанцией о сообщении последним ФИО4 для сведения о направлении настоящего иска в суд, описью и получения данной корреспонденции ФИО4 (отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России). При этом, ФИО4 зная об иске и начавшемся процессе, не проявила интерес к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 в период с 2013 года и по 30.07.2016 года в результате ненадлежащего исполнения возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей по проведению техосмотров причинил убытки обществу на сумму 7 861 691 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил полностью, поддержал правовую позицию ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ».

ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» в судебном заседании требования оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2012, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН<***>, ИНН <***>). Участниками общества являются ФИО2, с долей уставного капитала 50 %, ФИО1 с долей уставного капитала 25 %, ФИО4 с долей уставного капитала 25 %.

Ответчик ФИО2 является генеральным директором общества с момента его создания по настоящее время.

Истец полагает, что в период с 2013 по 30.07.2016, генеральный директор ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей по проведению техосмотров причинил убытки обществу на сумму 7 861 691 руб. 02 коп.

Ответчик данные обстоятельства оспаривает, считает, что заявленные убытки истцом не подтверждены, имелся несанкционированный доступ к базе данных по техосмотрам.

Суд, исследовав представленные доказательства, удовлетворив в ходе рассмотрения все заявленные истцом, ответчиком и обществом ходатайства, направленные на получение доказательств наличия проведенных техосмотров, находит требования истца обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнение обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Закон требует, чтобы генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, размер причиненного вреда.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие вины в действиях, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика с наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и документов, полученных по запросу суда, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как установлено судом, ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» осуществляет деятельность по техническому осмотру транспортных средств на основании Аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 19.04.2013, выданного Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) № 01749, в реестре операторов технического осмотра обществу присвоен номер 06430.

Истец запросил в РСА сведения о количестве выданных ООО «Бай2калАгроТех» диагностических карт с 2013 по 2016 годы.

01.07.2016 истец получил ответ от РСА, в котором сообщено, что по данным единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) по состоянию на 30.06.2016 от имени ООО «БайкалАгроТех» внесено 20366 записей о проведенных технических осмотрах.

Поскольку, в ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ», где генеральным директором был ФИО2, за проведенные техосмотры не поступили денежные средства, истец обратился в суд за взысканием с директора убытков.

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 170-ФЗ) предусмотрено, что оператор технического осмотра – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованный в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

То есть, в силу закона ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» является оператором технического осмотра.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 170-ФЗ) учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115 (в редакции от 29.11.2012) «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств» участниками информационной системы взаимодействия в информационной системе являются следующие органы и организации: оператор информационной системы – Министерство внутренних дел Российской Федерации; профессиональное объединение страховщиков; операторы технического осмотра.

Судом был сделан запрос в ГУ МВД России о предоставлении информации: сколько ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» проведено технических осмотров, с указанием сколько из них грузовых, легковых, автобусов, прицепов и полуприцепов и т.п. в период с 20.05.2013 по 30.06.2016.

Согласно предоставленной в электронном виде информации из ГУ МВД России (г.Москва) количество проведенных ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» технических осмотров транспортных средств за период с 22.05.2013 по 20.06.2016 составляет 21 162 единиц.

В соответствии с представленной информацией ГУ МВД России следует, что транспортные средства прошедшие технический осмотр в ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» имеют государственные номера 38 региона – Иркутская область.

Суд неоднократно предлагал ответчику и ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» проверить данные, предоставленные ГУ МВД России и произвести расчет по проведенным техническим осмотрам с предоставлением документов, по каким транспортным средствам были проведены технические осмотры (марка машины, категория, государственный номер, идентификационный номер, фамилия, имя, отчество владельца транспортного средства) оплата за которые на счет ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» поступала либо не поступала.

Ответчик и ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов не предоставили.

Довод ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» о том, что копия журнала учета транспортных средств, прошедших техосмотр в Обществе, а также выписка операций по лицевому счет за период с 01.06.2012 по 27.10.2016 подтверждают тот факт, что ответчик проводил техосмотры по 906 автотранспортным средствам, а не больше и по ним проведена оплата, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно представленному ответу от ГУ МВД России обществом проведено 21 162 технических осмотров. Из выписки по операциям из лицевого счета невозможно установить на основании каких документов проводились техосмотры, поскольку не представлены договоры, которые содержали бы марки машин, категории транспортных средств, государственные идентификационные номера, владельцев транспортных средств.

Из представленной выписки из лицевого счета за период с 01.06.2012 по 27.10.2016 не представляется возможным установить, сколько было проведено технических осмотров, по каким машинам, каким образом проведена оплата.

Ссылка ответчика и ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» на то, что личный кабинет ответчика подвергался постоянным хакерским атакам с целью получения несанкционированных доступов в единую информационную систему и создания учетных записей неустановленными лицами, судом отклоняется, так как не предоставлено доказательств того, что имелся несанкционированный доступ в личный кабинет.

Для подтверждения того, что имелся несанкционированный доступ к данным техосмотра по ходатайству ООО «Байкалагротех» был допрошен свидетель ФИО5

К показаниям, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель пояснил лишь то, что было проведено 906 технических осмотров, однако по каким автотранспортным средствам проведены техосмотры, когда, по каким из них были зачислены денежные средства на расчетный счет общества, в какой сумме, не смогла пояснить. Кроме того, свидетель также пояснил, что имелся несанкционированный доступ к базе данных, при этом, дать пояснения, сколько было удалено показаний техосмотра не смог, дать пояснения, было ли возбуждено уголовное дело и рассмотрено ли оно в настоящее время не смог.

Довод ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» о том, что представленные ГУ МВД России сведения по техническим осмотрам недостоверны, судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115 (в редакции от 29.11.2012) «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств» передача сведений в информационную систему осуществляется с применением средств усиленной квалифицированной электронной подписи. Доступ к информации и сведениям, содержащимся в информационной системе, обеспечивается оператором информационной системы круглосуточно с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Указанный доступ осуществляется с применением средств усиленной квалифицированной электронной подписи и предоставляется безвозмездно. Обеспечение сертификатами ключей усиленной квалифицированной электронной подписи для размещения информации и сведений в информационной системе и доступа к ним осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

Из материалов дела следует, что ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» фактически проводило технический осмотр автотранспортных средств, однако, доказательств того, что им было проведено меньшее количество техосмотров, чем зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не представлено.

Ответчик и ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» не опровергли количество проведенных техосмотров за период с 22.05.2013 по 20.06.2016 (21162 единиц) по предоставленной в электронном виде информации из ГУ МВД России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре», технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 170-ФЗ предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Истец на основании указанных правовых норм, а также постановления Правительства Иркутской области от 28.12.2011 № 421-пп произвел расчет, умножив количество проведенных технических осмотров на размер платы, который составил 7 861 691 руб. 02 коп.

Ответчик, возражая против расчета, указал на то, что Постановление Правительства Иркутской области от 28.12.2011 № 421-пп носит рекомендательный характер.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку Постановление Правительства Иркутской области от 28.12.2011 № 421-пп с 01.09.2012 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Иркутской области» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Иркутской области от 30.08.2012 № 437-пп «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Иркутской области». Вместе с тем, истец рассчитал убытки по предельному размеру платы, установленный Постановлением № 421-пп, который ниже, чем установлен в Постановлении № 437-пп. Ответчик же не указал правовые документы, по которым истец должен был рассчитать проведенные технические осмотры. Расчет, по которому ответчик проводил техосмотры (по предельно низкому либо по предельно высокому размеру платы) им не представлен.

Ответчик и ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» доказательств того, что денежные средства за спорный период в размере 7 861 691 руб. 02 коп. за проведенные технические осмотры с указанием марки машин, категорий транспортных средств, государственных номеров, идентификационных номеров, владельцев транспортных средств поступили на расчетный счет ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» не представили. Расчет истца документально не опровергли.

Более того, суд неоднократно ответчику и ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» предлагал проверить данные, предоставленные ГУ ОБДД МВД России, произвести в связи с этим свой расчет, представить расчеты с документами, подтверждающими оплату техосмотров (платежные поручения и т.д.); представить за спорный период оригиналы счетов, платежных поручений или иных документов, подтверждающих фактические затраты о проведении технического осмотра для юридических лиц, по физическим лицам – квитанции об оплате с указанием суммы за оказанные услуги, кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг, связанных с проведением технического осмотра, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники – приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежных карт – оригиналы ООО «БайкаАгроТех» с привязкой по договорам; письменные расчеты с разбивкой по годам, по категориям транспортных средств, прошедших технический осмотр с указанием количества, сколько легковых, грузовых, прицепов, полуприцепов, автобусов.

Ответчик и ООО «БАЙКАЛАГРОТЕХ» документы не представили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и общество контррасчет с документарным подтверждением не представили.

Ответчик доказательств того, что он как единоличный исполнительный орган действовал при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа не представил.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика Обществу причинены убытки в размере 7 861 691 руб. 02 коп., и эти убытки находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества неразумно и недобросовестно, то есть не проявляя заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Производство по делу в части взыскания 24 057 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛАГРОТЕХ» убытки в сумме 7 861 691 руб. 02 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 62 308 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова