Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта-предписание от 17.12.2009г. №Т-673/09, вынесенного Прибайкальским управлением Ростехнадзора.

Заявитель требования поддержал.

Государственный орган требования не признал.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 05.04.2010г. до 10 час. 00 мин. 07.04.2010г.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2009г. по 17.12.2009г., государственным инспектором Прибайкальского управления Ростехнадзора Паздниковой И.В., на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401 и приказа (распоряжения) от 30.11.2009г. №398, проведено обследование Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия (Восточно-Сибирский филиал), расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ивана Франко, 23а, по программе: проверка потребителей по вопросам организации эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, их технического состояния и профилактики травматизма, в ходе которого выявлено ряд нарушений, а именно:

- отсутствует программа производственного обучения слесаря-сантехника, чем нарушены п.2.3.1; 2.3.5-ПТЭ ТЭ;

- отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии по аттестации теплотехнического персонала, чем нарушен п.2.3.21-ПТЭ ТЭ;

- отсутствует журнал по проверке знаний, чем нарушен п.2.3.23 –ПТЭ ТЭ;

- отсутствуют должностные инструкции по каждому рабочему месту, чем нарушены п.2.8.4; 2.8.5 – ПТЭ ТЭ;

- не представлен приказ на лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, чем нарушен п.2.2.4 – ПТЭ ТЭ;

- отсутствует инструкция по эксплуатации наружных тепловых сетей, чем нарушен п.2.8.6 – ПТЭ ТЭ;

- не организован контроль за гидравлическим и тепловым режимами теплосети при плановом обходе (по манометрам и термометрам в ИТП), чем нарушен п.6.2.28 – ПТЭ ТЭ;

- санитарное состояние помещения теплового пункта не отвечает требованиям Правил, чем нарушен п.2.28 – СП 41-101-95;

- отсутствует гильза под термометр на линии ГВС, чем нарушен п.9.1.46 – ПТЭ ТЭ;

- не проводилась промывка системы отопления здания академии, чем нарушен п.1.1.1 ПТЭ – ТЭ;

- не проводилось гидравлическая опрессовка на прочность и плотность наружных тепловых сетей, чем нарушен п.9.2.12 – ПТЭ ТЭ;

- не оформлен с ЭСО акт бронирования, на случай длительного или кратковременного дефицита тепловой мощности на источнике тепла во время прохождения ОЗП, чем нарушен п.5.1 е – МР ПО РОМ ЭСОП;

- отсутствует паспорт на наружные тепловые сети, чем нарушены п.6.2.33; 9.1.5 – ПТЭ ТЭ;

- не получен акт повторного допуска узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, чем нарушены п.6.1; 6.6; 7.1; 7.7; 7.7 – ПУ ТЭ и Т;

- не организована эксплуатация узла учета расхода тепловой энергии (не назначено ответственное лицо, отсутствует журнал учета расхода тепловой энергии, нарушений в работе узла учета), чем нарушены п.9.2; 9.5 – ПУ ТЭ и Т;

- лицо ответственное за охрану труда в организации не проходило проверку на знание Правил ТБ при работе на тепловых энергоустановках в комиссии Ростехнадзора, чем нарушены п.1.1.4 – ПТБ ЭТПУ и ТСП;

- отсутствуют инструкции по охране труда теплотехнического персонала, чем нарушены п.1.1.5 – ПТБ ЭТПУ и ТСП;

- не соблюдаются ПТБ при работах на тепловых энергоустановках (нарядная система, подготовка рабочих мест, личная техника безопасности работающих), выполнение работ сторонними организациями, чем нарушены п.2.1; 2.3; 2.8 – ПТБ ЭТПУ и ТС;

- отсутствует утверждённый перечень работ, выполняемых по нарядам, распоряжениям; журнал учёта работ по нарядам и распоряжениям, чем нарушены п.2.1.5; 2.1.10; 2.1.13 – ПТБ ЭТПУ и ТС.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт-предписание от 17.12.2009г. №Т-673/09.

Заявитель, полагая, что акт-предписание от 17.12.2009г. №Т-673/09 выданный государственным органом не соответствует требованиям закона, а также, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указал на то, что в его адрес не поступал приказ (распоряжение) о проведении плановой проверки Прибайкальским управлением Ростехнадзора в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал), исходя из чего учреждение не располагало информацией об объекте и предмете обследования, а также было лишено возможности представить свои поправки и возражения, кроме того указал, что при проведении обследования государственным органом были существенно нарушены права заявителя в части присутствия при проведении проверки уполномоченного лица, и подписания им документа по результатам проверки.

Государственный орган требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ст.2 п.6 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.9 настоящего Закона).

Предметом выездной проверки, в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона).

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (ч.4 ст.12 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1.4 Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой и электрической энергии утв. Госэнергонадзором РФ от 26.11.2001г., государственный энергетический надзор предусматривает проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований нормативных документов, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и другой нормативно-технической документацией (далее – обязательные требования).

Мероприятия по контролю – совокупность действий должностных лиц органов государственного энергетического надзора, связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых испытаний, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю (п.1.4 Инструкции).

Мероприятия по контролю могут быть плановые и внеплановые. Плановые мероприятия проводятся при осуществлении текущего надзора согласно утвержденному годовому плану работ одним или несколькими государственными инспекторами по энергетическому надзору, комиссией с выездом на место оформлением и выдачей акта-предписания.

В соответствии с п.2.1 Инструкции мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов госэнергонадзора. В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного энергетического надзора; фамилия, имя отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия имя отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и вид проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе, нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, плановая проверка допускается исключительно в отношении лица, включенного в состав предусмотренным законодательством порядке планом проверки.

Проведение плановых проверок в отношении организации, не включенной в такой план, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Прибайкальского управления Ростехнадзора Паздниковой И.В., на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401 и приказа (распоряжения) от 30.11.2009г. №398, в период с 14.12.2009г. по 17.12.2009г., проведено обследование Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал), расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ивана Франко, 23а, по программе: проверка потребителей по вопросам организации эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, их технического состояния и профилактики травматизма, в ходе которого выявлено ряд вышеуказанных нарушений, по результатом данной проверки, административным органом составлен акт-предписание от 17.12.2009г. №Т-673/09.

Так, государственным органом, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401, Сводным планом надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Прибайкальское управление Ростехнадзора) на 2-е полугодие 2009г., утвержденного приказом Прибайкальского управления Ростехнадзора от 30.06.2009г. №104, составлены и утверждены планы проведения мероприятий по контролю Иркутского территориального отдела по надзору за электроустановками и электрическими сетями потребителей, Иркутского территориального отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС, Иркутского территориального отдела по надзору за тепловыми установками, сетями и оборудованием, работающим под давлением и обособленными отделами энергетического надзора на декабрь 2009г.

Целью проводимых мероприятий по контролю является проверка соответствия энергетических установок и гидротехнических сооружений нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам, готовности их к эксплуатации.

Задачами проводимых мероприятий по контролю, является обеспечение контроля за исполнением обязательных требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов.

Суд исследовал представленные в судебное заседание Приказ Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2009г. №398, приложение №5 к приказу от 30.11.2009г. №398, план проведение проверок надзорных организаций в части соблюдения требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на 2009г. и установил, что ни из приложения №5 к приказу от 30.11.2009г. №398, в перечень объектов, по которым проводятся мероприятия по контролю в декабре 2009г., ни из приложения №4 к Сводному плану надзорной, контрольной и разрешительной деятельности федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2009г., не усматривается, что в перечень проверяемых объектов государственным органом было включено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» либо его Восточно-Сибирский филиал.

Довод государственного органа о том, что в план проведения проверки была включена другая организация – НГОУ Институт бизнеса и политики, г.Иркутск, расположенная по этому же адресу, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в плане проведения проверок данные об адресе проверяемой организации отсутствуют. Более того, даже нахождение иной организации по одному и тому же адресу не наделяет государственный орган правами проводить проверку в отношении юридического лица, которое не было включено в план проведения проверки.

Объектом проведения проверки является именно юридическое лицо, а не здание или иное сооружение.

Доводы государственного инспектора Прибайкальского управления Ростехнадзора Паздниковой И.В. изложенные в отзыве и настоящем судебном заседании, о том, что по ее предположению имело место реорганизация образовательного учреждения, судом отклоняются, исходя из следующего.

Так, из материалов дела не усматривается, что перед проведением проверки государственным органом в установленном законом порядке истребовались учредительные, регистрационные документы юридического лица, уточнялось наименование, местоположение организации, его руководителей и т.п., в связи с чем, проведение плановой проверки в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал), которое ни в один план проведения проверок государственным органом включено не было, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением суда от 11.03.2010г., государственному органу было предложено представить, в том числе, правовые и документальные основания включения заявителя в план проверки; правовое обоснование проверки заявителя при отсутствии данных о данной организации в соответствующем Приказе, однако таких доказательств государственным органом суду представлено не было.

Оценивая довод заявителя, о том, что при проведении обследования государственным органом были существенно нарушены права и законные интересы образовательного учреждения, а именно то, что юридическое лицо не было уведомлено государственным органом о проведении проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.12 ст.9 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, в том числе, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов заявителя, юридическим адресом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал), является: 119121, г.Москва, ул.Зубовская, д.14, руководителем и законным представителем образовательного учреждения является Ершов Валентин Валентинович.

В г.Иркутске по адресу ул.Ивана Франко, д.23, корп.«А» расположен Восточно-Сибирский филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», руководителем которого является Степаненко Алексей Сергеевич, действующий от имени образовательного учреждения на основании генеральной доверенности.

Определением суда от 11.03.2010г., государственному органу было предложено представить, в том числе, доказательства соблюдения требований об уведомлении учреждения о проверке, порядке соблюдения проверки со ссылкой на ст.ст.9, 12 Федерального закона №294-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств направления Приказа Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2009г. №398, о проведении мероприятий по контролю в декабре 2009г. отделами энергетического надзора, по юридическому адресу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» либо извещения руководителя организации государственным органом суду не представлено.

Доводы государственного органа о вручении Приказа Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2009г. №398, о проведении мероприятий по контролю в декабре 2009г. отделами энергетического надзора, заместителю директора по административно-хозяйственной работе Терехову С.Д., судом отклоняются, в связи со следующим.

Как указывалось выше, Терехов Т.Д., не является законным представителем Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», не располагается по юридическому адресу образовательного учреждения, в связи с чем, суд не может расценить его извещение как извещение юридического лица – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Более того, суд учитывает следующее.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель отрицает получение руководителем, либо кем-либо из должностных лиц копии Приказа Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2009г. №398, при этом, доказательств данного обстоятельства (расписки на приказе, уведомления и т.п.), государственным органом суду также не представлено.

Копия визитной карточки заместителя директора по административно-хозяйственной работе Терехова С.Д., по мнению суда, не может быть оценена в качестве безусловного доказательства извещения данного лица о проведении проверки.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 п.8 ст.16 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в акте проверки указываются в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно ч.7 ст.18 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

В силу ст.21 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По прибытии в проверяемую организацию инспектор должен представиться ее руководителю или его заместителю, предъявить служебное удостоверение и распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю, либо его копию, заверенную печатью, согласовать порядок обсуждения результатов проверки, а также порядок подписания акта-предписания. Одновременно решается вопрос о представителях организации, которые будут присутствовать при обследовании (п.2.8 Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой и электрической энергии утв. Госэнергонадзором РФ от 26.11.2001г).

Должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено законами и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов госэнергонадзора; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов госэнергонадзора в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.1. Инструкции).

Как следует из материалов дела, заявитель указал на то, что государственный орган не поставив в известность законного представителя образовательного учреждения, лишил тем самым возможности организацию участвовать при проведении проверки и эффективно возражать относительно результатов проверки.

Суд исследовал обжалуемый заявителем акт-предписание от 17.12.2009г. №Т-673/09, и установил, что данный акт был подписан Государственным инспектором Прибайкальского управления Ростехнадзора Паздниковой И.В. в одностороннем порядке, при этом подпись представителя образовательного учреждения в настоящем акте отсутствовала, иных доказательств ознакомления юридического лица с оспариваемым актом государственным органом суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами государственный орган не доказал соблюдения им при проведении проверки прав и законных интересов организации, а также не подтвердил умышленное воспрепятствование юридическим лицом законным действиям проверяющих.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в соответствии ч.2 ст.20 настоящего Федерального закона относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч.12 ст.9 и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что оспариваемый заявителем акт-предписание Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 17.12.2009г. №Т-673/09 следует признать незаконным, как принятый с грубыми нарушениями законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределяя понесенные Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал), при подаче настоящего заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 10.02.2010г. №19983, суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу п.1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд учитывает, что согласно подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ, обязанность но уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с чем, суд относит расходы, понесенные заявителем, при подаче настоящего заявления, по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., на государственный орган.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным акт-предписание Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 17.12.2009г. №Т-673/09 в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал), как несоответствующее требованиям положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой и электрической энергии», утв. Минэнерго РФ 26.11.2001г.

Обязать Прибайкальское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал).

Взыскать с Прибайкальского управления Ростехнадзора в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Восточно-Сибирский филиал) расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.02.2010г. №19983.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Г.Полякова