Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСА СИБИРИ" (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 665703 Иркутская область, город Братск, гидростроитель ул. Бетонная 7)

третье лицо: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО1 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>)

о взыскании 2 535 421 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСА СИБИРИ" (далее – ответчик) о взыскании 2 535 421 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На пункте весового контроля «Богучанский ППВК», расположенного на 320 км. автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны», 17.05.2017 осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства состоящего из SCANIA, модель 68637А (государственный регистрационный номер <***>) и прицепа 84343А, модель прицеп прочие (государственный регистрационный номер АР2663/38), следовавшего с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края по маршруту «п.Имбинский – п.Таежный» (протяженность – 252 км) под управлением водителя ФИО4.

Как указывает истец владельцем (собственником) указанного транспортного средства при осуществлении перевозки является ответчик, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС <...>.

В связи проведенным взвешиванием транспортного средства был составлен акт от 17.05.2017 года № 25, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: нагрузка на ось № 1 – 9,89 тонн (предельно допустимая 6 тонн), нагрузка на ось № 2 – 15,42 тонн (предельно допустимая 5 тонн), нагрузка на ось № 3 – 14,78 тонн (предельно допустимая 5 тонн), нагрузка на ось № 4 – 13,40 тонн (предельно допустимая – 4 тонны), нагрузка на ось № 5 – 10,81 тонн (предельно допустимая 4 тонны), нагрузка на ось № 6 – 10,39 тонн (предельно допустимая 4 тонны). (т. 1 л.д. 71).

Составлен акт от 17.05.2017 об отказе водителя ФИО4 от подписания акта № 25 от 17.05.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. (т. 1 л.д. 72).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

На основании расчетов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 вред нанесенный действиями ответчика автомобильным дорогам общего пользования, составил 2 535 421 руб. 44 коп.

Истцом 01.12.2017 в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 29.11.2017 с требованием добровольно возместить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, с приложенными к ней копиями документов, в том числе, расчетом размера вреда.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки без специального разрешения и внесения соответствующей платы по автомобильной дороге общего пользования находящейся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор», истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что:

- во-первых, истец, обращаясь с иском сослался на тот факт, что на дороге отсутствовали знаки ограничивающие нагрузку на оси, что подтверждается составленными ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» протоколом № 24 ТФ № 550078 и постановлением № 18810024150004001709 от 17.07.2017. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны какие цифровые знаки (в тоннах) нарушены. Данный факт подтверждается решением Братского районного суда Иркутской области от 14.08.2017, которым отменено постановление ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ответчика ФИО4, производство по делу прекращено. Основанием являлось то, что в соответствии с частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. А поскольку ни протокол, ни постановление не содержит сведений об ограничении массы нагрузки на ось суд отменил постановление об административном правонарушении.

- во-вторых, в отношении представления свидетельства о поверке на средство измерений рулетку измерительную металлическую, которой было произведено расстояние по осям транспортного средства не имеет своего отражения в акте взвешивания. В акте взвешивания отсутствуют сведения о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортного средства и сведения о том, каким образом при составлении акта взвешивания было определено такое расстояние, что нарушает положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года № 125.

В представленном акте № 25 от 17.05.2017 отсутствуют указания о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортного средства и сведения о том, каким образом при составлении акта было определено такое расстояние.

Расстояние между осями не измерялось, данный факт подтверждается краткой технической характеристикой на автомобиль-сортиментовоз 68637А и на прицеп-сортиментовоз 84343А.

Сведения о расстоянии между осями транспортного средства имеют существенное значение, так как от величины этого расстояния зависит значение- в-третьих, отсутствие информации о том, какие запрещающие знаки были установлены, от чего зависит правильность составления расчета вреда, причиненного дороге;

- в третьих, Приказ Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011 года обязывает указывать в Акте взвешивания такие параметры, как расстояние между осями транспортного средства, что подразумевает фактическое измерение расстояния между осями ТС, а не указывать в Акте взвешивания «+» «-» один метр. Автомобиль-сортиментовоз модификации 68637А и прицеп-сортиментовоз модификации 84343А изготовлены как экспериментальные и изготовителем транспортного средства представлена Краткая техническая характеристика на Автомобиль-сортиментовоз 68637А и на прицеп-сортиментовоз 84343А с фактическим расстоянием между осями, которая подтверждает то, что при проведении взвешивания расстояние между осями не измерялось, а это приводит к искажению предельно допустимой осевой нагрузки, установленной Правилами перевозок автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272.

По представленной изготовителем транспортного средства краткой технической характеристики на автомобиль-сортиментовоз 68637А и на прицеп-сортиментовоз 84343А поясняю, что данный документ имеет официальный характер и запрошен в официальном учреждении. Паспорт транспортного средства представлен в подтверждение того, кто является изготовителем транспортного средства, а не в качестве доказательства межосевого расстояния.

Водитель ООО «Леса Сибири» в своих пояснениях указывает на отсутствие запрещающих знаков на дорогах.

Приложенные к уточненным исковым требованиям журналы и государственный контракт не содержит информации о том, какие знаки были установлены.

В журнале производства работ, представленной к уточненному иску Министерством транспорта Красноярского края, отсутствуют данные о том, где именно были установлены знаки 3.12 и знаки дополнительной информации 8.20.01 и 8.20.2 (отсутствует привязка к местности).

Пункт 3.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (О Правилах дорожного движения) запрещающий знак ограничения массы, приходящейся на ось транспортных средств предусматривает запрет движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. Какая ограничивающая масса была указана на знаке ни в одном из представленных Министерством транспорта Красноярского края документе не указана. Также числовые значения массы, которые должны были быть указаны на знаках. Кроме того, отсутствует информация об объезде (данные о дорожном знаке «объезд»), что в таких случаях предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Информация, указанная на запрещающем знаке имеет существенное значение, так как от цифры, указанной на запрещающем знаке зависит правильность составления расчета, вреда причиненного дороге.

- в-четвертых, расчет истца абсолютно не соответствует указанию в Методике расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Также водитель указал, что документы на весы и о поверке ему не предоставлялись,указывает на отсутствие запрещающих знаков на дорогах.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в уточнениях к исковому заявлению, выслушав доводы ответчика, оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, 17.05.2017 года на пункте весового контроля «Богучанский ППВК», осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства SCANIA, модель 68637А (государственный регистрационный номер <***>) и прицепа 84343А, модель прицеп прочие (государственный регистрационный номер АР2663/38), следовавшего с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края по маршруту «п.Имбинский – п.Таежный» (протяженность – 252 км) под управлением водителя ФИО4, по результатам которого составлен акт от 17.05.2017 года № 25, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: нагрузка на ось № 1 – 9,89 тонн (предельно допустимая 6 тонн), нагрузка на ось № 2 – 15,42 тонн (предельно допустимая 5 тонн), нагрузка на ось № 3 – 14,78 тонн (предельно допустимая 5 тонн), нагрузка на ось № 4 – 13,40 тонн (предельно допустимая – 4 тонны), нагрузка на ось № 5 – 10,81 тонн (предельно допустимая 4 тонны), нагрузка на ось № 6 – 10,39 тонн (предельно допустимая 4 тонны)..

Взвешивание производилось весами ВА-15С-2, з/н 1347, 1348, Свидетельство о поверке № 01 002794 до 29.03.2018.

Специального разрешения на перевозку тяжеловестного груза, выданного владельцем автомобильных дорог, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет ущерба с использованием правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учетом положений постановления Совета Администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края».

Автомобильная дорога общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны», по которым осуществлялся проезд указанного транспортного средства, является объектом государственной собственности Краясноярского края и закреплен на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор». В подтверждение указанного права собственности истцом представлена выписка из реестра государственной собственности Красноярского края.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с частью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Выпиской из реестра государственного имущества Красноярского края от 13.09.2013 подтверждается, что КГКУ «КрУДор» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны».

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов и целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом размер вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, не доказан исходя из следующего.

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Так, в статье 30 Закона об автомобильных дорогах закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений движения транспортных средств).

Порядком осуществления временных ограничений движения транспортных средств предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16).

В пункте 19 Порядка предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 14 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление Порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Как следует из Акта от 17.05.2017 № 25, весовой контроль проводился и нарушения установлены на 320 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны», которая находится в ведении Красноярского края.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 № 3/19-н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2017 года» утверждено: Установить временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза (далее – временное ограничение движения), следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленный предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось – 6 тонн, двукхосную тележку – 5 тонн и трехосную тележку – 4 тонны: с 17.04.2017 по 16.05.2017 на автомобильной дороге Автомобильный подъезд до аэропорта от рабочего поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а также по автомобильным дорогам Богучанского, Кежемского, Казачинского, Пировского, Енисейского, Мотыгинского, Северо-Енисейского районов Красноярского края (пункт 1 Приказа).

Пунктом 3.1 Приказа установлено: Информировать пользователей автомобильными дорогами, указанными в пункте 1 Приказа, о причинах и сроках ограничения движения, а также о возможных маршрутах объезда путем размещения информации на официальном сайте краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в средствах массовой информации не позднее чем за 10 дней до начала введения временного ограничения движения.

Факт превышения транспортным средством, принадлежащими ответчику на праве собственности, установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по региональным дорогам, расположенным на территории Красноярского края, установлен актом от 17.05.2017 № 25 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси на автомобильной дороге Красноярского края.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что взвешивание автотранспортных средств производилось на следующий день, после снятия временного ограничения движения транспортных средств, поскольку согласно Приказу № 3/19-Н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2017 года» в период с 17.04.2017 по 16.05.2017 было введено временное ограничение на дороге, на которой производилось взвешивание автотранспортных средств, однако, автотранспортное средство было остановлено 17.05.2017.

Доказательств того, что истцом на официальном сайте, а также через средства массовой информации была размещена информация о причинах и сроках ограничения движения, а также о возможных маршрутах объезда истцом в материалы дела не представлена.

При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортных средств во вмененном ему нарушении.

Суд также принимает во внимание довод ответчика на отсутствие информации о том, какие запрещающие знаки были установлены, поскольку установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

Истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись «дата установки...» со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Истец в подтверждение того, что в спорный период были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на оси транспортных средств представил в материалы дела государственный контракт ТЭ № 2014.394285 от 30.12.2014 на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Суд относится критически к представленному государственному контракту, по которому подрядной организаций в спорный период были установлены временные дорожные знаки, поскольку контракт не является относимым и допустимым доказательством того, что в спорный период были установлены соответствующие знаки в соответствии с ГОСТом Р 52290-2004. Из представленного истцом журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги (начат 10.08.2016) невозможно установить, что именно в спорный период были установлены ограничительные знаки на автомобильной дороге по маршруту движения автотранспортных средств ответчика.

Более того, в силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства даты установки каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортных средств ответчика, а также доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12», не представил достаточных доказательств установки знаков на дорогах и времени их установки.

Доказательств того, что по маршруту следования транспортных средств ответчика были установлены дорожные знаки, ограничивающие осевые нагрузки либо общую массу транспортных средств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 21.09.2017, Богучанского районного суда Красноярского края от 13.02.2018 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменены, производство по делам прекращены, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а в дальнейшем и в постановлении по делу об административном правонарушении, сведений о запрещающем знаке, а именно о разрешенной массе перевозимого груза, приходящийся на ось транспортного средства, свидетельствует о недоказанности вины водителя транспортного средства ФИО4. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также, с целью установления порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, Приказом № 125 от 27.04.2011 года был утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок.).

Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанного Порядка, весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Пунктом 2.2.2.1.2 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 Порядка передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в данном Порядке должны включать в том числе:

измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;

комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Между тем, в части представленного истцом акта № 25 от 17.05.2017 отсутствуют сведения о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортных средств и сведений о том, каким образом при составлении акта было определено такое расстояние.

В связи с чем, суд критически относится к представленному истцом свидетельству № 057009767 о поверке рулетки измерительной металлической № 32251-06.Представленное истцом в дело Свидетельство о поверке на средство измерений рулетку измерительную металлическую, которой было произведено расстояние по осям транспортного средства не имеет своего отражения в Акте взвешивания.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно достоверности акта со ссылкой на указанное обстоятельство.

При определении межосевого расстояния автомобилей и прицепов расстояния автомобилей и прицепов определенной марки и модели является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной его конструкцией. В Акте № 25 от 17.05.2017 расстояния между осей транспортного средства не соответствуют фактическим данным.

При определении межосевого расстояния автомобилей и прицепов расстояния автомобилей и прицепов определенной марки и модели является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной его конструкцией. Между тем, будучи неизменной величиной для транспортного средства определенной марки и модели и не являясь при этом общеизвестным фактом, данное расстояние должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (справками заводов-изготовителей, справочниками и т.д.). Однако, какие-либо доказательства, позволяющие проверить достоверность указанного в акте сведения о значениях такого расстояния для конкретных марок и моделей транспортных средств, истец в материалы дела не представил.

Напротив ответчик представил краткую техническую характеристику завода изготовителя на транспортные средства по расстояниям между осями, согласно которой занесенные в акт № 25 от 17.05.2017 показания по осям исключает возможность применения предельно допустимой осевой нагрузки, указанной истцом.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены в материалы дела: Краткая техническая характеристика на автомобиль и прицеп.

Автомобиль-сортиментовоз модификации 68637А и прицеп-сортиментовоз модификации 84343А изготовлены по экспериментальные, изготовитель транспортного средства представил фактическую Краткую техническую характеристику на Автомобиль-сортиментовоз 68637А и на прицеп-сортиментовоз 84343А с фактическим расстоянием между осями. Данный факт подтверждает то, что при проведении взвешивания расстояние между осями не измерялось, что приводит к искажению предельно допустимой осевой нагрузки. Паспорт транспортного средства представлен в подтверждение изготовителя Транспортного средства, который выдал Краткую техническую характеристику ТС, которая в том числе содержит данные межосевого расстояния данного автомобиля.

С учетом изложенного, а также конкретных характеристик данного транспортного средства данных заводом-изготовителем по расстояниям между осями, согласно которой занесенные в акте № 25 от 17.05.2017 показания по осям исключают возможность применения предельно допустимой осевой нагрузки, указанной истцом.

Доказательств обратного, не представлен.

Более того, истцом неверно произведен расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами ответчика автомобильной дороге (величина превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги в тонных на ось (Пось) взята не Методике расчета размера вреда, а указаны иные показатели; коэффициент Ксез – учитывающий природно-климатические условия истцом поставлен 0,35, в то время как по Методике данный коэффициент равен 1; на странице 4, 5 расчета истцом поставлен множитель 2,9, не предусмотренный Методикой.

При таких обстоятельствах вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, которые положены в основание предъявленного иска, не доказал вину ответчика в причинении вреда автомобильным дорогам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленных истцом к возмещению, в связи с чем заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 535 421 руб. 44 коп. вреда, причиненного автомобильным дорогам, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина