Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-16/35 от 30.06.2008г. в части, при участии представителей от заявителя по доверенности ФИО1, от инспекции по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, от третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ФИО5 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» (далее: заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-16/35 от 30.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 267 840 руб., за 2005г. в размере 261 484 руб., НДС за 2004г. в размере 200 881 руб., 2005г. в размере 200 166 руб., предложения уплатить штраф по налогу на прибыль за 2005г. в размере 26 148 руб. 40 коп., по НДС за 2005г. в размере 17 062 руб. 54 коп. и соответствующие пени.

Судебное заседание начато 25.11.2008г., судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 26.11.2008г.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2004г., 2005г. в результате завышения расходов и налоговых вычетов. Представленные документы не содержат обязательных реквизитов, реальных экономических отношений между заявителем и контрагентами не усматривается. Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2008г. №02-16/21, на основании которого принято решение №02-16/35 от 30.06.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 91 926 руб. 90 коп., в том числе: за неуплату НДС за 2 квартал 2005г. в размере 7 049 руб. 30 коп., за декабрь 2005г. в размере 33 515 руб. 10 коп., за неуплату налога на прибыль за 2005г. в размере 51 362 руб. 50 коп. (п. 1), об отказе в привлечении к ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ по НДС за 1, 3, 4 квартал 2004г., по налогу на прибыль за 2004г. (п. 2), о начислении пени по состоянию на 30.06.2008г. по НДС в размере 360 290 руб. 85 коп., по налогу на прибыль в размере 261 268 руб. 97 коп. (п. 3), о предложении уплатить недоимку в размере 1 638 506 руб. 21 коп., в том числе: по НДС в размере 886 540 руб., по налогу на прибыль в размере 751 966 руб. 21 коп. (п. 4.1.), о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 (п. 4.2), уплатить пени, указанные в п. 3 (п. 4.3.), уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в размере 42 164 руб. (п. 4.4.) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4.5.), отразить на лицевых счетах суммы налоговых санкций, суммы доначисленных налогов в размере 1 537 887 руб., в том числе: НДС за 1, 3, 4 квартал 2004г. в размере 350 778 руб., НДС за 2 квартал, декабрь 2005г. в размере 405 644 руб., налог на прибыль за 2004г. в размере 267 840 руб., налог на прибыль за 2005г. в размере 513 625 руб., предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2004г., декабрь 2005г. в размере 130 232 руб., сумму пени в размере 621 559 руб. 82 коп.(п. 5), разъяснен порядок вступления в силу и обжалования решения (п. 6).

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» обратилось в суд, считая решение налогового органа необоснованным и незаконным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по поставщику ООО «Прогресс». В обоснование заявленных требований указал, что представленные первичные документы соответствуют установленным требованиям их оформления. Произведенные контрагентом ООО «Прогресс» работы не требуют наличия лицензии на строительство зданий и сооружений, поскольку работы являются текущими и к капитальному ремонту не относятся. Отсутствие у контрагента филиалов и работников не является фактом, обуславливающим невозможность реального осуществления работ. Инспекцией не доказана групповая согласованность с контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Приложения к оспариваемому решению подписаны неустановленным лицом.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в решении и отзыве. По мнению инспекции, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом – ФИО6, который не является руководителем поставщика. На проверку представлены акты, в которых отсутствовала дата составления, расшифровки подписей. После составления акта проверки налогоплательщик в нарушение ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» представил заново составленные акты. В представленных на проверку счетах-фактурах указан неточный адрес контрагента, после составления акта проверки налогоплательщик представил не надлежаще исправленные счета-фактуры. ООО «Прогресс» по адресу регистрации не находится, представляет налоговую отчетность без показателей, имущество, работники отсутствуют. Работы, произведенные контрагентом, требуют наличия лицензии. Движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер.

Оценив и исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на прибыль за 2004г., 2005г. в размере 751 966 руб. 21 коп. (в том числе, по контрагенту ООО «Прогресс» за 2004г. - 267 840 руб., за 2005г. – 246 491 руб.) послужило завышение расходов, НДС за 2004г., 2005г. в размере 886 540 руб. – необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2004г. – 200 881 руб., НДС за 2005г. – 200 166 руб. (200 215 – 49 руб. 21 коп. переплата).

В соответствии со ст. 246 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса (п. 1 ст. 286 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции рассматриваемого периода).

Исходя из содержания данных норм закона следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов, произведенных налогоплательщиком в отчетном периоде расходами, уменьшающими налоговую базу необходимы определенные условия: расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.06г. определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями НК РФ и содержащих достоверную информацию; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005г. № 4047/05).

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.

Вопрос о достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверок предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно оспариваемому решению, Обществом в 2004г. завышены расходы на сумму 1116 001 руб. по контрагенту ООО «Прогресс» (неуплаченный налог на прибыль составляет 267 840 руб.), неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 200 881 руб. Обществом в 2005г. завышены расходы на сумму 2 184 786 руб., в том числе по контрагенту ООО «Прогресс» на сумму 1 112 305 руб., (неуплаченный налог на прибыль составляет 261 484 руб.) и неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 200 215 руб., при этом, с учетом имеющейся переплаты доначисленная сумма НДС по указанному поставщику составляет 200 166 руб.

Судом установлено, что поставщиком ООО «Прогресс» в адрес заявителя выставлены счет-фактура №00001845 от 17.12.2004г., зарегистрированный в книге покупок на сумму 529 288 руб. 56 коп. без НДС (НДС – 95 271 руб. 94 коп.), счет-фактура №00001926 от 30.12.2004г. на сумму 586 512 руб. 54 коп. без НДС (НДС – 105 608 руб. 26 коп.).

Передача указанных в счетах-фактурах работ (услуг) произведена по актам приемки выполненных работ за октябрь 2004г. на сумму 445 448 руб. 30 коп. с НДС, за ноябрь 2004г. на сумму 179 112 руб. 20 коп. с НДС, за декабрь 2004г. на сумму 692 320 руб. 80 коп. с НДС.

Представленные на проверку счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Прогресс» - ФИО6 и главным бухгалтером – ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО «Прогресс» в рассматриваемый период являлся ФИО8

Следовательно, представленные на проверку счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером.

Кроме того, в актах выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты: дата составления, расшифровки подписей должностных лиц.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, не совпадает с адресом государственной регистрации организации, адрес в представленных документах: <...> адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: <...>

В спорных счетах-фактурах в графе «адрес продавца» указан: <...>. В выписке из ЕГРЮЛ адрес поставщика значится: <...> есть, адрес, указанный в счетах-фактурах, не совпадает с адресом государственной регистрации организации.

Доводы заявителя о соответствии первоначально представленных счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям Налогового Кодекса ввиду того, что лицо, подписавшее данные документы действовало на основании приказа №46-к от 20.06.2004г. не принимаются судом во внимание. В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Между тем, как усматривается из приказа №46-к ФИО6 назначен ответственным за производство ремонтных работ и право подписи на первичных документах ему не предоставлено.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры с указанием того же адреса, с теми же номерами и датами, но подписанные ФИО9 Акты выполненных работ дополнены расшифровкой подписи и подписаны ФИО9 То есть, представлены новые счета-фактуры и акты выполненных работ.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, в процессе исправления первичных документов должны участвовать две стороны – продавец и покупатель, экземпляры документов у сторон должны быть идентичны.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Вышеуказанный порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя. Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ N 914 от 2 декабря 2000 года, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца (грузоотправителя) указывается в соответствии с учредительными документами.

Проанализировав и исследовав представленные с возражениями счета-фактуры и акты выполненных работ судом установлено, что указанный в них адрес контрагента: <...> не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>

Исправленные счета-фактуры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявителем ни в период проверки, ни в судебное заседание не представлены.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Прогресс» являются обоснованными. В связи с указанными обстоятельствами, заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 267 840 руб., НДС в размере 200 881 руб.

Как следует из представленных документов, ООО «Прогресс» в адрес заявителя выставлен счет-фактура №000187 от 26.12.2005г. на сумму 1 112 305 руб. без НДС. (НДС – 200 215 руб.)

Передача услуг произведена по акту приемки выполненных работ от 26.12.2005г.

Согласно решению, счет-фактура №000187 от 26.12.2005г. и акт от 26.12.2005г. содержат недостоверный адрес поставщика: <...>, Лит. А., вместо указанного в ЕГРЮЛ – <...>, Лит. А. Акт приемки выполненных работ от 26.12.2005г. по контрагенту ООО «Прогресс» не содержал даты, номера основного договора, вид деятельности, должность и расшифровка подписи лица со стороны субподрядчика.

Заявитель представил с возражениями в ходе проверки акт от 26.12.2005г., который содержит все указанные реквизиты.

Вместе с тем, проанализировав указанный документ, судом установлено, что акт содержит недостоверный адрес в части номера дома: указан - д. 16, вместо содержащегося в едином государственном реестре юридических лиц – д. 87.

Таким образом, представленные документы не соответствуют пп. 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, регулирующему порядок заполнения акта о приемке выполненных работ формы №КС-2.

При этом доводы заявителя о имеющейся переписке с контрагентом не принимаются судом во внимание, поскольку положения указанных норм закона императивно устанавливают требования к порядку заполнения первичных документов и нарушение порядка заполнения документов влечет правовые последствия виде непринятия таких документов в качестве обосновывающих расходы и налоговые вычеты.

Более того, ООО «Прогресс» не находится по адресу государственной регистрации, имущество, работники, транспорт у ООО «Прогресс» отсутствуют, в налоговый орган представляется «нулевая» налоговая отчетность. Анализ выписки по банковскому счету свидетельствует о том, что с расчетного счета контрагента уплата налогов не производилась, денежные средства на заработную плату, аренду не снимались, движение денежных средств носит транзитный характер.

Кроме того, у контрагента ООО «Прогресс» отсутствовала специальная лицензия на проведение строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.07.2001г. (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) строительство зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

При этом в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства от 21.03.2002г. №174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Таким образом, работы, проводимые контрагентом налогоплательщика, подлежат обязательному лицензированию.

Отсутствие у контрагента соответствующей лицензии само по себе не является основанием для отказа в отнесении сумм на расходы и вычеты, но в совокупности с иными обстоятельствами (неправильно оформленные первичные документы, отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации, отсутствие имущества, работников, транспорта, представление «нулевой» налоговой отчетности, транзитный характер денежных средств), а так же учитывая то, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность и не проверил наличие у контрагента необходимой лицензии, указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция изложена так же в Определении ВАС РФ от 13.10.2008г. №12680/08.

Кроме того, у Многоотраслевой производственно-коммерческой компании «Политон» имеются соответствующие лицензии (Д322096 от 31.05.2002г., действительна до 31.05.2005г., Д572968 от 14.06.2005г., действительна до 14.06.2010г.), допускающие проведение работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, составленных с контрагентом, и привлечение сторонней организации, в данном случае нецелесообразно. При этом, привлекаемая организация располагается в г. Санкт-Петербурге, а место производимых работ - г. Иркутск.

Таким образом, заявителю обоснованно доначислен за 2005г. налог на прибыль в размере 261 484 руб., НДС в размере 200 215 руб., с учетом имеющейся переплаты доначисленная сумма НДС составляет 200 166 руб.

Ссылка инспекции на отсутствие договоров, указания на которые имеются в актах выполненных работ, несостоятельна, поскольку договоры №214 от 12.06.2004г., №215 от 24.11.2004г., б/н от 19.09.2005г. представлены налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пп. 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г.)

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что контрагент поставщика фактически не осуществляет никакой деятельности, не исполняет своих налоговых обязанностей, что позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том,
что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных
по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). То есть, при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований об отнесении сумм к расходам по налогу на прибыль, о возмещении НДС из бюджета, лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такие документы, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Все изложенные обстоятельства, в их системной взаимосвязи, указывают на то, что сделки Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» и его контрагента ООО «Прогресс» являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на отнесение сумм к расходам, возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. В связи с чем, заявителю правомерно предложено уплатить налог на прибыль и НДС, а так же соответствующие штрафы и пени по контрагенту ООО «Прогресс».

Заявитель в судебном заседании пояснил, что оспаривает суммы доначисленных налогов, пени и штрафов по контрагенту ООО «Прогресс», что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2008г.

Между тем, заявитель оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-16/35 от 30.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 267 840 руб., за 2005г. в размере 261 484 руб., НДС за 2004г. в размере 200 881 руб., 2005г. в размере 200 166 руб., предложения уплатить штраф по налогу на прибыль за 2005г. в размере 26 148 руб. 40 коп., по НДС за 2005г. в размере 17 062 руб. 54 коп., соответствующие пени.

Как следует из решения инспекции, по контрагенту ООО «Прогресс» доначислен налог на прибыль за 2004г. - 267 840 руб., за 2005г. – 246 491 руб., штраф по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005г. – 26 148 руб. 40 коп. (261 484 х 20% :2), пени по налогу на прибыль за 2004г. – 109 828 руб. 36 коп., за 2005г. – 68 927 руб. 91 коп.; НДС за 2004г. – 200 881 руб., НДС за 2005г. – 200 166 руб. (200 215 – 49 руб. 21 коп. переплата), штраф по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по НДС за 2005г. – 17 062 руб. 54 коп. (200 215 – 50, 91% от 58 111 (29 584) = 180 631 х 20% : 2), пени по НДС за 2004г., 2005г. – 152 443 руб. 42 коп.

Таким образом, решение инспекции является законным и обоснованным в оспариваемой части, т.е. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004г. - 267 840 руб., за 2005г. – 246 491 руб., штраф по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005г. – 26 148 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль за 2004г. – 109 828 руб. 36 коп., за 2005г. – 68 927 руб. 91 коп.; НДС за 2004г. – 200 881 руб., НДС за 2005г. – 200 166 руб., штраф по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по НДС за 2005г. – 17 062 руб. 54 коп., пени по НДС за 2004г., 2005г. – 152 443 руб. 42 коп. и отражения на лицевых счетах указанных налогов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Тютрина