Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665716, Иркутская обл, Братск г)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 107174, Москва г, Басманная Новая ул, 2)

о взыскании 27 892 880 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2014 г.);

В порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 19.01.2015 до 09 час. 45 мин.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ответчик) о взыскании 27 892 880 руб. 09 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки грузов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приняв доводы ответчика уточнил исковые требования и просил взыскать 15 326 762 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки груза.

Уточнения судом приняты.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при доставке грузов не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки таких грузов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, однако указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения, кроме того ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза посредством составления и выдачи отправителю груза транспортных железнодорожных накладных представленных в материалы дела (т.1-5).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным.

Сроки доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок определены пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования и зависят от расстояния перевозки.

По спорным транспортным железнодорожным накладным был отправлен груз. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении грузополучателя об уведомлении грузополучателя о прибытии груза с просрочкой.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с тем, что претензии были направлении в неуполномоченное на их рассмотрение структурное подразделение ответчика, в то время как, согласно Приказу ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» претензии должны были быть направлены истцом в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей и грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, зарегистрированным в Минюсте России 30.06.2003 № 4855, утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 является внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» был официально опубликован или иным способом доведен до сведения истца, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом представлена в материалы дела претензия от 13.09.2013 № 18/ИП-19(БС), почтовый идентификатор отправления 66571666006553.

Претензия была направлена Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее ДЦ ФТО ВСЖД) по адресу: <...> (адрес указан в приказе ОАО «РЖД» от 06.06.201005 № 84.

28.10.2013 данное почтовое отправление было возвращено истцу, причиной возврата почтового отправления, указанной на ярлыке ф. 20, оформленном 22.10.2013 почтовым отделением Иркутск-25, послужило истечение срока хранения.

В целях обеспечения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ДЦ ФТО ВСЖД было направлено письмо от 30.10.2013 № 18-438 «О повторном направлении претензии» (почтовый идентификатор отправления 66571767169751). К данному письму истец приложил оригинал претензии от 13.09.2013 № 18/ИП-19(БС) с пакетом документов, а также документы, подтверждающие факт направления претензии в сентябре 2013 года.

09.12.2013 почтовое отправление 66571767169751 было возвращено истцу, причиной возврата, указанной на ярлыке ф. 20, оформленном 03.12.2013 почтовым отделением Иркутск-25 послужило истечение срока хранения.

04.02.2014 истец вновь отправил в адрес ДЦ ФТО ВСЖД претензию от 13.09.2013 № 18/ИП-19(БС) для рассмотрения по существу (почтовый идентификатор отправления 66571671004490). К претензии были приложены: оригинал письма от 30.10.2013 № 18-438, копии почтовых квитанций (реестры, уведомления), подтверждающих отправку и возврат почтовых отправлений 66571666006553 и 66571767169751 истцу.

20.03.2014 почтовое отправление 66571671004490 было возвращено истцу, причиной возврата почтового отправления, указанной на ярлыке ф. 20, оформленном 10.03.2014 почтовым отделением Иркутск-25 послужило истечение срока хранения.

30.04.2014 истец повторно направил в почтовом отправлении в адрес ДЦ ФТО ВСЖД претензию от 13.09.2013 № 18/ИП-19(БС) для рассмотрения по существу (почтовый идентификатор отправления 66571672011021). К претензии были приложены оригиналы вышеуказанных писем общества, копии почтовых квитанций (реестры, уведомления), подтверждающих отправку и возврат почтовых отправлений 66571666006553, 66571767169751, 66571671004490 отправителю.

10.06.2014 почтовое отправление 66571673011021 возвращено истцу, причиной возврата почтового отправления, указанной на ярлыке ф.20, оформленном 06.06.2014 почтовым отделением Иркутск-25 послужило истечение срока хранения.

16.06.2014 истец направил в адрес ответчика, указанном ответчиком в отзывах на иски по аналогичным судебным делам, находящимся в производстве арбитражного суда иркутской области (664013, <...>) претензию от 13.09.2013 № 18/ИП-19(БС) для рассмотрения по существу (почтовый идентификатор 66571675007992). К претензии были приложены оригиналы писем общества, а также копии почтовых квитанций (реестры, уведомления), подтверждающих отправку и возврат почтовых отправлений 66571666006553, 66571767169751, 66571671004490 и 66571673011021.

28.07.2014 почтовое отправление 66571675007992 возвращено истцу, причиной возврата почтового отправления, указанной на ярлыке ф. 20, оформленном 21.07.2014 почтовым отделением Иркутск-13 послужило истечение срока хранения.

Согласно статье 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 3 УЖТ РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании указанного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 1 которых перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Приказом президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (далее – Перечень подразделений). В пункте 1 названного Приказа указано, что претензии, возникающие в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала общества «РЖД», в состав который входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Адресом Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги в названном Перечне указан: <...>, по которому и были направлены претензии истца.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения о Восточно-Сибирском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - структурном подразделении Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ред. Приказа генерального директора ЦФТО ОАО "РЖД" от 12.04.2010 N ЦФТОуп-5/118 местом нахождения подразделения - Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания является адрес: 664013, <...>.

Соответственно, истец предпринял все необходимые меры для направления претензии в адрес ответчика, которая последним не получена по причине истечение срока хранения, направив их по адресу: <...>, <...>, что подтверждено истцом представленными документами.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок истцом не урегулирован, так как претензия, направленная по адресу: <...> была возращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» по причине работников органа почтовой связи и истец любым способом мог вручить претензию в пределах годного срока, несостоятелен.

Данный факт не является основанием для того, чтобы истец продолжал предъявлять претензию в течение годичного срока исковой давности. Во-первых, истец не знал о том, что претензия не доставлена по вине почты. Во-вторых, претензия вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется, поскольку иной адрес, соответствующий местонахождению подразделения ответчиком не подтвержден.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил перевозчику претензию от 13.09.2013 с требованием уплатить пени.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере
15 326 762 руб. 29 коп., расчет пени, приведенный истцом, судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму пени не оспаривает, но просит об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен и истец не понес негативных последствий ввиду нарушения ОАО «РЖД» обязательств.

Истец относительного заявленного ответчиком ходатайства возразил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки доставки вагонов является значительным.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 162 464 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 № 5670.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 15 326 762 руб. 29 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 99 633 руб. 81 коп.

Таким образом государственная пошлина в размере 99 633 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 62 830 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» 15 326 762 руб. 29 коп. пени, 99 633 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 62 830 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова