Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бабр» к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.12.2010 г. №01-05/50-00012дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: ФИО2.(по доверенности);

Установил:

ООО «Бабр» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 30.12.2010 г. №01-05/50-00012дсп о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Заявитель пояснил, что в части пеней по налогу на доходы решение не оспаривает.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Судом установлены обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 №01-05/50, принято решение от 30.12.2010 г. №01-05/50-00012дсп о привлечении к налоговой ответственности(далее – решение).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 02.03.2011 г. №26-1605630 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.10.2011 до 9-15ч., после окончания перерыва, стороны не явились.

Судом установлены обстоятельства дела:

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По данным ООО «Бабр» сумма налога составила за 2007 год 265 695 руб.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1% от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном ст. 346.15 НК РФ.

Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками только в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке налога окажется меньше суммы исчисленного за тот же период времени минимального налога, либо когда по итогам налогового периода у них отсутствует налоговая база (получены убытки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18. главы 26.2. НК РФ ООО «Бабр» в 2008, 2009 годахисчислен к уплате минимальный налог, в том числе: за 2009 год - 117 990 руб.

По результатам проверки установлена неуплата УСН за 2007 – 103.980 руб., за 2009 г. – 118.067 руб.; исчисление в завышенных размерах минимального налога за 2009 г. – 117.990 руб.; пени на 30.12.2010 – 33.722 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2007 г. – 20.796 руб., за 2009 г. – 15 руб.

Основанием для доначисления налога явилось: неправомерное отражение в составе расходов, уменьшающих величину дохода, сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств по кредитным договорам, а также завышение расходов по поставщикам ООО «ИНСАМ», ООО «Лесинвест».

В части доначисления налога по поставщикам ООО «ИНСАМ» и ООО «Лесинвест» суд установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого при УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм.), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 №105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В соответствии со 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

Местом нахождения имущества признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества; 3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.1999 №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 10 постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Уменьшение размеров расходов произведено в связи с тем, что представленными для проверки ООО «Бабр» документами не подтверждена реальность приобретения товара у поставщиков ООО «ИНСАМ», ООО «Лесинвест», первичные учетные документы содержат недостоверные сведения.

По поставщику ООО «Лесинвест» ИНН <***> судом установлено следующее:

ООО «Лесинвест» зарегистрировано по адресу: 660000, <...>. (далее - ООО «Лесинвест»).

В ходе проверки отказано в принятии расходов по данному поставщику в сумме 400 000 руб. по счету-фактуре от 13.07.2007 № 1236 в сумме 400 000 руб.(без НДС) на приобретение лесопродукции.

Оплата по данной счет-фактуре произведена на расчетный счет № <***> ООО «Лесинвест» платежным поручением от 03.07.2007 № 172 в сумме 400 000 руб.

Согласно представленной книге учета доходов и расходов для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год, сумма расходов по вышеуказанному платежному поручению отражена в составе расходов, начиная за 9 месяцев 2007 года.

Основаниями для отказа в принятии расходов по ООО «Лесинвест» послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бабр» заключило договор от 01.07.2007 № 237/07 с ООО «Лесинвест» на покупку лесопродукции (баланс длинномерный и короткомерный в объеме 600 м3 в месяц). Условия поставки приобретенной лесопродукции в данном договоре не оговорены. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приемка лесопродукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитражного СССР N П-6, П-7.

Также, в ходе проверки ООО «Бабр» было выставлено требование от 26.08.2010 № 8147 о представлении документов, являющихся основанием для оприходования ценностей, в том числе, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, полученных от ООО «Лесинвест» (требование находится в материалах проверки).

Организацией по требованию представлены только товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т в связи с их отсутствием не представлены.

Согласно протоколу допроса руководителя передача товара Покупателю ООО «Бабр» и его принятие на учет в рассматриваемом периоде производилось только на основании товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, для подтверждения факта приобретения товара у поставщика необходимо наличие двух видов первичных документов: товарной накладной, свидетельствующей о продаже продавцом покупателю товарно-материальных ценностей с указанием цены товары и суммы НДС, и товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о фактическом движении товара между грузоотправителем и грузополучателем.

Таким образом, ООО «Бабр» документально не подтвержден факт доставки товара от ООО «Лесинвест».

Проверкой в целях установления достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Бабр» с ООО «Лесинвест» в отношении последнего проведены различные мероприятия налогового контроля, а также использовались документы и информация, имеющиеся в Инспекции.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа, имеющейся в Инспекции информации в отношении ООО «Лесинвест», установлено следующее:

Дата постановки на налоговый учет данной организации – 06.10.2006.

Юридический адрес организации: 660010, <...>.

Руководитель организации ООО «Лесинвест»: ФИО3 ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 6662980, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Лесинвест» в соответствии с кодами вида деятельности по ОКВЭД является: деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля, розничная торговля лесоматериалами, прочая розничная торговля вне магазинов, поставка продукции общественного питания, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность в области права.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, а также информации, имеющейся в инспекции, организация по юридическому адресу не располагается.

Отсутствие организации по юридическому адресу также подтверждено в ходе выезда сотрудников Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу регистрации ООО «Лесинвест» (улица Вавилова 7). В ходе проведенного на основании статьи 92 НК РФ осмотра территории (помещения), установлено, что по указанному адресу ООО «Лесинвест» не находится. Собственником данного здания является (акт приема передачи от 22.05.1998 серия 24 БХ №4300) ЗАО «СтальМонтаж». Собственник здания договора аренды с ООО «Лесинвест» (акт осмотра от 14.12.2008 № б/н) не заключал.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (вх.0892 от 10.03.2009):

- организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая отчетность:

- по НДС организацией представлена по почте за ноябрь 2007 года.

- бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2007 года.

Организация имеет номинальное имущественное положение (не имеет ни имущества, ни численности, ни активов), не имеет конкретного и реального адреса местонахождения. В силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО «Лесинвест» не имело соответствующих возможностей для реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Среднесписочная численность организации за 9 месяцев 2007 года составляет 0 человек.

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО3.

Проверкой установлено, что от имени ФИО3 - директора ООО «Лесинвест» с ООО «Бабр» заключен договор, от его же имени подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера счет-фактура, товарная накладная, согласно которым ООО «Лесинвест» в лице ФИО3 производит отпуск лесопродукции.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества является единоличным исполнительным органом общества, который уполномочен действовать от имени общества без доверенности. В ходе проверки установлено, что лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя ООО «Лесинвест» (ФИО3) не признает факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Лесинвест» ФИО3.

Свидетель ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются запись в протоколе, который удостоверен его подписью.

Из протокола допроса от 05.02.2010 №б/н, проведенного государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края ФИО4, следует, что:

- бывший сосед предложил ФИО3 заработать. Его привезли в какую-то налоговую инспекцию города Красноярска, он забрал пакет документов. ФИО3 сразу передал документы бывшему соседу;

- ФИО3 не является руководителем ООО «Лесинвест», доверенности он на чье-либо имя не выписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность организации он не подписывал, денежные средства ООО «Лесинвест» не получал, понятия не имеет, выставлялись ли данной организацией счета-фактуры.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Лесинвест» зарегистрировано на ФИО3, который фактически не являлся реальным руководителем данной организации.

В рассматриваемом периоде ООО «Лесинвест» имело активные расчетные счета в ОАО КБ «Сибконтакт» города Усть-Илимска, а именно:

- счет <***> открыт с 01.01.2007;

- счет 40702810800000224003 открыт с 15.03.2007;

- счет 40702810100000224004 открыт с 16.03.2007;

- счет 40702810000000224002 открыт с 13.03.2007.

При анализе Выписок банка о движении денежных средств на счетах ООО «Лесинвест» установлено поступление на расчетный счет предприятия выручки (оплата за услуги лесозаготовки, оплата за услуги раскряжевки, оплата за аренду автотранспортных средств, оплата за выполнение строительно-монтажных работ, оплата за товар и т.д.) в сумме 87 859 856,80 рублей:

- по счету <***> за период с 09.01.2007 по 13.11.2007 в сумме 57 784 418,57 руб.;

- по счету 40702810800000224003 за период с 15.03.2007 по 04.09.2007 в сумме 14 871 257,68 руб.;

- по счету 40702810100000224004 за период с 16.03.2007 по 24.08.2007 в сумме 15 204 180,55 руб.;

- по счету 40702810000000224002 за период с 13.03.2007 по 16.03.2007 в сумме 0 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Лесинвест» свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих осуществление предприятием какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – ГСМ, канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лесинвест» носит транзитный характер. При поступлении выручки на расчетный счет предприятия денежные средства переводятся с одного расчетного счета (в том же банке и счета ООО «Лесинвест») на другой, а затем снимаются наличными с назначением платежа «оплата за лесопродукцию».

В целях установления подлинности подписей ФИО3, указанного в качестве руководителя ООО «Лесинвест» в счете-фактуре от 13.07.2007 № 1236, товарной накладной, в договоре купли-продажи от 01.07.2007 № 237/07 в ходе проверки вынесено Постановление от 21.10.2010 № 38 о проведении почерковедческой экспертизы (протокол ознакомления ООО «Бабр» от 21.10.2010 № 38).

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 проведена экспертиза подписей на договоре купли-продажи, счете-фактуре, товарной накладной), представленных ООО «Бабр» в подтверждение обоснованности произведенных расходов по ООО «Лесинвест», а именно:

- копии договора купли - продажи от 01.07.2007 № 237/07;

- копии счета- фактуры от 13.07.2007 № 1236;

- копии товарной накладной от 13.07.2007 № 1236.

Заключение эксперта от 02.11.2010 № 137/11-10 содержит следующие выводы: подписи от имени ФИО3, в представленных счете-фактуре от 13.07.2007 № 1236, в графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», в товарной накладной от 13.07.2007 № 1236, в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», на договоре купли-продажи от 01.07.2007 № 237/07, в графе «продавец ООО «Лесинвест», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, проверкой было установлено, что руководитель ООО «Бабр» при выборе контрагента ООО «Лесинвест» также не проявил должной осмотрительности и осторожности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ произведены допросы свидетелей:

- от 19.10.2010 № 518, от 21.10.2010 №521 руководителя ООО «Бабр» ФИО6 относительно финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лесинвест»;

- от 21.10.2010 № 520 заместителя директора ООО «Бабр» ФИО7 относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- от 22.10.2010 № 522 заместителя директора ООО «Бабр» ФИО8 относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, которые удостоверены их подписями.

Из протоколов допроса ФИО6 от 19.10.2010 №518, от 21.10.2010 № 521 следует, что:

- в 2007 году свидетелем был заключен договор на поставку лесопродукции с ООО «Лесинвест»;

- от данной организации пришел представитель (молодой человек – Андрей) предложил приобрести лесопродукцию. Доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Лесинвест» у него не было, личность молодого человека не устанавливали;

- первичные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная), которые молодой человек принес, уже были подписаны руководителем данной организации;

- доставлялась и разгружалась лесопродукция силами поставщика ООО «Лесинвест», пункт погрузки ему не известен, пункт разгрузки ООО «Бабр»;

- при выборе поставщика ООО «Лесинвест» никакой должной осмотрительности не проявили, им не запрашивались уставные документы предприятия, копии налоговых декларации, копии доверенностей, паспортов;

- ООО «Лесинвест» товарно-транспортную накладную в адрес ООО «Бабр» не выставлял;

- вывозка десопродукции производилась от ООО «Лесинвест» на грузовых автомашинах «Фискарс» в течении 10 дней, число рейсов составило около 20;

- приемку лесопродукции от всех поставщиков осуществлял ФИО7, это входит в его должностные обязанности;

- при приемке лесопродукции составляется внутренний документ, в котором указывается объем сорт, порода поставленной продукции, ни даты, ни номера, ни наименование поставщика не указывается.

Из протокола допроса ФИО7 от 21.10.2010 №520 следует, что в период 2007-2009 года свидетель работал на должности заместитель директора в ООО «Бабр». В его обязанности входило управление лесхозом, приемка лесопродукции, отпуск готовой продукции;

- основными поставщиками лесопродукции являлось предприятие Группа Илим, также мелкие (иногородние, местные) сторонние организации. Название их свидетель назвать не может;

- ООО «Лесинвест» свидетель не помнит, какую лесопродукцию приобрело ООО «Бабр» у данной организации, тоже не помнит;

- при приемке лесопродукции свидетель составляет внутренний документ, в котором указывается объем сорт, порода поставленной продукции, ни даты, ни номера, ни наименование поставщика не указывается. Данные документы передаются руководителю ООО «Бабр».

Из протокола допроса ФИО8 от 22.10.2010 №522 следует, что в период 2007-2009 года свидетель работал на должности заместитель директора в ООО «Бабр». В его обязанности входило заниматься ремонтно-стоительными работами у подрядчиков. ООО «Лесинвест» свидетелю не знакомо. Какую продукцию ООО «Бабр» приобрело у данной организации, свидетель также не знает. При этом, что на товарной накладной от 13.07.2007 № 1236 в графе «Груз принял» стоит подпись свидетеля, свидетель показал, что он подписал эту товарную накладную, но приемку товара не осуществлял. Подписанный документ отдал ФИО7

Таким образом, представленные ООО «Бабр» документы (счет-фактура, товарная накладная, договор купли-продажи) не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной операции проверяемого лица с ООО «Лесинвест».

В результате суд установил, что доказано завышение расходов ООО «Бабр» по поставщику ООО «Лесинвест» на 400 000 руб. за 2007 – 400.000 руб.

По поставщику ООО «ИНСАМ» суд установил следующее:

ООО «ИНСАМ» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 660012, <...>.

В ходе проверки отказано в принятии расходов по данному поставщику в сумме 299 999,99 руб. по счет-фактуре от 15.02.2007 № 00256 в сумме 299 999,99 руб.( без НДС) на приобретение клея «DUDIVILVR 11 BV».

Оплата по данной счетуфактуре произведена на расчетный счет № <***> ООО «ИНСАМ» платежным поручением от 10.04.2007 № 93 в сумме 300 000 руб.

Согласно представленной проверяемым лицом книге учета доходов и расходов для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год, сумма расходов по вышеуказанному платежному поручению отражена в составе расходов, начиная с 1 полугодия 2007 года.

Основаниями для отказа в принятии в составе расходов послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бабр» договор с ООО «ИНСАМ» не заключало, так как сделка носила разовый характер.

Также, в ходе проверки ООО «Бабр» было выставлено требование от 26.08.2010 № 8147 о представлении документов, являющихся основанием для оприходования ценностей, в том числе, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, полученных от ООО «ИНСАМ» (требование находится в материалах проверки).

Товарно-транспортные накладные, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее по тексту Постановление № 78), отсутствуют.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (форма № ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

- второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 установлено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе товарно-транспортные документы. Отсутствие указанных в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения сопроводительных документов является достаточным основанием для ареста перевозимых товарно-материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, товарно-транспортная накладная свидетельствует о движении товарно-материальных ценностей между грузоотправителем и грузополучателем, и также является сопроводительным перевозочным документом.

При этом, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Таким образом, для подтверждения факта приобретения товара у поставщика необходимо наличие двух видов первичных документов: товарной накладной, свидетельствующей о продаже продавцом покупателю товарно-материальных ценностей с указанием цены товары и суммы НДС, и товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о фактическом движении товара между грузоотправителем и грузополучателем.

Кроме того, пунктом 16 Инструкции Минавтотранса № 10/998 от 30.11.1997 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрена ответственность грузоотправителей и грузополучателей за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в Товарно-транспортных накладных.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Бабр» документально не подтвержден факт доставки товара от ООО «ИНСАМ» в адрес проверяемого лица.

Проверкой в целях установления достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Бабр» с ООО «ИНСАМ», в отношении ООО «ИНСАМ» проведены различные мероприятия налогового контроля, а также использовались документы и информация, имеющиеся в Инспекции.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных ЕГРЮЛ, ООО «ИНСАМ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

Дата постановки на налоговый учет – 26.04.2006, (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 24 № 002516728). Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.04.2006 ОГРН <***>.

Юридический адрес организации: 660052, <...>.

Руководитель организации ООО «ИНСАМ»: ФИО9 ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 660052, <...>.

Основным видом деятельности ООО «ИНСАМ» в соответствии с кодами вида деятельности по ОКВЭД является: предоставление услуг в области лесозаготовок, оптовая торговля металлическими рудами, оптовая торговля металлами в первичных формах, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами, лесозаготовки.

Отсутствие организации по юридическому адресу также подтверждено в ходе выезда сотрудников Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу регистрации ООО «ИНСАМ» (улица Гладкова 4). В ходе проведенного на основании статьи 92 НК РФ осмотра территории (помещения), установлено, что по указанному адресу находится офисное помещение. Собственником данного здания является на праве приватизации от 05.03.1993 серия 24 ГЛ № 2464 ОАО «Красноярский Леспромхоз». У собственника здания отсутствуют договора аренды с ООО «ИНСАМ» (акт осмотра от 11.08.2008 № б/н).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (вх.07882 от 04.05.2009):

- организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями. Последняя налоговая отчетность:

- по НДС организацией представлена по почте за 3 квартал 2007 года.

- бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2007 года без показателей.

- по данным расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год у ООО «ИНСАМ» работники отсутствуют. Справки о доходах по НДФЛ предприятием не представлялись.

Организация имеет номинальное имущественное положение (не имеет ни имущества, ни численности, ни активов), не имеет конкретного и реального адреса местонахождения.

Таким образом, в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО «ИНСАМ» не имело соответствующих возможностей для реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО9.

В соответствии со статьей 40 Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества является единоличным исполнительным органом общества, который уполномочен действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о проведении допроса свидетеля руководителя и учредителя ООО «ИНСАМ» ФИО9. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (вх.00706дсп от 09.02.2010) установлено, что уведомление о вызове свидетеля от 18.01.2010 № 14-29/0094 отправлено ФИО9 на адрес проживания: 660052, <...>. Для проведения допроса указанное лицо в инспекцию не явилось.

В рассматриваемом периоде ООО «ИНСАМ» имело активный расчетный счет в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» ИНН/КПП <***>/381702001.

При анализе выписки банка о движении денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 установлено, что на счет ООО «ИНСАМ» поступали денежные средства за услуги лесозаготовки, лесопродукцию, за маркетинговые услуги, оплата за услуги раскряжевки и т.д. в сумме 73 644 905,75 рублей. При этом данная выручка поступила с учетом налога на добавленную стоимость.

Анализ расчетного счета ООО «ИНСАМ» свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих осуществление предприятием какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – ГСМ, канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИНСАМ» носит транзитный характер. При поступлении выручки на расчетный счет предприятия денежные средства снимаются наличными с назначением платежа «оплата за лесопродукцию».

В целях установления подлинности подписей ФИО9, указанного в качестве руководителя ООО «ИНСАМ» в счете-фактуре от 15.02.2007 № 00256, товарной накладной, в ходе проверки вынесено Постановление от 21.10.2010 № 37 о проведении почерковедческой экспертизы (протокол ознакомления ООО «Бабр» от 21.10.2010 № 37). В качестве образца действительной подписи ФИО9 взята подпись, поставленная данным физическим лицом в паспорте.

Экспертом ФИО5 проведена экспертиза подписей на счете-фактуре, товарной накладной, представленных ООО «Бабр» в подтверждение обоснованности произведенных расходов по ООО «ИНСАМ», а именно:

- копии счета- фактуры от 15.02.2007 № 00256;

- копии товарной накладной от 15.02.2007 № 256.

Заключение эксперта от 02.11.2010 № 137/11-10 содержит следующие выводы: подписи от имени ФИО9, в представленных счете-фактуре от 15.02.2007 № 00256, в графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», в товарной накладной от 15.02.2007 № 256, в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», выполнены не ФИО9, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Так, из статей 32, 40, 49, 51 - 53 ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Проверкой было установлено, что руководитель ООО «Бабр» при выборе контрагента ООО «ИНСАМ» не проявил должной осмотрительности и осторожности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля (от 19.10.2010 № 519) руководителя ООО «Бабр» ФИО6 относительно взаимоотношений с ООО «ИНСАМ».

В соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ свидетель ФИО6 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколе, который удостоверен его подписями.

В результате проведенного допроса ФИО6 (руководителя ООО «Бабр») установлено, что в феврале 2007 года общество приобрело у ООО «ИНСАМ» клей. ФИО6 пояснил следующее «Приходил мужчина на территорию ООО «Бабр», предложил купить клей. Описать его не смогу, так как не помню. В выборе данного поставщика должной осмотрительности и осторожности не проявляли, никаких копий учредительных документов, налоговых деклараций, доверенностей, копий паспортов не запрашивали».

Таким образом, представленные ООО «Бабр» документы (счет-фактура, товарная накладная) не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной операции проверяемого лица с ООО «ИНСАМ».

Суд считает доказанным завышение расходов ООО «Бабр» на 299 999,99 руб. за 2007 г. по сделкам с поставщиком ООО «ИНСАМ».

В части уменьшения расходов на суммы завышенных процентов по кредитным договорам суд считает возражения налогового органа не соответствующими законодательству по следующим основаниям:

На основании пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых является закрытым.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ размер процентов по долговым обязательствам в рублях, учитываемых при налогообложении прибыли, не может превышать ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза ) в редакции 2007 года), с сентября 2008 года увеличенной в 1,5 раз.

Налоговый орган считает, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.16 НК РФ ООО «Бабр» неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих величину дохода, сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств по кредитным договорам, а именно по:

- кредитному договору от 27.09.2007 №0083/УИКЛЮ-07;

- кредитному договору от 17.05.2006 №0056/УИКЛЮ-06;

- кредитному договору от 25.07.2008 № 0098/УИКЛЮ-08;

- кредитному договору от 03.08.2009 № 0040809-2У в полном размере в виде сумм фактически уплаченных кредитору.

По мнению, налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде при определении сумм расходов в виде начисленных и уплаченных процентов по кредитам включал в состав затрат всю фактически уплаченную кредитору сумму, без учета требований, установленных пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

В соответствии со ст.165 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, .. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса … При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что под расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Ст. 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного указанной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся налогоплательщиком, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств может быть сделан только лишь в результате анализа данных банков - кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов в сравнении с условиями кредитных обязательств предпринимателя.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого налогоплательщика, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Между тем, по смыслу ст. 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Доказательства, подтверждающие существенное отклонение размера начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, суду не представлены. Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, инспекцией не исследовался.

При таких обстоятельствах суд установил, что заявитель правомерно включил в состав расходов для целей налогообложения проценты по кредитным договорам.

Возражения налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно исчислен период начисления процентов, а именно в разрез условиям кредитных договоров и графиков платежей, не принимается судом, так как данный вопрос не проверялся при выездной проверке, ни в акте, ни в оспариваемом решении такое основание уменьшения расходов по кредитам не указано.

С учетом правомерности расходов по процентам, суд установил, что инспекцией неправомерно завышены расходы за 2007 г. в сумме 4270 руб.

Однако, в ходе проверки установлено, кроме того и занижение расходов по процентам за 2007 г. в сумме 11.070 руб. (стр. 4 решения), с учетом установленного в ходе проверки занижения расходов по проверке, в итоге по результатам проверки за 2007 г. сумма расходов по кредитным договорам за 2007 г. инспекцией напротив увеличена на 6800 руб. (страница 6 решения). Доначисление УСН за 2007 г., пеней и штрафов по эпизоду неправомерного уменьшения расходов по процентам инспекцией не производилось.

Единственным основанием начисления налога за 2007 г. явилось уменьшение расходов по недобросовестным поставщикам ООО «ИНСАМ», ООО «Лесинвест».

Таким образом, требования налогоплательщика в части доначисления УСН за 2007, а также соответствующих пеней и штрафов не подлежат удовлетворению.

За 2009 год суд пришел к следующим выводам:

Единственным основанием для доначисления налога за 2009 г. в сумме 118.067 руб., уменьшения излишне исчисленного минимального налога, а также соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по процентам по кредитным договорам на 151.919 руб.

Так как, что уменьшение расходов по кредитам произведено инспекцией неправомерно, суд пришел к выводу, что сумма расходов за 2009 год, исчисленная налогоплательщиком в размере 11.161.809 руб., является достоверной.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ.

Так как сумма дохода составляет 11799 тыс. руб., и сумма исчисленного по итогам налогового периода 2009 г. в общем порядке налога (около 96 тыс. руб.) меньше суммы исчисленного за тот же период времени минимального налога (117.990 руб.), налогоплательщик правомерно в соответствии с п. 6 ст. 346.18. НК РФ в 2009 годахисчислил к уплате минимальный налог в размере 117.990 руб.

Инспекцией неправомерно доначислен УСН за 2009 г. в сумме 118.067 руб., уменьшен минимальный налог за 2009 г. в сумме 117.990 руб.

С учетом толкования п. 1 ст. 122 НК РФ и зачета уплаченного минимального налога в счет уплаты УСН при привлечении к ответственности сумма уплаченного минимального налога учтена при расчете суммы недоимки для начисления штрафа. Сумма неправомерно доначисленного штрафа составила 15 руб.

118.067 – 117.990 = 77

77 х 20% = 15

С учетом толкования ст. 75 НК РФ и зачета уплаченного минимального налога в счет уплаты УСН, пени начислены на недоимку 77 руб.

Сумма неправомерно начисленных пеней за 2009 г. составила 8 руб.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2.000 руб.

Взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов стороне.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, на налоговый орган возлагаются расходы по уплате ООО «Бабр» государственной пошлины по платежному поручению от 26.05.2011 №191 за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 30.12.2010 г. №01-05/50-00012дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в размере 118.067 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах минимального налога за 2009 г. в размере 117.990 руб.; пеней за 2009 в размере 8 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 г. в размере 15 руб., как не соответствующее положениям ст. ст. 45, 75, 100, 101, 252, 265, 269 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области в пользу ООО «Бабр» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов