Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Ангарска от 23.04.2010г. исх.№ 778/08 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – магазина с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, расположенным по адресу: <...> дом Б, помещение 158 и восстановить нарушенные права путем обязания Администрации города Ангарска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – магазина с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, расположенным по адресу <...> дом Б, помещение 158.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Указал, что оспариваемый отказ является необоснованным и незаконным, поскольку реконструированный объект в полной мере соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации не допущено; необходимость предоставления документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на что указано администрацией в оспариваемом отказе, по мнению заявителя отсутствовала. Также заявитель пояснил, что продления разрешения на строительство не требовалось, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) реконструкция спорного объекта была завершена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта являются законными и обоснованными. Указал, что предпринимателем нарушен шестидесятидневный срок для продления разрешения на строительство; представленный акт законченного реконструкцией объекта не соответствует действительности; реконструируемый объект не соответствует проектной документации.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 10.08.2010г. до 16 час. 30 мин. 11.08.2010г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, ФИО3, этаж 1, площадь 563,70 кв.м., адрес: <...> д. Б, помещение 158, кадастровый номер 38:32:000000:00:0-95к-1333Б1/Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ № 445811, дата выдачи 23.05.2007г.).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией Ангарского муниципального образования 21 мая 2007г. заключен договор № 5049 аренды земельного участка площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <...> дом Б, кадастровый квартал 38:26:040801. Срок аренды земельного участка по данному договору до 01.03.2008г.

В связи с истечением срока аренды между теми же сторонами 08 апреля 2008г. заключен новый договор аренды указанного выше земельного участка № 5623 со сроком аренды до 02.02.2009г.

Дополнительными соглашениями от 17.11.2008г. и от 02.02.2009г. к договору аренды земельного участка № 5623 от 08.04.2008г. стороны изменили срок действия договора, заключив его на неопределенный срок, а также площадь передаваемого в аренду земельного участка.

Как следует из пункта 1.1 договора № 5623 от 08.04.2008г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.11.2008г., арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 361, 4 кв.м. кадастровый квартал 38:26:040801, находящийся смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <...> дом Б, для реконструкции с расширением площадей нежилого помещения, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору.

Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актами приема-передачи земельного участка от 21.05.2007г. и 08.04.2008г.

Постановлением главы города Ангарска от 12.07.2007г. № 674-Г ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции с расширением площадей нежилого помещения на первом этаже и в подвале 5-этажного кирпичного дома – Пирожковая на земельном участке площадью 284,3 кв.м., расположенном: <...> дом «Б», помещение 158, и на земельном участке площадью 495 кв.м., расположенном: <...> дом «Б».

04.09.2007г. Департаментом архитектуры и градостроительства были согласованы материалы проекта «Пирожковая (реконструкция), шифр: РМ/2007-6, выполненные ООО «МастерСтрой» (лицензия от 07.11.2006 « Д 790877) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> дом Б, пом. 158. (письмо от 04.09.2007 № 4855107-1).

10 октября 2007г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска выдано разрешение на строительство № RU38501101-87-2007, а именно, реконструкцию с расширением площадей нежилого помещения па первом этаже и в подвале 5-этажного кирпичного дома - пирожковой под магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, расположенного по адресу: <...> дом Б, помещение 158. Срок действия разрешения до 06.09.2008г.

29.09.2007 между предпринимателем ФИО1 и ООО «Барей» заключен договор подряда № 8, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству реконструкции с расширением площадей нежилого помещения «Пирожковой» под магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки. Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть окончены не позднее 20.08.2008г.

04.09.2008г. на основании акта приемки законченного реконструкцией объекта, объект был сдан подрядной организацией - ООО «Барей» в адрес заказчика - ФИО1 Подрядчиком ООО «Барей» подписана справка о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и справка о соответствии реконструируемого объекта требованиям проектной документации.

07.04.2010г. ФИО1 обратилась в Администрациюг. Ангарска с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 778/08-2 от 07.04.2010г. с приложением необходимых документов согласно описи.

Письмом от 23.04.2010г. исх. № 778/08 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта главой города Ангарска было отказано. Основанием для отказа выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком указано: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого ненормативного акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Кодекса).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 8 ст.55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого отказа, выраженного в письме от 23.04.2010г. № 778/08, основаниями отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта указано: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметрам построенного объекта капитального строительства проектной документации; отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, содержания отказа, выраженного в письме от 23.04.10г. № 778/08, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Ангарска не содержит мотивированных причин отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по указанным основаниям.

Согласно оспариваемого отказа объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, также указано на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, разрешением на строительство №RU38501101-87-2007 от 10.10.2007г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска разрешена реконструкция с расширением площадей нежилого помещения на первом этаже и в подвале 5-этажного кирпичного дома – пирожковой под магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, расположенного по адресу <...> дом Б, помещение 158.

Согласно акту приемки законченного реконструированного объекта от 04.09.2008г. заказчиком принята реконструкция с расширением площадей нежилого помещения на первом этаже и в подвале 5-этажного кирпичного дома – пирожковой под магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, расположенного по адресу <...> дом Б, помещение 158.

В связи с тем, что оспариваемый отказ не содержит оснований, по которым орган местного самоуправления пришел к выводу о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, соответственно, судом не может быть проверена правомерность таких выводов.

Относительно указания в оспариваемом отказе на выполнение строительных работ по спорному объекту с отступлением от согласованной ранее проектной документации и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого отказа следует, что оснований, по которым орган местного самоуправления пришел к выводу о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации также не указано.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации подписывается лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлены справки подрядчика ООО «Барей» о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации; о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, где указано, что реконструированный объект – магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, расположенный по адресу: <...> дом Б, помещение 158, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов.

Таким образом, представленные справки, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В отзыве на заявление Администрация города Ангарска ссылается на то, что согласованный проект реконструкции предусматривает одни параметры объекта, тогда как согласно техническому паспорту и акту приемки объект реконструкции имеет иные показатели.

Суд исследовав данный довод ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация города Ангарска, в нарушение указанной нормы не представила доказательств несоответствия параметров объекта градостроительному плану и проектной документации. Суд находит, что несоответствия, указанные в письме от 09.07.2008 № 1404/08-1, установлены администрацией в период строительства до подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта (04.09.2008). Акт освидетельствования от 19.01.2010г., на который ссылается ответчик в отзыве на заявление, последним представлен суду не был (определением суда от 22.07.2010г. ответчику предлагалось представить документальное подтверждение имеющихся возражений; данное определение суда ответчиком не исполнено).

Судом установлено, что согласно, утвержденного стройгенплана площадь границы землепользования составила 822,40 кв.м., площадка для строительства составила площадь 1 254 кв.м. Как следует из утвержденной проектной документации общая площадь объекта реконструкции составляет 1 250, 5 кв. м.

По мнению администрации, общая площадь объекта реконструкции, согласно техническому паспорту и акту приемки, составила 1 300,7 кв.м. Однако, суд считает, что администрацией неверно приняты во внимание размеры площадей встроенного помещения указанного в техническом паспорте.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту (составленному по состоянию на 25 июня 2008г.) и акту приемки площадь 1 300,7 кв.м. составляет встроенная и пристроенная часть нежилого помещения после реконструкции. Как видно из проектно-сметной документации, в том числе генплана фактически объектом реконструкции с расширением площадей являлось пристроенная часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 95-Б-158 с мансардным этажом к существующему нежилому зданию. Встроенная часть, в силу её нахождения в жилом доме, объектом реконструкции не являлась.

Из технического паспорта, на который ссылается ответчик, усматривается, что встроенная часть нежилого помещения имеет площадь 103.6 кв.м. из которых: кабинет площадью 31.3 кв.м.; санузел площадью 7.7 кв.м.; кабинет площадью 17.1 кв.м.; коридор площадью 18.2 кв.м.; кухню площадью 29.3 кв.м. Таким образом, согласно техническому паспорту фактически площадь пристроенного реконструированного помещения составляет 1 197,1 кв.м., которая находится в пределах площади указанной в проектно-сметной документации (1 250,5 кв.м.). При этом, согласно экспликации поэтажного плана нежилого помещения, являющейся приложением к техническому паспорту, площадь нежилого помещения определена специалистами ФГУП «Ростехинвентаризации» по внутреннему обмеру помещения в кв.м., соответственно не подтверждает площадь объекта по внешним обмерам спорного объекта.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие высоты реконструированного объекта, однако на основании представленных материалов судом таких несоответствий не установлено.

Из проектной документации, в том числе и из генплана, стройгенплана усматривается, что высота строения составляет + 7 500 м., и как указал заявитель, именно в этих пределах осуществлена реконструкция крыши. Документального подтверждения о том, что высота объекта должна быть не выше 6.2 м. ответчиком суду не представлено.

Разночтения, на которые ссылается ответчик в отзыве в строительном объеме, площади застройки и торговой площади, связаны с внесенными в проектно-сметную документацию изменениями, которые Администрацией города Ангарска не учитывались.

Доводы Администрации города Ангарска о необходимости согласования и утверждения изменений в проектную документацию суд считает необоснованными, так как действующее законодательство не предусматривает необходимости такого согласования.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Как указал заявитель, при производимой реконструкции не имело место изменение архитектурно-планировочного задания, поэтому согласие органов архитектуры и градостроительства не требовалось, равно, как и не требовалось каких-либо иных утверждений, на необходимость которых указывает администрация. Вместе с тем, несмотря на отсутствие необходимости какого-либо согласования индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляла ответчика в уведомительном порядке о вносимых в проектную документацию изменениях. Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку необходимость в проведении государственной экспертизы не было, на что указал сам ответчик и следует из письма главы города Ангарска от 25.05.2007г. исх. № 7106-480-Л, проектная документация была утверждена застройщиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Постановлением главы города Ангарска от 11.08.2006г. №712-г утвержден «Временный порядок выполнения предпроектной, проектной документации и демонстрационных материалов, а также порядок их рассмотрения в Администрации города Ангарска».

Согласно пункту 2.2 названного временного порядка перечень необходимых согласований предпроектной документации с контролирующими службами, иными заинтересованными юридическими и физическими лицами определяет ДАиГ в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила все необходимые согласования, на которые указано ДАиГ. Данный факт подтверждается соответствующими печатями и отметками уполномоченных органов и лиц на материалах проектной документации.

Ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни утвержденный Постановлением главы города Ангасрка от 11 августа 2006г. № 712-г «Временный порядок выполнения предпроектной, проектной документации и демонстрационных материалов, а также порядок их рассмотрения в Администрации города Ангарска» не предусматривает какого-либо согласования с ДАиГ и иными государственными и муниципальными органами изменений, вносимых в последствии, в согласованную и утвержденную проектную документацию.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем такой порядок Правительством Российской Федерации, в том числе на период 2007-2008г.г., установлен не был.

Как указал заявитель, вся проектная документация с вносимыми в неё изменениями утверждалась индивидуальным предпринимателем ФИО1

Документального подтверждения, что параметры реконструированного объекта индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдены, администрацией в материалы дела не представлено. К данному выводу ответчик пришел на основании проекта и технического паспорта, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчика являются не обоснованными.

При этом согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Как следует из материалов дела, необходимость в проведении государственной экспертизы не было, на что указано в письме администрации от 25.05.2007г. № 7106-480-Л, разрешительная документация на реконструкцию была выдана, при реконструкции объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся.

Судом установлено, что в период с 7 апреля 2010г. (дата обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и по 23 апреля 2010г. (дата отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) какой-либо осмотр спорного реконструированного объекта Администрацией города Ангарска не осуществлялся.

Несоответствия, указанные в письме от 09.07.2008 № 1404/08-1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были установлены администрацией в период реконструкции спорного объекта. Акт освидетельствования от 19.01.2010г., на который ссылается ответчик в отзыве на заявление, был составлен до обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не был представлен суду (определением суда от 22.07.2010г. ответчику предлагалось представить документальное подтверждение имеющихся возражений; данное определение суда ответчиком не исполнено).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком сделан необоснованный, документально неподтвержденный вывод о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствии параметров объекта проектной документации.

Указывая в оспариваемом отказе на отсутствие документов названных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления ссылается на истечение срока действия разрешения на строительства 06.09.2008г., тогда как строительные работы велись до «настоящего времени» без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Как видно из материалов дела, к заявлению на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после завершения реконструкции ФИО1 были приложены все необходимые и перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, что прямо усматривается из приложенной к заявлению описи документов, в том числе: разрешение на строительство-реконструкцию с расширением площадей нежилого помещения на первом этаже и в подвале 5-этажного кирпичного дома-пирожковой под магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки от 10.10.2007г. сроком действия до 06.09.2008г.; акт приемки законченного реконструируемого объекта от 04.09.2008г.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что на дату окончания срока действия разрешения на строительство объект был сдан, что прямо следует из акта приемки законченного реконструируемого объекта от 04.09.2008г. Продление разрешения на строительство в связи со сдачей спорного объекта не требовалось. В связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика о нарушении установленного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока для продления разрешения.

Довод администрации о том, что реконструкция объекта велась после истечения срока действия разрешения на строительство, не принимается судом как не соответствующий материалам дела и не подтвержденный документально.

Акты, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать о проведении реконструкции после истечения срока действия разрешения на строительство, поскольку данные акты не отражают факта невыполнения работ, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, но не были проведены к моменту проверки, равно как и не отражают факта ведения работ на момент проверки. При этом необходимо отметить, что акт (письмо) от 09.07.2008г. составлен еще в период действия срока разрешения на строительство. Иных документов администрацией не представлено.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию по состоянию на 03.03.2010г. также подтверждает факт выполнение работ, а не факт выполнения работ после истечения срока разрешения на строительство, как на это указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации города Ангарска от 23.04.2010г. исх.№ 778/08 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – магазина с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, расположенного по адресу <...> дом Б, помещение 158 не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является последствием признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, и не является самостоятельным требованием, в связи с чем суд полагает необходимым в рамках настоящего дела обязать Администрацию г. Ангарска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ , 333.21, п.1 ст. 333.40 НК РФ с Администрации города Ангарска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Государственная пошлина в размере 1 800 руб. (уплаченная квитанцией № 751359351 от 23.06.2010г. в сумме 2000 руб.) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Администрации города Ангарска Иркутской области от 23.04.2010г. исх.№ 778/08 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - магазина с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки, расположенного по адресу <...> дом Б, помещение 158, как не соответствующий положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Ангарска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Взыскать с Администрации города Ангарска Иркутской области в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., уплаченную квитанцией № 751359351 от 23.06.2010г., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина